Вирок

від 28.06.2024 по справі 308/7198/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7198/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/507/24 (справа № 308/7198/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000798 від 26.03.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року близько 18 години 20 хвилин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в торговому центрі «Vega», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з коридору 2-го поверху торгового центру діючи таємно відносно працівників магазину, викрав садове крісло, що відноситься до комплекту меблів під маркуванням «Ulkesdal», та належить ТОВ «ЮСК Україна», після чого покинув місце події із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши матеріальну шкоду товариству на суму 1 000 (тисяча) гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Угода про визнання винуватості від 28.06.2024 року була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

При укладенніугоди сторониврахували,що обвинувачений ОСОБА_4 ,беззастережно визнає свою вину у зазначеному діянні та щиро розкаюється, та погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин а саме: щирого каяття:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ЮСК Україна» - ОСОБА_6 за заявою від 18.04.2024 року надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та її розяглд за його відсутності. Зазначив, що цивільний позов не заявляє, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст.474КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст.63Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст.474КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст.476КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, громадянин України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 28.06.2024 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 28.06.2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання за ч. 4ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку у один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити представнику потерпілої юридичної особи, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року у справі № 308/6705/24 (провадження № 1-кс/308/2200/24), а саме: арешт, накладений на садовий стільчик, чорного кольору з наявним логотипом торгової фірми «YUSK», що вилучений оглядом місця події від 26.03.2024 за адресою АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

-садовий стільчик, чорного кольору з наявним логотипом торгової фірми «YUSK» з комплекту меблів під маркуванням «Ulkesdal, який був визнаний речовим доказом за постановою від 26.03.2024 року та за розпискою від 18.04.2024 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);

-відеозапис під назвою: 8 Березня АТБ_S20240324182106_E20240324182359, який відкопійовано на односторонній оптичний диск СD-R, якйи був визнаний речовим доказом за постановою від 27.03.2024 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1