Рішення

від 25.06.2024 по справі 672/274/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№672/274/24

Провадження №2-а/672/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, скасування виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень просить визнати діїУправління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліціїщодо направленняГородоцькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) безпідставної та незаконної заяви про примусове виконання стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №1434213 від 13.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати діїГородоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №74358832 протиправними та скасувати виконавче провадження №74358832 як безпідставне, незаконне та протиправне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в березні 2024 року позивач дізнався про відкриття 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. виконавчого провадження №74358832 відносно нього щодо виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023, виданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Одночасно, 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 245,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у розмірі 68,00 гривень. Виконавче провадження було відкрито після задоволення 13.02.2024 Хмельницьким міськрайонним судом його позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

З урахуванням того, що постанова про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення на момент направлення на примусове виконання була скасована, вважає дії представників Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо направлення на виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 та дії представника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №74358832 протиправними. Також просить скасувати виконавче провадження №74358832 як безпідставне, незаконне та протиправне.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зазначив, що відповідачі повинні були перевіряти наявність судових рішень щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Державний виконавець не мав право відкривати виконавче провадження, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що за зазначеним виконавчим провадженням ані штраф, ані витрати виконавчого провадження, ані виконавчий збір з нього стягнуто не було. Але при цьому вважає, що були порушені його права, так як відомості про нього як боржника були внесені до Єдиного реєстру боржників, якими могли скористатися або можуть скористатися на майбутнє невідомі особи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву сформовано вимогу про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в день винесення судом рішення в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №74358832 діяв в межах своїх повноважень, керуючись вимогами ст. ст. 1, 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Порушення Закону, прав, свобод чи інтересів позивача під час відкриття виконавчого провадження №74358832 в його діях відсутні. Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2024 державний виконавець Ксендзова І.Я. проти позову заперечила та пояснила, що в неї на виконанні перебувала постанова серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. Перешкод для відкриття провадження або інформації про скасування постанови у ВДВС не було. 15.03.2024 в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив про скасування постанови, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження, про що 15.03.2024 було винесено відповідну постанову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. відкрито виконавче провадження №74358832 щодо виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680, 00 гривень.

Крім цього, 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 245,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у розмірі 68, 00 гривень.

15.03.2024 постановою начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Березою П.О. виконавче провадження №74358832 з примусового виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обгрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/33866/23 від 13.02.2024 позов до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволено. Визнано постанову №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 протиправною та скасовано її. Окрім цього, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбаченихчастиною першоюстатті 300-1цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Главою 24 КУпАП та ст. ст. 77, 159, 160, 161, 286 КАС України передбачено порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд враховує положення ч.4 ст.151 КАС України відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Ні позивачем, ні відповідачами суду не надано доказів застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваної постанови.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодонаправлення на примусове виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023.

Оцінюючи правомірність дій відповідача Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 статті 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону "Про виконавче провадження" на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодовідкриття стосовно позивача виконавчого провадження №74358832 з примусового виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023.

Враховуючи такий висновок суду, відповідно відсутні підстави і для скасування виконавчого провадження №74358832.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч. 2ст. 2 КАС України, а у силу ч. 2ст. 77 КАС Україниобов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Визначенийст. 77 КАС Україниобов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Згідно з ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де вказано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Враховуючи викладене, у даному випадку позивач не надав достатніх доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів та при цьому порушення власних прав та інтересів. Доводи позивача про те, що представники відповідачів могли скористатись його особистими даними в майбутньому ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ..

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі за текстомКонвенція; рішення від 21.01.1999р. у справіГарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справіКрасуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справіІльяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справіТрофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справіХіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справіСуомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справіМелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим фактам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, скасування виконавчого провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: пров.Коцюбинського, буд.35/2, м.Хмельницький, 29008.

Відповідач: Городоцький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місце знаходження: вул.Грушевського, буд.49, м.Городок Хмельницький район Хмельницька область, 32000.

Суддя Л.Е.Пономаренко.

Повний текст рішення складений 27.06.2024