Ухвала

від 28.06.2024 по справі 495/14203/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/14203/23

Номер провадження 2/495/717/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Савицького С.І.,

при секретарі судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича перебуває цивільна справа № 495/14203/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2024 року цивільну справу № 495/14203/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_2 прийнято до свого провадження. Справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2024 року від представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. (директора) надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Дана заява мотивована тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки відповідачем по справі є - Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал», виконуючим обов`язки директора якого на даний час є Мазуренко М.Б. , який одночасно являється присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

За твердженням заявника, він, як присяжний Мазуренко М.Б. , разом із суддею Мишко В.В. приймали участь у справі про усиновлення дитини та виносили відповідне рішення у складі суду, у зв`язку з чим виникають обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин першої, другої 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст. 36 ЦПК України

Так у відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено.

Доводи сторони заявника, що суддя Савицький С.І. є упередженою у розгляді даної справи та може вплинути на об`єктивність та законність розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Братків Ірина Ігорівна є зацікавленою у розгляді даної справи та проявляє необ`єктивне ставлення до розгляду питань пов`язаних із встановленням фактів, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже дана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню - визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: