Ухвала

від 20.08.2024 по справі 495/14203/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 серпня 2024 рокуСправа № 495/14203/23 Номер провадження 2-ві/495/11/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Максима МАЗУРЕНКА про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни перебуває цивільна справа № 495/14203/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договор на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

12.08.2024 від представника відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренка М.Б. (В.о. директора) надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. від розгляду даної цивільної справи.

Дана заява мотивована тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки відповідачем по справі є Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал», виконуючим обов`язки директора якого на даний час є Мазуренко М. Б. , який одночасно являється присяжним Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

За твердженням заявника, він, як присяжний Мазуренко М.Б. , разом із суддею Волковою Ю.Ф. приймали участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим виникають обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2024, винесеною судом в складі головуючої судді Волкової Ю. Ф. визнано необгрунтованим заявлений в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Мазуренком М. Б. відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волковій Ю. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Волкової Ю. Ф. визначено суддю Братків І. І. від 16.08.2024 та 19.08.2024 предано їй відповідну заяву.

В силу дії норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Також ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу судді Волковій Ю.Ф. позивач посилається на те, що він разом із суддею приймав участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим на його думку ці обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Волкової Ю.Ф. при розгляді даної справи.

Однак, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тобто, фактично підстави для відводу, на які посилається заявник є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що особисто Мазуренко М. Б. не є учасником цієї справи, адже ОСОБА_1 заявлено позов до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», в.о. начальтника якого є Мазуренко М. Б. , а не особисто до Мазуренка М. Б. як фізичної особи чи навіть як до в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал». Предмет позову не стосується захисту порушених прав та законних інтересів позивача зі сторони особисто Мазуренком М. Б. ; предмет позову також не передбачає захисту сторони відповідача від порушень особистих майнових/немайнових прав Мазуренка М. Б . Також, як випливає із матеріалів справи, представником КП «Білгород-Дністровськводоканал» у справі № 459/14203/23 в.о. начальника Мазуренко М. Б. визначив ОСОБА_4 на підставі довіреності від 02.01.2024 і саме ОСОБА_4 в межах розгляду цієї справи подавала заяви з процесуальних питань та брала участь в судових засіданнях.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді Волкової Ю. Ф. від прозгляду цивільної справи №495/14203/23 не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача Мазуренком М.Б. відводу судді Волковій Ю.Ф. з підстав, на які він посилається, а відтак про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви в.о. начальника Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» Максима МАЗУРЕНКА про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду цивільної справи № 495/14203/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про зобов`язання укласти договір на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ірина БРАТКІВ