Рішення

від 12.06.2024 по справі 372/461/18

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/461/18

Провадження № 2-4/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретарів Григор`єва К.О., Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши уприміщенні Обухівськогорайонного судуКиївської областіу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про визнання будівництва самочинним, знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 р. Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

15.03.2018 р. ухвалою судді було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.04.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її у якості співпозивача.

17.04.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в яких вона просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

16.05.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , жилі приміщення (квартири), нежилі приміщення цього багатоквартирного будинку.

16.05.2018 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області в якій просила зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв.м.): 416,7), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є власником сусідніх з незаконним будівництвом земельних ділянок та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_49 . Вважає, що діями ОСОБА_4 порушуються її законні права та інтереси. Відповідач здійснила будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 без жодної дозвільної документації. Станом на травень 2018 р. вона не виконала вимоги численних приписів органів держархбудконтролю, у реєстрі дозвільних документів ДАБІ України відсутня інформація щодо видачі замовнику будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також щодо отримання ОСОБА_4 акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Самочинне будівництво прямо впливає на особисті права ОСОБА_3 , оскільки воно суперечить правилам добросусідства, оскільки завдає їй значних незручностей, зокрема затінення, шумове забруднення тощо. Крім того, при будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 порушено вимоги щодо протипожежних та санітарних відстаней до житлового будинку по АДРЕСА_50 , що створює загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_3 , замість допустимих, згідно ДБН 360-92**, 15-20 метрів, здійснено відступ 6,6 метрів). У Акті від 28.08.2015 р. вказано висновки постійно діючої комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради з розгляду звернення громадян у сфері містобудування та дотримання будівельних норм і правил, зокрема забудова по АДРЕСА_1 здійснюється без відповідної дозвільної документації. Крім того не витримані безпечні відстані між багатоквартирним будинком, що будується та житловим будинком ОСОБА_3 . Згідно ДБН 360-92** (передбачено мінімум 15-20 м., а комісія виявила відстань 6,6 м.), протипожежні та санітарні відступи, відсутній пожежний проїзд навкруги новобудови, режим інсоляції, не витримані норми щільності населення. Аналогічні висновки зроблені в Акті від 06.07.2017 р. Крім того на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів від 23.07.2010 р. №548 має код 02.01, збудовано дев`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок (код 02.03). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав ОСОБА_3 стало відомо про реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення у самочинно збудованому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 . Відповідно до Наказу ДАБІ у Київській області №252 від 21.12.2015 р. декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16.09.2015 р. №КС143152592381 було скасовано як незаконну. У вказаній декларації було зазначено в якості документа, що підтверджує право власності забудовника державний акт ЯМ №634218 від 02.11.2012 р., тобто інший ній ж той, що було подано державному реєстратору. Згідно листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 23.12.2016 р. 11.08.2016 р. у присутності представника забудовника встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без отримання документу , який дає право на виконання будівельних робіт. Було складено акт та вручено припис С-1708/1 від 17.08.2016 р. з вимогою усунути дані правопорушення до 01.08.2017 р. Забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1, 8 ст.96 КУпАП та винесено постанову А-3108/1 від 31.08.2016 р. Було подано державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, площею 0,1000 га, серія ЯМ №202371 від 28.07.2012 р. У державному акті вказано цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Проте державними реєстраторами здійснювалася реєстрація права власності на квартири у багатоквартирному 7-поверховому будинку, отже порушено вимоги щодо відповідності цільового призначення земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна, що на ній розташовано. Крім того згідно поданої (в подальшому скасованої) декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснювалася саме реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте державними реєстраторами видавалися свідоцтва не на реконструйований об`єкт (багатоквартирний будинок) а на квартири отримані в процесі поділу житлового будинку. Незаконна реєстрація права власності на квартири та нежитлові приміщення у будинку по АДРЕСА_1 , породжує у ОСОБА_4 можливість відчужувати ці об`єкти нерухомого майна, в результаті чого буде ускладнено процес знесення або перебудови вказаного будинку з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3

17.05.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просила накласти арешт на квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв.м.): 416,7), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 .

17.05.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

17.05.2018 р. ухвалою суду в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовлено. (а.с.208-209 т.1)

01.06.2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

05.06.2018 р. до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

05.06.2018 р. ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації закрито. Повідомлено позивача про можливість звернутися з вказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства з урахуванням вимог КАС.

20.06.2018 р. ухвалою суду було задоволено заяву про повернення судового збору.

20.06.2018 р. третя особа ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області.

02.08.2018 р. постановою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2018 р. скасовано в частині закриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2018 р. залишено без змін.

13.08.2018 р. ухвалою судді ОСОБА_48 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

22.11.2018 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила визнати самочинним будівництвом багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

25.02.2019 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Линник Є.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не визнає обставини та доводи позовної заяви у повному обсязі. Так зі сторони відповідача будівництвом на власній земельній ділянці не були допущення протипожежних норм, зокрема нормативно встановлених відстаней між будинками. Саме ОСОБА_3 допустила порушення протипожежних відстаней між збудованими будинками. На підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2012 р. відповідач придбала житловий будинок за адресою АДРЕСА_51 . Право власності у ОСОБА_3 виникло 22.11.2014 р. Відповідач вирішила провести реконструкцію власного будинку за адресою АДРЕСА_1 . За наслідками проведеної реконструкції було введено в експлуатацію багатоповерховий будинок, який є предметом спору. Після проведення реконструкції відповідач змістила власний будинок вглиб своєї ділянки, збільшивши відстань між будинком ОСОБА_3 та багатоквартирним житловим будинком. Саме зі сторони ОСОБА_3 при будівництві власного будинку за адресою: АДРЕСА_52 не були витримані відстань до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З цього приводу відповідач готував позов про знесення незаконно збудованого будинку ОСОБА_3 . Відповідач замовила та провела будівельно-технічну експертизу. З висновку складеного 21.02.2019 р. вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_53 було побудовано з недотриманням (порушенням) вимог п.п.3.25* та обов`язково Додатку 3.1 (таблиця 1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Під час проведення реконструкції житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зміщено північніше (вглибину) земельної ділянки, орієнтовно на 4,5 м. Будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_51 відносно раніше існуючого будинку, який було реконструйовано в семиповерховий з цокольним та мансардним поверхом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 здійснено з недотриманням протипожежних відстаней. Також встановлено відсутність порушень діючих будівельних норм що забезпечує інсоляцію приміщень. Отже відсутні правові підстави стверджувати, що зі сторони відповідача будівництвом спірного будинку порушено права та інтереси ОСОБА_3 . На звернення з позовом до суду про знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва мають право органи державної влади та органи місцевого самоврядування. ОСОБА_3 звернулася з позовом як фізична особа. В силу ст..376 ЦК України вона позбавлена права звертатися до суду з таким позовом. Набуттям права власності на квартири відповідач не порушує права та інтереси ОСОБА_3 , а її твердження проте, що виникнення права власності на квартири порушує особисті права ОСОБА_3 оскільки завдає останній значних незручностей зокрема через затінення, шумове забруднення тощо не підтверджуються жодними доказами. В зв`язку з цим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.01.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

06.03.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій виклала їх в наступній редакції:

1. Визнати самочинним будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв.м.): 416,7), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 2114,40 грн. та суму інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

06.03.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку відповідачем набуто у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 110,1 кв.м. та житловою площею 51.8 кв.м. Будинок був одноповерховим. Відповідачем проводилася не реконструкція цього будинку, а його було знесено і розпочато нове будівництво багатоповерхового багатоквартирного будинку, що підтверджується листом Інспекції ДАБК у Київській області №7/10-11/0710/08/04 від 07.10.2014 р., листом Інспекції ДАБК у Київській області №7/10-43/2210/08/04 від 22.10.2014 р., Актом обстеження забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 30.09.2014 р., листом Інспекції ДАБК у Київській області №7/10-48/2811/09/02 від 28.11.2014 р. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації №КС143152592381 «Реконструкція житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок» зареєстрована Департаментом ДАБІ у Київській області 16.09.2015 р. була скасована Наказом ДАБІ у Київській області №252 від 21.12.2015 р. та виключено з реєстру дозвільних документів ДАБІ. Позивач вважає, що надана відповідачем експертиза є неналежним та недопустимим доказом. Таким чином при будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 права позивача як власника суміжної земельної ділянки порушено недотриманням вимог щодо протипожежних та санітарних відстаней до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_50 , що створює загрозу для її життя та здоров`я, а також порушенням розрахунків інсоляції і освітленості. Позовна вимога щодо скасування права власності за відповідачем на квартири та нежитлові приміщення у багатоповерховому будинку по АДРЕСА_1 є похідною від інших позовних вимог щодо визнання будівництва самочинним та знесенням самочинного будівництва, оскільки згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

06.03.2019 р. ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

06.03.2019 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.05.2019 р. до суду від представника відповідача надійшла заява в якій просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

08.05.2019 р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

08.05.2019 р. до суду від представника відповідача надійшла заява в якій вказав, що у випадку призначення будівельно-технічної експертизи підлягають з`ясуванню питання: 1. Чи були витримані протипожежні норми щодо відстаней між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_54 станом на дату початку будівництва будинку АДРЕСА_55 . На якій відстані повинен був будуватися будинок АДРЕСА_56 від будинку АДРЕСА_57 . У разі наявності порушень протипожежних норм при будівництві будинку АДРЕСА_58 , чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції цього будинку?

08.05.2019 р. ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

01.07.2019 р. позивач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області.

06.11.2019 р. постановою Апеляційного суду Київської області ухвалу від 08.05.2019 р. змінено шляхом виключення з резолютивної частини ухвали наступні питання, що поставлені на вирішення експертів: Чи були витримані протипожежні норми щодо відстаней між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_54 станом на дату початку будівництва будинку АДРЕСА_58 ? На якій відстані повинен був будуватися будинок АДРЕСА_56 від будинку АДРЕСА_1 ? У разі наявності порушень протипожежних норм при будівництві будинку АДРЕСА_58 , чи можливо усунути ці порушення шляхом реконструкції цього будинку? В іншій частині ухвалу від 08.05.2019 р. залишено без змін.

16.06.2022 р. до суду від представника позивача надійшла заява в просила покласти витрати у сумі 7222,00 грн. доплати за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 звільнити від її сплати на час розгляду справи у суді.

16.06.2022 р. ухвалою судді було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

26.07.2022 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.08.2022 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_49 про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача.

25.08.2022 р. до суду надійшов висновок експерта від 20.08.2021 р. №32166/19-42/24991/21-49 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №372/461/18.

26.10.2022 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мацко М.А. надійшла заява про виклик в судове засідання для надання пояснень щодо отриманого висновку №32166/19-42/24991/21-49 від 2021 р. судового експерта ОСОБА_50

26.10.2022 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_50

13.12.2022 р. до суду від представника ОСОБА_16 адвоката Попченкової І.М. надійшла про залучення ОСОБА_16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній справі.

13.02.2023 р. в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 пояснив, що підтримує висновок, який він робив. Він не досліджував чи це комерційний чи багатоквартирний будинок, але це не садибний будинок. Йому не ставили питання про позначення на схемі номерів. Висоту будинку було неможливо виміряти, робили запит щодо надання проекту будинку. Питання до нього по даному будинку було про протипожежну відстань, тому на інші питання він не знає відповіді. Вважає, що відстань між будинками не відповідає відстаням, які мали б бути згідно законодавства. ОСОБА_52 є експертом геодезистом. Він не міг особисто провести дослідження цього питання, тому що не має таких знань і цю експертизу проводив ОСОБА_52 , як спеціаліст в даній галузі. ОСОБА_52 проводив топографо-геодезичні роботи. ОСОБА_53 долучив керівник відділу або керівник інституту. Які прилади були використані він не знає. ОСОБА_52 робив обстеження, а він робив висновок. Заміри особисто проводив ОСОБА_52

13.02.2023 р. ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_16 про залучення третьої особи. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по даній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_54 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_4 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .

15.03.2023 р. до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання необґрунтованим та відхилення висновку експерта ОСОБА_73 №358/02/2019 складений 21.02.2019 р.

15.03.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб, в яких зазначено, що саме Обухівським районним судом Київської області допущено перехід права власності на квартири у спірному багатоквартирному будинку і саме суд разом з відповідачем мають нести відповідальність за відчуження квартир та потенційну появу третіх осіб у цьому цивільному процесі.

15.03.2023 р. до суду від представника третьої особи Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшли пояснення в яких просив задовольнити позовні вимоги позивача та прийняти рішення про знесення об`єкту будівництва багатоквартирного будинку, який побудовано без дозволу на виконання будівельних робі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

15.03.2023 р. в судовому засіданні суд на місці ухвалив повернутися до підготовчої стадії судового розгляду для надання пояснень третіми особами.

16.03.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Потабенко Л.В.

17.03.2023 р. ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді по даній справі було відмовлено, прийнято самовідвід судді Потабенко Л.В.

22.03.2023 р. ухвалою судді Зінченко О.М. було прийнято справу до свого провадження та призначено у справі відкрите судове засідання.

03.05.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Зінченко О.М.

03.05.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання доказів не належними та виключення їх з числа доказів, а саме: копії декларації №083141540642 від 03.06.2014 р. про початок проведення будівельних робіт; копії декларації №143141740671 від 23.06.2014 р. про готовність об`єкта до експлуатації.

03.05.2023 р. ухвалою судді в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко О.М. по даній справі було відмовлено.

19.06.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування/отримання від третіх осіб доказів про право участі у даному цивільному процесі, а саме документів про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

19.06.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

19.06.2023 р. ухвалою суду призначено по справі підготовче судове засідання та витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Зарічний-22» належним чином завірений список власників (користувачів) будинку АДРЕСА_1 з значенням правової підстави набуття права власності на вказані квартири в будинку.

30.06.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Зінченко О.М.

10.07.2023 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області Зінченка О.М. як головуючого у цивільній справі №372/461/18 (провадження 4-6/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення об`єкта незаконного будівництва та ін.

15.08.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів.

15.08.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просила суд змінити предмет позову і викласти позовні вимоги у такій редакції:

1.Визнати самочинним будівництвом багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108.

3. Припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна житловий будинок загальною площею 110,1 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості: 54713132231, внаслідок знищення майна з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири під номерами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та нежитлові приміщення літ «А» загальною площею (кв.м.): 416,7), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 5211,93 грн. та суму інших судових витрат пов`язаних із розглядом справи.

16.08.2023 р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

16.08.2023 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зінченко О.М. від участі в розгляді цивільної справи №372/461/18 (2-6/23).

27.09.2023 р. ухвалою суду було витребувано у третіх осіб належним чином завірені документи, що посвідчують їх право власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 . Прийнято заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

03.10.2023 р. до суду від представника відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2023 р.

19.12.2023 р. до суду від голови ОК «Зарічний-22» Шафрана І.М. надійшла заява на виконання ухвали суду від 27.09.2023 р., згідно якої члени ОК «Зарічний-22» уповноважили ОСОБА_74 передати копії документів, що посвідчують їх право власності на квартири в будинку АДРЕСА_1 на 37 арк.

20.12.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.03.2024 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що в 2011 р. вона отримала земельну ділянку, де мала на меті побудувати будинок. Вона будувала будинок в 2012-2014 р., 01.09.2014 р. будівництво будинка було завершено. Поруч з її будинком був одноповерховий будинок, який купила ОСОБА_4 та в подальшому його знесла для будівництва багатоповерхівки. Коли ОСОБА_4 почала будувати будинок, вони звернулися в міську раду, виїхала комісія. Було виявлено відсутність дозволу на початок будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Вона зверталася в ДАБі, була проведена перевірка. 29.04.2015 р. була перевірка з виконкому Обухівської міської ради, виявлено котлован. 28.08.2015 р. було складено акт, що будівництво проводиться без дозвільної документації. Вся документація потім робилася попередніми числами, будинку ще не було, але всі документи вже були. Вона звернулася з адміністративним позовом до ДАБі, є рішення, що будівництво самочинне, не законне (т.5 ст.45 рекомендація ДАБі звернутись до суду з позовом про знесення багатоквартирного будинку). В подальшому площу знесеної хати 110 км.м поділили на 49 квартир. Це будівництво порушує її права, як власника суміжної земельної ділянки. Було порушено порядок введення об`єкта у експлуатацію. Будинок затуляє огляд, це порушує її життя, вартість власності і т.д. Це стосується безпеки її майна, все було побудовано з порушенням норм ДБН. Дана справа має суспільний інтерес, це не повага до законів, потрібно відновити законні права.

04.03.2024 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кравченко А.П. позов підтримав з урахування зміни предмету позову. Є постанова Верховного Суду України (т.5 а.с.41) 08.11.2023 р. КОАС відкрито провадження за зверненням ДАБі на виконання рішення Верховного суду.

04.03.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мацко М.А. позовні вимоги не визнав, вони безпідставні, необґрунтовані. Відсутній висновок, що це самочинне будівництво. Позивач просить знести самочинне будівництво, але з цією вимогою вже звернулося ДАБі. Вимога про припинення права власності нічим необґрунтована. Незрозуміло, яким чином скасувати державну реєстрацію квартир. Не доведено факт самочинного будівництва.

21.05.2024 р. в судовому засіданні третя особа ОСОБА_18 заперечував проти позову.

21.05.2024 р. в судовому засіданні третя особа ОСОБА_16 заперечувала проти позову.

21.05.2024 р. представник третьої особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив справу розглядати без участі представника виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, прийняти рішення з урахуванням поданих пояснень від 14.03.2023 р. та відповідно до норм чинного законодавства.

12.06.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах позивач ОСОБА_3 позов зі змінами підтримала. Зазначила, що вказано невірні площі квартир, не додані договори відчуження квартир. Представник кооперативу не має права засвідчувати копії документів. Надані представником відповідача ОСОБА_2 докази є неналежні. Просила скасувати державну реєстрацію самочинного будівництва. Вважає, що право власності безпідставне, тому його треба припинити. Порушено її права, умови для проживання, тінь від будинку, вид з вікна. Експертиза зроблена експертом Свістуновим є неналежним доказом.

12.06.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кравченко А.П. позов підтримав. Підтримав виступ в дебатах ОСОБА_3 . Зазначив, що первинним позивачем по справі була Обухівська міська рада, яка підтримує позовні вимоги ОСОБА_3 . Це не була реконструкція придбаного ОСОБА_4 будинку, а будівництво нового. Просив суд визнати самочинним будівництво, зобов`язати ОСОБА_4 знести будинок, припинити право власності на будинок, скасувати державну реєстрацію квартир, стягнути судові витрати.

12.06.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти позову, пояснив, що це була реконструкція будинку. Позивач не є суб`єктом звернення до суду з такими позовними вимогами, це Обухівська міська рада.

12.06.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах треті особи ОСОБА_75 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 підтримали позицію представника відповідача, заперечували проти позовних вимог, вважають, що все було зроблено законно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку №202371 від 18.07.2012 р. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.11.2011 р. №2093 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.7-8 т.1)

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 44617157 від 28.09.2015 р. вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу №498 від 02.03.2012 р. ОСОБА_4 є власником житлового будинку загальною площею 110,1 кв.м, житлова площа 51,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: 3223110100:01:103:0108, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.9 т.1)

ОСОБА_3 є власником житлового будинку загальною площею 152,8 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_59 , земельна ділянка місця розташування: 3223110100:01:103:0093, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 29873190 від 22.11.2014 р. та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 120764395 від 16.04.2018 р. (а.с.10, 162 т.1)

13.02.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до голови Обухівської міської ради Левченко О.М. з заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.13 т.1)

19.02.2014 р. Відділом розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури ОСОБА_4 було видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки 09-03 №4 будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.14-15 т.1)

30.09.2014 р. було складено Акт обстеження забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що розпочаті підготовчі роботи, знято родючий шар грунту та вирито котлован на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_60 ОСОБА_3 . На час складання акту забудовником ОСОБА_4 зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт комісії не було представлено. Забудова по АДРЕСА_1 здійснюється без відповідної дозвільної документації на будівництво. Виритий котлован на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 розташований на межі земельної ділянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_60 з порушенням державних будівельних норм та правил. Власником ділянки ОСОБА_4 в процесі здійснення не санкціонованого будівництва порушено правила добросусідства по відношенню до землекористувача ОСОБА_3 . Висновок комісії: Зобов`язати ОСОБА_4 відновити шар грунту на межі з земельною ділянкою ОСОБА_3 та влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи запобігання зсуву грунту зі сторони суміжного землекористувача. ОСОБА_4 надати до виконавчого комітету Обухівської міської ради дозвільну та проектну документацію на розпочате будівництво по АДРЕСА_1 . Зобов`язати забудовника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 призупинити будівельні роботи по будівництву житлових будинків. (а.с.16-17, 72-73 т.1)

07.10.2014 р. рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради №1054 було скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані ОСОБА_4 19.02.2014 р. 09-03№ 4міб у зв`язку з невідповідністю намірів забудови до містобудівних обмежень, державних норм: правил у сфері містобудування. (а.с.18 т.1)

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт №ІУ 083141540642 від 03.06.2014 р. та про готовність об`єкта до експлуатації №ІУ 143141740671 від 23.06.2014 р. на вищевказаній земельній ділянці відповідач ОСОБА_4 закінчила будівництво багатоквартирного житлового будинку. (а.с.19-23 т.1)

Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради №808 від 05.08.2014 р. було вирішено: присвоїти багатоквартирному житловому будинку побудованому ОСОБА_4 адресу: АДРЕСА_61 , реєстраційній службі Обухівського МРУЮ видати ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на вказаний багатоквартирний будинок, свідоцтво про право власності зареєструвати. (а.с.221-222 т.1)

Як було зазначено вище, 03.05.2023 р. до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання доказів неналежними та виключення їх з числа доказів, а саме: копії декларації №083141540642 від 03.06.2014 р. про початок проведення будівельних робіт; копії декларації №143141740671 від 23.06.2014 р. про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.73-74 т.4)

В зв`язку з тим, що вказані докази не мають відношення до предмета доказування суд вважає потрібним визнати неналежними та виключити з числа доказів по даній справі копії декларації №083141540642 від 03.06.2014 р. про початок проведення будівельних робіт; копії декларації №143141740671 від 23.06.2014 р. про готовність об`єкта до експлуатації.

29.04.2015 р. було складено акт згідно якого на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено котлован та розпочате будівництво бетонної основи фундаменту на межі земельної ділянки АДРЕСА_52 ОСОБА_3 (а.с.24 т.1)

Департаментом ДАБІ у Київській області були зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083152321792 від 20.08.2015 р. та про готовність об`єкта до експлуатації №КС 143152592381 від 16.09.2015 р., про будівництво багатоквартирного житлового будинку на вищевказаній земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 (а.с.102-105 т.1)

Наказом директора Департаменту ДАБІ у Київській області №251 від 21.12.2015 р. було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2015 р. №КС 083152321792, замовник ОСОБА_4 (а.с.152 т.2)

Наказом директора Департаменту ДАБІ у Київській області №252 від 21.12.2015 р. було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 16.09.2015 р. №КС 143152592381, замовник ОСОБА_4 (а.с.107 т.1)

З копій Актів щодо розпочатого будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 28.08.2015 р. та від 06.07.2017 р. вбачається, що було проведеним обстеженням було встановлено: виявлено на території земельної ділянки, по АДРЕСА_1 розпочате будівництво 8-ми поверхової будівлі поруч і земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_52 . Висновки комісії/: На час складання актів забудова по АДРЕСА_1 здійснювалася без відповідної дозвільної документації. Комісія виявила розташування об`єкту будівництва на відстані 6,6 м. до існуючого житлового будинку по АДРЕСА_60 . Відстані між будівлями та спорудами, згідно ДБН 360-92**, приймаються з врахуванням протипожежних вимог та ступені вогнетривкості будівель і споруд. Згідно ДБН 360-92** при будівництві житлових та громадських будинків в існуючих житлових кварталах необхідно передбачати забезпечення нормальних умов експлуатації існуючої забудови. Також згідно п.3.13 ДБН 360-92** відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог (додаток 3.1 ДБН 360-92**). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м., а заввишки в 4 поверхи і більше 20 між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків не менше 15. При розміщенні 9-16-поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної будови, що зберігається, відстань між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку приймається не меншою за висоту будинку, що зводиться, різних вимогах (протипожежних, санітарно-гігієнічних та ін.) до мінімально допустимих відстаней між будинками і спорудами при проектуванні треба приймати величини, найбільші з них. Комісія виявила порушення щодо протипожежних норм та ДБН 360-92** щодо розташування самочинно розпочатого будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а саме, не дотримування протипожежного розриву до існуючого житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_60 . (а.с.163-164 т.1)

17.08.2016 р. головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Захарченком С.Ю. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в якому зокрема зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 побудований багатоквартирний житловий будинок без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чи порушено ст..34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовником будівництва не отримані містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, чим порушено ст..29 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом чим порушено ст..11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», замовником під час будівництва не витримані протипожежні відстані між житловими будинками, а також відстань від будинку до міської каналізації, чим порушено вимоги ДБН 360-92** «Планування та забудови сільських і міських поселень». (а.с.34 т.1)

17.08.2016 р. головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_78 було винесено припис №С-1708/1, яким ОСОБА_4 було зобов`язано усунути допущені правопорушення до 01.08.2017 р. (а.с.32 т.1)

17.08.2016 р. було складено протокол №Л-1708/1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1, 8 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4 (а.с.33 т.1)

31.08.2016 р. постановою №А-3108/1 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.36-37 т.1)

З копії листа виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №3020 від 23.12.2016 р. вбачається, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради з виїздом на місце 11.08.2016 р. у присутності представника за дорученням ОСОБА_79 встановлю, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт. За результатами перевірки було складено акт та вручено припис С-1708/1 від 17.08.2016 з вимогою усунути дані правопорушення у термін до 01.08.2017 р. Відділом вжиті заходи, щодо притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності згідно ч.1, 8 ст.96 КУпАП та винесено постанову А-31.08/1 від 31.08.2016 р. (а.с.165 т.1)

06.10.2017 р. листом №2233 виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області повідомив ОСОБА_3 , що листом від 31.09.2017 р. виконавчий комітет ОМР звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для розгляду та прийняття мір щодо питань пов`язаних з самочинним будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Була проведена перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вказаною адресою. Станом на 05.10.2017 р. виконавчим комітетом та його відповідними структурними підрозділами здійснюються необхідні заходи щодо звернення до суду про знесення самочинного будівництва. (а.с.47 т.1)

30.11.2017 р. ОСОБА_3 звернулася зі зверненням до Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , чим порушено її права та законні інтереси (а.с.51-52 т.1)

Листом №82.1/7-Д304834.17/10-02 від 28.12.2017 р. представник Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_80 просив поінформували по суті порушених заявницею питань та заходи, які вживаються Обухівською міською радою з метою усунення вищевказаних порушень при будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 . (а.с.53 т.1)

11.01.2018 р. листом Обухівського міського голови №61 представнику Уповноваженого з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав ОСОБА_81 було надано детальну відповідь щодо заходів, які вживаються Обухівською міською радою щодо усунення вищевказаних порушень. (а.с.54 т.1)

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 23.03.2018 р. за заявою ОСОБА_3 було зареєстроване кримінальне провадження 12018110230000270 (а.с.109 т.1)

20.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулася на Урядову гарячу лінію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДР-5324864/2 (а.с.38 т.1)

Листами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було надано відповіді ОСОБА_3 , Державній архітектурно-будівельній інспекції та прокуратурі Обухівського району Київської області щодо виявлених порушень чинного законодавства (а.с.88-89, 92-97 т.1)

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2018 р. вбачається, що 09.10.2015 р. за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартири в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.166-185 т.1)

Рішенням №558-25-УІІ від 27.07.2017 р. Обухівська міська рада вирішила звернутися до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо перевірки наявності в діях чи бездіяльності ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які допущені при будівництві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58 т.2)

Наданий відповідачем ОСОБА_4 висновок експерта ОСОБА_73 №358/02/2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений 21.02.2019 р. суд оцінює критично, і до уваги не бере, оскільки даний висновок за результатами експертизи відрізняється від висновку експерта по судовій будівельно-технічній експертизі проведеній за ухвалою суду від 08.05.2019 р. (а.с.90-118 т.2)

Так у висновкуексперта ОСОБА_82 від 20.08.2021р.№32166/19-42/24991/21-49за результатамипроведення судовоїбудівельно-технічноїекспертизи уцивільній справі№372/461/18 зазначено, що: 1. Виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, не відповідають вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. №44 (чинні до 01.10.2019), в частині дотримання протипожежних відстаней до житлового будинку по АДРЕСА_62 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0093. Оскільки для проведення дослідження не наданий проект будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , надати висновки щодо відповідності виконаних будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_62 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0103, вимогам ДБН в частині дотримання режиму інсоляції сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером земельної ділянки 3223110100:01:103:0104 та будинку АДРЕСА_63 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером земельної ділянки 3223110100:01:103:0093, не видається можливим. 2. Питання щодо технічної можливості перебудови багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, з приведенням у відповідність до ДБН відносно існуючого житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_62 може бути вирішене проектною організацією при розробленні відповідного проекту. Враховуючи, що розроблення проектної документації на будівництво не відноситься до діяльності Київського НДІ судових експертиз, надати висновок щодо технічної можливості перебудови багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108, з приведенням у відповідність до ДБН відносно існуючого житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_62 , не видається можливим. Згідно ст.10 ЗУ «Про будівельні норми» від 05.11.2009 р. №1704-VI обґрунтовані відхиленням від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб`єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку. 3. Фактично виконано нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108. (а.с.107-127 т.3)

Даний висновок експерт Сверида О.М. підтвердив в судовому засіданні 13.02.2023 р., тому його правильність і достовірність не викликає сумніву у суду.

З наданої позивачем ОСОБА_3 копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 р. справа №826/22842/15 вбачається, що апеляційні скарги Обухівської міської ради Київської області та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2021 р. без змін. Разом з тим в тексті даної постанови зазначено, що колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва (а.с.97 т.3)

З наданої позивачем ОСОБА_3 копії постанови Верховного Суду від 14.06.2023 р. по справі №826/22842/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування, треті особи ОСОБА_4 , Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_18 про визнання незаконними дії, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії, вбачається, що суд постановив: касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2021 р. та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 р. у справі №826/22842/15 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування щодо не звернення до суду із позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування звернутися до суду із позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:103:0108 та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням. Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3312,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, б-р Лесі Українки, 26 м.Київ, код ЄДРПОУ 44245840). (а.с.29-45 т.5)

Крім того, згідно копії ухвали Верховного Суду (вступна та резолютивна частина) від 14.06.2023 р. по справі №826/22842/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування, треті особи ОСОБА_4 , Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_18 про визнання незаконними дії, скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії, суд ухвали повідомити Державну інспекцію архітектури та містобудування про встановлення під час розгляду справи №826/22842/15 порушення вимог містобудівельного законодавства та безпідставного не звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли встановленим судом порушенням. (а.с.192 т.4)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 348820654 від 02.10.2023 р. за ОСОБА_4 09.10.2015 р. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_64 (а.с.75 т.5)

З наданих суду третіми особами витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності було зареєстровано:

09.06.2020 р. за ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_65 ;

03.02.2021 р. за ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_66 ;

29.04.2020 р. за ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_67 ;

12.07.2023 р. за ОСОБА_83 квартира АДРЕСА_68 ;

18.06.2020 р. за ОСОБА_12 квартира АДРЕСА_69 ;

23.10.2020 р. за ОСОБА_13 квартира АДРЕСА_70 ,

29.07.2022 р. за ОСОБА_15 квартира АДРЕСА_71 ;

06.06.2020 р. за ОСОБА_17 квартира АДРЕСА_72 ;

07.09.2018 р. за ОСОБА_18 квартира АДРЕСА_73 ;

02.03.2023 р. за ОСОБА_19 квартира АДРЕСА_74 ;

08.05.2020 р. за ОСОБА_20 квартира АДРЕСА_75 ;

21.08.2018 р. за ОСОБА_21 квартира АДРЕСА_76 ;

25.03.2023 р. за ОСОБА_84 квартира АДРЕСА_77 ;

25.03.2023 р. за ОСОБА_85 квартира АДРЕСА_78 ,

14.03.2020 р. за ОСОБА_23 квартира АДРЕСА_79 ;

22.04.2021 р. за ОСОБА_24 квартира АДРЕСА_80 ;

05.06.2020 р. за ОСОБА_25 квартира АДРЕСА_81 ;

23.12.2021 р. за ОСОБА_27 квартира АДРЕСА_82 ;

02.04.2021 р. за ОСОБА_28 квартира АДРЕСА_83 ;

22.03.2023 р. за ОСОБА_86 квартира АДРЕСА_84 ;

23.06.2021 р. за ОСОБА_87 квартира АДРЕСА_85 ;

25.03.2021 р. за ОСОБА_88 квартира АДРЕСА_86 ;

03.08.2021 р. за ОСОБА_89 квартира АДРЕСА_87 ;

28.09.2021 р. за ОСОБА_90 квартира АДРЕСА_88 ;

15.12.2021 р. за ОСОБА_91 квартира АДРЕСА_89 ;

22.11.2023 р. за ОСОБА_92 квартира АДРЕСА_90 ;

02.10.2021 р. за ОСОБА_93 квартира АДРЕСА_91 ;

25.03.2021 р. за ОСОБА_88 квартира АДРЕСА_92 ;

25.02.2021 р. за ОСОБА_94 квартира АДРЕСА_93 ;

14.01.2022 р. за ОСОБА_95 квартира АДРЕСА_94 ;

03.08.2021 р. за ОСОБА_96 квартира АДРЕСА_95 ;

20.12.2021 р. за ОСОБА_97 квартира АДРЕСА_96 ;

17.09.2020 р. за ОСОБА_98 квартира АДРЕСА_97 ;

23.08.2017 р. за ОСОБА_99 квартира АДРЕСА_98 . (а.с.2-35 т.6)

Суд дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_4 було збудовано багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок було побудовано на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а не для будівництва багатоквартирного будинку. Крім того з доданих документів вбачається, що будівельні роботи з будівництва вказаного будинку були виконані без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт. Про що було складено відповідний акт та припис С-1708/1 з вимогою усунути правопорушення у термін до 01.08.2017 р. Однак ОСОБА_4 вимоги закону не були виконані.

Згідно ст.376 ЦК України та п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Відповідно до п.22 вказаної Постанови Пленуму, під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність та безпечність.

Як підтверджено висновком експерта ОСОБА_82 від 20.08.2021 р. №32166/19-42/24991/21-49 під час будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було порушення вимог протипожежних норм та ДБН 360-92**, а також недотримання протипожежного розриву до існуючого будинку на земельній ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_99 .

Крім того в під час позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1 02.10.2014 р. було встановлено, що проектну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку за зазначеною адресою замовником будівництва ОСОБА_4 не було надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва.

Такий же висновок міститься в п.57 постанови Верховного Суду від 14.06.2023 р. по справі №826/22842/15, де зазначено, що у Департаменту Інспекції ДАБІ у Київській області були підстави вважати, що будівництво по АДРЕСА_1 є самочинним. Суди попередніх інстанцій теж дійшли висновку, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва: ведеться без затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту. З таким висновком Суд погоджується.

Суд зауважує, що до загальних засад цивільного законодавства відносять справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Зазначені принципи виражаються у встановленні рівних умов для всіх учасників цивільних відносин. Справедливістьце визначення нормою закону механізму реалізації прав та інтересів певного учасника приватноправових правовідносин, а також визначення межі захисту, який має бути адекватним (пропорційним) ставленню особи до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно (без зловживань та перебільшень) захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обовязків. Розумністьце зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників.

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду з вимогою про знесення багатоквартирного будинку в якому проживають люди, зазначила, що реєстрація права власності на квартири у багатоквартирному житловому будинку прямо впливає на її особисті права, оскільки будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці суперечить правилам добросусідства, оскільки завдає їй значних незручностей, зокрема через затінення, шумове забруднення тощо.

Суд вважає, що позивач не обґрунтувала у достатній мірі підстави для застосування саме такого способу захисту права та не визначила його відповідність (адекватність, співмірність) характеру порушення права.

Наведені обставини у їх сукупності з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства не дають суду підстав для покладання на відповідача ОСОБА_4 примусового обов`язку знесення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що задоволенню не підлягають позовні вимоги, про припинення права власності відповідача на житловий будинок загальною площею 110,1 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта житлової нерухомості: 54713132231, внаслідок знищення майна і закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна.

Вимогою позивача про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (квартири та нежитлові приміщення літ. «А» загальною площею (кв.м.) 416.7, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу на об`єкти нерухомого майна, порушуються права третіх осіб, за якими зареєстровано право власності на вказані квартири, а тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннямист. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 про визнання будівництва самочинним, знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку, припинення права власності та скасування державної реєстрації, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2024 р.

Суддя: О.М. Зінченко