Ухвала

від 21.06.2024 по справі 757/28200/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28200/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000000442,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що посадові особи низки приватних юридичних осіб, зокрема ТОВ «ЛІБУРНА» (ІКЮО 44263503) ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) та інших суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, із залученням інших осіб, використовуючи банківські установи та неналежний порядок організації вжиття заходів, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення» банківськими установами, створили механізм по проведенню фінансових операцій, внаслідок яких, зловживаючи службовим становищем заволодівають коштами в особливо великих розмірах.

Так, до ГСУ надійшли матеріали Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР) щодо виявлених фактів порушення правил проходження митного контролю при експорті, що містять ознаки злочину, зокрема, підробки документів.

Установлено, що до ДСР НП України надійшло повідомлення № 94 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України (далі - КММ) про те, що під час опрацювання інформації щодо митного оформлення товарів КММ установлено, що ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274) до Львівської, Запорізької, Одеської, Чернівецької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 148 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія ріпакова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 5 608 270 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 2 871255, 74 доларів США.

Окрім того, згідно із повідомленням № 97 КММ ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366) до Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 350 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія соняшникова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 16 237 740 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 6 129 570, 85 доларів США та 1 182 533, 20 євро.

У відповідності до повідомлення № 93 КММ ТОВ «Екстраленд» (нова назва з 05.06.2024 ТОВ «СТОУНПРОМ») (ІКЮО 45209206) до Львівської, Чернівецької, Одеської митниць подано та здійснено оформлення 340 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія соняшникова», «шрот/макуха…» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 8 130 360 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 2 991 266 доларів США та 263 918, 8 євро.

Згідно із повідомленням № 95 КММ ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084) до Волинської, Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Чернівецької митниць подано та здійснено оформлення 258 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «олія рослинна технічна», «олія соняшникова», «макуха соняшникова» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 6 250 180 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 3 900 883, 20 доларів США та 266 555, 60 євро.

Також, у повідомлені № 92 КММ йдеться про те, що ТОВ «Органік Ультра» (ІКЮО 45161133) до Волинської, Львівської, Запорізької, Одеської, Вінницької та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 371 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соєва», «суміш рослинних олій», «олія соняшникова», «шрот/макуха» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 9 195 141, 4 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 5 659 809, 09 доларів США та 448 478, 9 євро.

Відповідно до повідомлення № 96 КММ ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) до Волинської, Запорізької, Одеської та Харківської митниць подано та здійснено оформлення 85 ЕМД типу ЕК 10 АА на товар «олія соняшникова», «шрот/макуха» виробником якої зазначено ПрАТ «Ніженський жирокомбінат», загальною вагою 4 013 930 кг, загальною вартістю згідно ЕМД 1 047 089,5 доларів США та 216 112 євро.

У подальшому, установлено, що згідно документів, поданих до митного оформлення між ПрАТ «Ніженський жирокомбінат» (ІКЮО 00373942) та ТОВ АПК «Магнат» (ІКЮО 34490542) укладено договір про переробку давальницької сировини.

Також установлено, що ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) для здійснення митного оформлення товарів, надано документи в яких зазначено, що постачальником товарів є ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО 38530617), яке у свою чергу вказує, що придбало товари у ТОВ АПК «МАГНАТ» (ІКЮО 34490542).

Однак, згідно податкових відомостей, ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО 38530617) протягом 2024 року придбання сільськогосподарської продукції не здійснювало. Наявне придбання лише алкогольних напоїв.

Так, 30.05.2024 з метою вибіркової перевірки достовірності наданих документів для здійснення митного оформлення товарів Митницею надіслано запит на адресу одного із постачальників сільськогосподарської продукції, а саме ТОВ «АПК «МАГНАТ» (ІКЮО 34490542).

Згідно отриманої відповіді від 04.06.2024 № 202 ТОВ «АПК «МАГНАТ» (ІКЮО 34490542) повідомлено, що товариство жодних фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема із ТОВ «Група компаній «Світоч» (ІКЮО 38530617) та ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) не мало.

Так, ДСР НП України установлено, що на теперішній час посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) намагаються здійснити незаконні експортні операції, у тому числі, пов`язані із переміщенням товару через державний кордон України на підставі документів, що містять ознаки підробки, у зоні діяльності:

1. Чернівецької митниці у зоні митного контролю за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 51а знаходиться транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), подали електронні митні декларації;

2. Одеської митниці у зоні митного контролю за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Визирка, 1-ий км автодороги порту «Южний» знаходяться:

- транспортний засіб Volvo FH з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та причеп до нього Burg BPO 12-27 Z з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб Volvo FH 460 з номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО » та причеп до нього HLW STA-36 з номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб Volvo FH 420 з номерним знаком НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 та причеп до нього Turbud T-H-C31 з номерним знаком НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб Renault T 440 з номерним знаком НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 та причеп до нього SCHWINGENSCHLOEGEL DST 33 з номерним знаком НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб ОСОБА_7 з номерним знаком НОМЕР_11 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО » та причеп до нього Klaeser NSA 30C з номерним знаком НОМЕР_12 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО »;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 500 DXI з номерним знаком НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього KRONE SDC 27 з номерним знаком НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_8 ;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 500 DXI з номерним знаком НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього Renault Т з номерним знаком НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб Renault Mаgnum DXI 460 з номерним знаком НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_10 та причеп до нього VAN HOOL S-338-27 з номерним знаком НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_10 ;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 460 з номерним знаком НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього KRONE SDC 27 з номерним знаком НОМЕР_20 , власником якого є ОСОБА_8 ;

2.1 у зоні митного контролю за адресою:

АДРЕСА_1 знаходиться:

- транспортний засіб DAF XF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_11 та причеп до нього Koegel S 24 з номерним знаком НОМЕР_22 , власником якого є ОСОБА_12 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

3. Львівської митниці у зоні митного контролю за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Тополина, 1 знаходиться транспортний засіб Mercedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_23 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3B з номерним знаком НОМЕР_24 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), подали електронні митні декларації.

Відомості, викладені у даному клопотанні, підтверджуються доказами, отриманими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі зібраними оперативними підрозділами в ході виконання доручень слідчих.

Таким чином, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів та встановлені вагомі обставини, які свідчать, що посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ЛОСТПРОМ» (стара назва «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) намагалися здійснити незаконні експортні операції, у тому числі, пов`язані із переміщенням товару через кордон України на підставі документів, що містять ознаки підробки.

Наведене дає підстави вважати, що вантаж, щодо якого посадовими особами ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «СТОУНПРОМ» (ІКЮО 45209206), ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ПРОМ» (ІКЮО 45341084), ТОВ «ЛОСТПРОМ» (стара назва «ОРГАНІК УЛЬТРА» (ІКЮО 45161133), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) подано електронні митні декларації з ознаками підробки - є об`єктом протиправних дій, а транспортні засоби, за допомогою яких вказані особи намагалися здійснити незаконні експортні операції - знаряддям вчинення злочину.

Постановою слідчого від 20.06.2024 вказані транспортні засоби із вантажем, щодо яких ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) подано електронні митні декларації, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом та знаряддям вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів від їх відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на вказані транспортні засоби та вантаж, який міститься у них та щодо якого ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) подано електронні митні декларації.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64 2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 20.06.2024 вказані транспортні засоби із вантажем, щодо яких ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144) подано електронні митні декларації, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представниками власника майна не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12023000000000442 - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 12023000000000442 арешт на

- транспортний засіб Renault Premium з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та причеп до нього SCHWARZMUELLER TSL-3E з номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОТАСК» (ІКЮО 45340274), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб ОСОБА_7 з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та причеп до нього Burg BPO 12-27 Z з номерним знаком НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Volvo FH 460 з номерним знаком НОМЕР_5 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО » та причеп до нього HLW STA-36 з номерним знаком НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Volvo FH 420 з номерним знаком НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_5 та причеп до нього Turbud T-H-C31 з номерним знаком НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Renault T 440 з номерним знаком НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 та причеп до нього SCHWINGENSCHLOEGEL DST 33 з номерним знаком НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб ОСОБА_7 з номерним знаком НОМЕР_11 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО » та причеп до нього Klaeser NSA 30C з номерним знаком НОМЕР_12 , власником якого є ППФ « ЮКОН АГРО », із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 500 DXI з номерним знаком НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього KRONE SDC 27 з номерним знаком НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_8 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 500 DXI з номерним знаком НОМЕР_15 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього Renault Т з номерним знаком НОМЕР_16 , власником якого є ОСОБА_9 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Renault Mаgnum DXI 460 з номерним знаком НОМЕР_17 , власником якого є ОСОБА_10 та причеп до нього VAN HOOL S-338-27 з номерним знаком НОМЕР_18 , власником якого є ОСОБА_10 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Renault Mаgnum 460 з номерним знаком НОМЕР_19 , власником якого є ОСОБА_8 та причеп до нього KRONE SDC 27 з номерним знаком НОМЕР_20 , власником якого є ОСОБА_8 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб DAF XF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_21 , власником якого є ОСОБА_11 та причеп до нього Koegel S 24 з номерним знаком НОМЕР_22 , власником якого є ОСОБА_12 , із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «ОРГАНІКСІД» (ІКЮО 45392144), подали електронні митні декларації;

- транспортний засіб Mercedes-Benz Actros з номерним знаком НОМЕР_23 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ» та причеп до нього Bodex Kis 3B з номерним знаком НОМЕР_24 , власником якого є ТзОВ «ІС ТРАНС ЮЕЙ», із вантажем, відносно якого, посадові особи ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (ІКЮО 45406366), подали електронні митні декларації, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1