Рішення

від 12.06.2024 по справі 521/3209/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/3209/24

Провадження №2/521/3150/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Інтернетмагазину «Nimble24Shop»в особікерівника ОСОБА_2 ,за участітретьої особи:Товариства зобмеженою відповідальністю«УАПРОМ» прозахист правспоживачів,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інтернет магазину «Nimble24Shop» в особі керівника ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за надання неякісного товару у розмірі 903 грн 00 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Позов обґрунтований такими обставинами. 06 листопада 2022 року позивачем на онлайн-платформі «prom.ua» (сайт компанії: https://prom.ua/) в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (сайт компанії: ІНФОРМАЦІЯ_1 було придбано дві одиниці товару, а саме: «Аварійна акумуляторна лампа з пультом KAMISAFE КМ- 5601C на 24 діоди», кожна з яких коштує 451 грн. 50 коп., на загальну суму 903 грн. (без урахування вартості доставки). Номер замовлення: 214142513. Кошти були переведені на особистий рахунок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується квитанцією №bl02ed32-079b- 4ccf-a0ff-5d56ae93fd3b від 06.11.2022 року. Банк отримувача: "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Монобанк) (ЄДРПОУ: 21133352), а платіж було ініційовано на сайті: https://prom.ua.

Позивач зазначає, що за перші 7 днів користування однією лампою ця лампа вийшла за ладу. Коли позивач звернувся до відповідача з питань неналежної якості продукції, відповідач почав затягувати час і не давав ніякої відповіді. Через декілька днів очікування позивач залишив негативний відгук на відповідача на платформі «prom.ua», де власне і була зроблена покупка. Після чого продавець відмовив у проведенні гарантійного ремонту чи повернення коштів, мотивуючи це саме тим, що позивач залишив негативний відгук. Після цього позивач висловив бажання повернути другу лампу, якою він не користувався, і отримати назад кошти за неї. На це позивач також отримав відмову. До цього моменту все спілкування проходило в чаті месенджера «Viber».

Позивач звернувся до служби підтримки платформи «prom.ua». Після внутрішньої перевірки відповідач надав відповідь, що він не буде приймати придбані лампи у зв`язку з тим, що її забрали з відділення «Нової Пошти» і перевірили її на наявність дефектів. При цьому позивач зауважує, що дефект виявився в процесі користування приладу. Відповідач відмовився повертати гроші за куплений товар, чи надати такий же товар на заміну, що є, на думку позивача, грубим порушенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що обидві лампи зберегли зовнішній товарний вигляд. Все було складено в коробки таким чином як воно і було в момент отримання товару на відділені «Нової пошти», однак з боку Відповідача не було зроблено жодних кроків за для мирного і законного урегулювання проблеми. 28.02.2023 р. позивач подав скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яка була переслана до Національної поліції України. Листом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області №61/3972 від 28.04,2023 року позивача повідомили, що дана справа носить цивільно-правовий характер і має розглядатись в органах суду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач також вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних явищах, пов`язаних із порушенням ментального і духовного здоров`я позивача, які призвели до важких наслідків у вигляді втрати здорового сну, депресії, а також проблем у соціальному житті позивача. Втрата суми коштів, призвела до великого розчарування у людях і їх моральних якостях. Окрім цього Позивач побачив абсолютну бездіяльність з боку державних органів, що призвело до тотального розчарування у всій державній системі. Нешанобливим по відношенню до позивача є той факт, що останній був змушений виступати в ролі прохача, що грубо порушує людську гідність. Більше того, кошти які були витрачені позивачем на досягнення справедливості, були ледь не останніми у позивача. І їх втрата призвела до того, що на момент подачі цієї заяви позивачу доводиться брати кошти в борг у друзів і знайомих, задля того, щоб мати можливість прокормити себе і свою сім`ю. Що завдає йому великих емоційних страждань, оскільки через втрату коштів, він не може належним чином забезпечувати гідний рівень життя для себе і для близьких йому людей. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 15 000, 00 грн.

Стороною відповідача відзив на позов не надано. В день ухвалення рішення представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача. Судом відмовлено в задоволенні заяви, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

01 травня 2024 року ТОВ «УАПРОМ» подано письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що не є стороною електронного правочину, якими є позивач і відповідач, а є лише постачальником послуг проміжного характеру в мережі Інтернет. Саме користувачі здійснюють діяльність із продажу/покупки товарів в рамках Маркетплейсу, третя особа лише надає прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації та матеріалів, які користувач забажав розмістити на Маркетплейсі та/або своєму сайті. В зв`язку із тим, що відповідачем, як продавцем, не було вирішено скаргу позивача, як покупця, щодо прав споживача у разі придбання товару неналежної якості, 02 грудня 2022 року третьою особою було здійснено заходи щодо виключення товарів продавця з каталогу ProSale.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача,суд ухвалюєзаочне рішенняна підставінаявних уматеріалах справидоказів,що відповідаєвимогам ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів належить задовольнити частково.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

Позивачем зазначено, та не спростовано відповідачем, що позивачем через мережу інтернет придбано в Інтернет магазині «Nimble24Shop», керівником якого є ОСОБА_2 , дві одиниці товару, а саме: «Аварійна акумуляторна лампа з пультом KAMISAFE КМ- 5601C на 24 діоди», кожна з яких коштує 451 грн. 50 коп., на загальну суму 903 грн.

Кошти були переведені на особистий рахунок ОСОБА_2 06.11.2022 року, що підтверджується квитанцією №bl02ed32-079b- 4ccf-a0ff-5d56ae93fd3b від 06.11.2022 року. Банк отримувача: "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Монобанк) (ЄДРПОУ: 21133352) (а. с. 32).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за перші 7 днів користування однією лампою ця лампа вийшла з ладу.

Звернення позивача до відповідача з питань неналежної якості продукції та бажання повернути другу лампу, якою він не користувався з поверненням грошових коштів, які були сплачені за товар, підтверджуються наявними в матеріалах справи в чаті месенджера «Viber» (а. с. 22-25).

Таким чином, правовідносини між сторонами виникли внаслідок порушення прав споживачів, та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та загальними положеннями ЦК України про договір та про договір купівлі-продажу.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, в тому числі, захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» укладення договору продавцем (виконавцем) із споживачем на відстані відбувається за допомогою засобів дистанційного зв`язку: телекомунікаційних мереж, поштового зв`язку, телебачення, інформаційних мереж, зокрема Інтернет (статті 1, 13 цього Закону).

Положеннями ч. 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

За приписамич.ч.1,2ст.678ЦК Українипокупець,якому переданийтовар неналежноїякості,має право,незалежно відможливості використаннятовару запризначенням,вимагати відпродавця засвоїм вибором: 1)пропорційного зменшенняціни; 2)безоплатного усуненнянедоліків товарув розумнийстрок; 3)відшкодування витратна усуненнянедоліків товару. Уразі істотногопорушення вимогщодо якостітовару (виявленнянедоліків,які неможна усунути,недоліків,усунення якихпов`язанез непропорційнимивитратами абозатратами часу,недоліків,які виявилисянеодноразово чиз`явилисязнову післяїх усунення)покупець маєправо засвоїм вибором: 1)відмовитися віддоговору івимагати поверненнясплаченої затовар грошовоїсуми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, продавець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Таке ж право покупця (споживача) на обмін товару належної якості, а в разі відсутності аналогічного товару для обміну, який влаштовує покупця, - на розірвання договору та одержання назад грошей, сплачених за товар, передбачено і ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів.

У зв`язку з тим, що позивачем було виконано умови договору купівлі-продажу, шляхом оплати вартості товару в розмірі 903 грн., а відповідач всупереч вимогам статті 673 ЦК України, не передав товар, якість якого відповідала умовам договору, існують підстави для повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми.

Задовольняючи позов частково, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

За приписамистатті 12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, а саме порушенням його прав споживача.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних страждань позивача, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн., і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань позивача.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно дост. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно доч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дочастин 1-4статті 137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2)розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно дочастин 1,2статті 141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем подано до суду заяву про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11950 грн. На підтвердження вказаних понесених витрат позивачем надано копію договору № 23/0124-СГ про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року (а. с. 33), акт приймання наданих послуг за вказаним договором від 29 лютого 2024 року (а. с. 35), копію квитанції про оплату 11950 грн. згідно договору № 23/0124-СГ про надання правової допомоги від 23 січня 2024 року (а. с. 36).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено судом на 12% (просив 15903 грн., задоволено 1903 грн.), суд, враховуючи пропорційність розміру позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1434 грн.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 16, 651, 655, 673, 678 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Nimble24Shop» в особі керівника ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову суму у розмірі 1903 (одна тисяча дев`ятсот три) грн., яка складається з 903 (дев`ятсот три) грн. повернення грошових коштів, та 1000 (однієї тисячі) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 17 червня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева