Ухвала

від 10.06.2024 по справі 521/3721/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/3721/24

Провадження №4-с/521/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича, стягувач: Приватне підприємство «Комерційне підприємство» ОТС»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича, які полягали у відмові від 31.01.2024р. №25479 у знятті арешту з нерухомого майна, накладеного Постановою Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ан 397006, виданою 26.01.2007р., якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та зобов`язати начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка Василя Олександровича скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного Постановою Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ан 397006, виданою 26.01.2007р., якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що вона є власником арештованої 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2007 року у ході примусового виконання виконавчого листа №2-4379 від 06.11.2006 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з неї та з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «КП ОТС» заборгованості за поставлену КП «Одеські Теплові Мережі» теплову енергію у сумі 2828,92грн., Постановою державного виконавця Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси Рябченко Т.О., АН 397006, виданою 26.01.2007р., було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що про розгляд судової справи, виконавче провадження та накладення арешту на майно їй не було відомо, що боргів за теплопостачання вона не має. Про арешт свого майна заявник довідалася з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.06.2023р., після чого її представник отримав у архіві суду копію рішення суду про стягнення боргу та кілька разів звертався до виконавчого органу для з`ясування обставин накладення арешту та можливості його зняття. Однак, з відповідей виконавчого органу слідувало, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, інформація стосовно виконавчого провадження відсутня, та рекомендовано звертатися за зняттям арешту до суду. Також виконавчий орган повідомляв про неможливість зняття арешту через відсутність даних про сплату основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заявник звертає увагу на відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо неї з приводу боргу за поставлену КП «Одеські Теплові Мережі» теплову енергію до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність виконавчих проваджень де стягувачем було б КП «Одеські Теплові Мережі», ПП «КП ОТС» та відсутність боргу зі сплати теплової енергії станом на час розгляду справи. Також заявник вказує на відсутність у виконавчого органу доказів не сплати нею основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

29.04.2024 року начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О. подано відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися у передбаченому законом порядку, представник заявника та начальник виконавчого органу просили суд про розгляд справи за їх відсутності, за таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення скарги.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннямист. 11 вказаного Законудержавний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року, справа №2-4379/2005 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Комерційне підприємство» ОТС» було солідарно стягнуто заборгованість у сумі 2828,92грн. за поставлену КП «Одеські Теплові Мережі» теплову енергію. Для виконання рішення судом було видано виконавчий лист №2-4379 від 06.11.2006 року.

В ході здійснення виконавчого провадження постановою державного виконавця Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси Рябченко Т.О., ан 397006, виданою 26.01.2007р., було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Постанову було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4451402, зареєстровано 05.02.2007 15:50:01 за №4451402 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора. При цьому, у постанові та при реєстрації обтяження було помилково вказано власника обтяженого майна як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Також, при виконанні виконавчого листа №2-4379 від 06.11.2006 року, Постановою державного виконавця Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції Шевчик В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ан №397252, виданою 17.04.2007 року, було накладено арешт на все майно, яке належить іншому боржнику за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у справі №2-4379/2005. Постанову було внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4861040, зареєстровано 24.04.2007 15:57:27 за №4861040 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Відомості щодо обтяження майна третього боржника за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у справі №2-4379/2005 - ОСОБА_4 у суду відсутні. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частку квартири успадкувала заявник ОСОБА_1 .

Згідно листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року. №12/57/2023 матеріали судової справи №2-4379/2005 знищено за закінченням строку їх зберігання, надано копію рішення суду.

Згідно відповіді Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)у від 07.07.2023 року, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, надання інформації стосовно виконавчого провадження, не являється можливим, проінформовано про можливість звернення до суду за зняттям арешту.

16.01.2024 року представник заявника звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту, накладеного на частку квартири ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4379 від 06.11.2006 року. На підтвердження відсутності боргу за теплову енергію по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви було додано рахунок-повідомлення №4862 від 06.11.2023 року.

Згідно відповіді від 31.01.2024р. №25479 за підписом начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. у знятті арешту було відмовлено через відсутність даних про сплату основного боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження про примусове виконавчого листа №2-4379 від 06.11.2006 року про стягнення боргу у розмірі 2828,92грн. з ОСОБА_1 на користь ПП «КП ОТС».

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у справі №2-4379/2005 Приватне підприємство «Комерційне підприємство» ОТС» у судовому порядку стягнуло борг за теплову енергію, надану до квартири заявника Комунальним підприємством «Одеські Теплові Мережі». КП «Одеські Теплові Мережі» є припиненим з 28.04.2005 року.

За даними АСВП щодо заявника відсутні виконавчі провадження, де стягувачем є ПП «КП «ОТС» чи КП «Одеські Теплові Мережі», чи КП «Теплопостачання міста Одеси» (яке зараз є постачальником теплової енергії до оселі заявника). У Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості щодо боргу заявника перед ПП «КП «ОТС» чи КП «Одеські Теплові Мережі», чи КП «Теплопостачання міста Одеси». З огляду на вказане, відсутні відомості щодо проведення дій з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у справі №2-4379/2005.

Відсутність заборгованості за теплову енергію по квартирі АДРЕСА_2 підтверджується копією Рахунку-повідомлення №4862 від 06.11.2023 року, згідно якого борг за опалення по квартирі станом на 01.10.2023 року складав нуль гривень та довідкою КП «Теплопостачання міста Одеси» від 26.01.2024р. №13.03-42, згідно якої мешканець квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 немає заборгованості за послуги теплопостачання перед КП «Теплопостачання міста Одеси».

З огляду на вказане, суд не вбачає доказів тому, що боргові зобов`язання заявника за теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуті солідарно з трьох співвласників на користь ПП «КП «ОТС», за послуги надані КП «Одеські Теплові Мережі» є не сплаченими на час розгляду справи. Не вбачає суд також доказів тому, що при виконанні виконавчого листа №2-4379 від 06.11.2006 року виконавчим органом було нараховано та не сплачено до тепер заявником виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно з вимогамистатті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписамист. 40 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимогист. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положенняст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Державним виконавцем порушено права скаржника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкритті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першоюстатті 16 ЦК Україниустановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другоюстатті 16 ЦКвстановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2статті 55 Конституції Українипередбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) встановлено, що якщо позивач єборжником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Виконавче провадження, яке було відкрите раніше, по відношенню до ОСОБА_1 завершене та закрите, відсутні відомості про існування інших відкритих чи закритих виконавчих проваджень щодо заявника з приводу примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2005 року у справі №2-4379/2005, відсутні відомості про несплату скаржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4379, виданого 06.11.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси, також суд враховує те, що борг за теплову енергію по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.01.2024 року відсутній, а арешт з майна на даний час не знято. Тому суд вважає що державним виконавцем порушено право заявника, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПККодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язатиМалиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арештз майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ,а саме: з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений Постановою державного виконавця Першої ДВС у Малиновському районі м. Одеси Рябченко Т.О., ан 397006, виданою 26.01.2007р., внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4451402, зареєстровано 05.02.2007 15:50:01 за №4451402 реєстратором: Сьома одеська державна нотаріальна контора та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.06.24