Ухвала

від 26.06.2024 по справі 755/15215/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15215/23

Провадження №: 2/755/1890/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Будівництво», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталя Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександр Олександрович, про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2024 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати від ДП «Національні інформаційні системи» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи приймалась до розгляду державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 «Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва заява ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зареєстрована 24.10.2016 року за реєстровим номером 19175445, час прийняття заяви - 13:34:40), яким є результат відповідної заяви, а також витребувати належним чином засвідчену копію відповідної заяви ОСОБА_4 поданої державному реєстратору і копії рішень державного реєстратора ОСОБА_6 прийнятих на підставі зазначеної заяви.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у своєму позові ОСОБА_4 вказувала, що не змогла зареєструвати у 2016 році право власності на спірну квартиру, оскільки їй було відмовлено державним реєстратором КП «Київської обласної ради «ГОТОВО» Чуйко Г.К. через відсутність поштової адреси будинку, в якому знаходиться квартира. Заявник вказує, що з відкритих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що державний реєстратор ОСОБА_6 не приймала рішень про відмову в державній реєстрації спірної квартири на підставі заяви ОСОБА_4 , а заява була залишена без розгляду у зв`язку з відкликанням. За таких обставин, на думку заявника, ОСОБА_4 зазначила у своїй позовній заяві недостовірні дані про відмову їй у реєстрації права власності на майно та вичерпання можливості реєстрації. Для отримання доказів самостійно заявник звертався до Міністерства юстиції України, однак у наданні відомостей було відмовлено. У зв`язку із тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 державним реєстратором не був відкритий розділ в реєстрі права власності, реєстраційна справа не заводилась, тому заява ОСОБА_4 та рішення державного реєстратора прийняте за результатами розгляду заяви зберігаються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в базі даних заявок. Відповідні докази заявнику потрібні для спростування фактів зазначених у позовній заяві та з метою всебічного розгляду справи.

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що у своєму позові ОСОБА_4 вказала недостовірні дані про відмову в проведенні реєстрації, адже вбачається, що вона відкликала свою заяву про проведення державної реєстрації, тому вона не набула права власності на спірне майно.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Суд вивчивши зміст заяви та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить о висновку про те, що заява підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із доданих до заяви письмових доказів вбачається, що 24.10.2016 року державному реєстратору ОСОБА_7 було подано заяву про державну реєстрації права власності, але 11.11.2016 року така заява була відкликана та цього ж дня державним реєстратором було прийняте рішення про залишення заяви про державну реєстрацію без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Вбачається, що витребуваними доказами відповідач ОСОБА_2 має намір довести неправдивість даних ОСОБА_4 про відмову їй у проведенні державної реєстрації через відсутність поштової адреси будинку, що на його думку, вказує на не набуття нею права власності на спірну квартиру.

Суд має надати стороні можливість подати суду докази своїх заперечень проти позову ураховуючи, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, натомість повноваженням суду є оцінка цих доказів при прийнятті рішення у справі.

Роз`яснюю особі, у якої випробовуються докази, що згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 116, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи приймалась до розгляду державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 «Філія Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва заява ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зареєстрована 24.10.2016 року за реєстровим номером 19175445, час прийняття заяви - 13:34:40), яким є результат відповідної заяви, та надати суду належним чином засвідчену копію відповідної заяви ОСОБА_4 поданої державному реєстратору і копії рішень державного реєстратора Чуйко Ганни Костянтинівни прийнятих на підставі зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.06.2024 року.

Суддя -