Постанова

від 28.06.2024 по справі 910/2445/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. Справа№ 910/2445/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024, повний текст якої складено підписано 18.04.2024 про зупинення провадження у справі

у справі № 910/2445/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ»

до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ»

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в якому просив суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 31.12.2023 (починаючи з 01.07.2023) та на тих самих умовах;

- визнати договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 30.06.2024 (починаючи з 01.01.2024) та на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом місяця після закінчення договору (30.06.2023) відповідач не надавав заперечень щодо поновлення укладеного між сторонами договору оренди, тому він вважається автоматично продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 31.12.2023 (починаючи з 01.07.2023) та на тих самих умовах, а також ще раз на 6 місяців, тобто до 30.06.2024 (починаючи з 01.01.2024) та на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/2445/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.04.2024.

Короткий зміст заперечень відповідача

26.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому заперечив проти позову посилаючись на те, що договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 припинив свою дію тому не може бути визнаний укладений на новий строк. Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/14396/23 виселено позивача з приміщень належних відповідачу, які передавались йому в оренду за вказаним договором оренди.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі

26.03.2024 відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23, яке мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/14396/23 встановлено факт, що договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23, який справі №910/2445/24 позивач просить визнати укладеним на новий строк, закінчився ще 30.06.2023. У зв`язку з цим судом виселено позивача з приміщень належних відповідачу, які передавались йому раніше в оренду за вказаним договором оренди.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що підстави для зупинення відсутні, а справа підлягає розгляду по суті, оскільки суд не позбавлений можливості встановити обставини, необхідні для вирішення спору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2024 клопотання Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження в справі №910/2445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала мотивована тим, що обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що встановлені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14396/23 мають істотне значення для вирішення справи №910/2445/24, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/14396/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу прийнято з порушенням вимог процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд першої інстанції не дослідив належним чином всі наявні у справі докази;

- не встановив, яким чином до надання підписаного договору оренди орендодавець надає заперечення на укладання договору на новий строк та чи було належним чином це заперечення надане орендарю;

- не врахував недобросовісну поведінку відповідач щодо затягування підписання договору та формування в один день з реєстрацією договору листа про відмову у поновленні, а також те, що відповідач систематично намагався позбавити позивача переважного права на укладання договору оренди на новий строк;

- залишив поза увагою що у справі № 910/14396/23 не було досліджено усіх фактів, суд у цій справі був обмежений предметом позову що не міг в повній мірі дослідити;

- не надав оцінки запереченням позивача щодо зупинення провадження у справі;

- не вказав об`єктивну неможливість розгляду справи, враховуючи те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обстави(факти), які є предметом судового розгляду;

- суд не надав оцінку тому, що позивач наполягав саме на розгляді першочергово справи про поновлення договору, оскільки при розгляді справи про виселення суд обмежений предметом спору, а, відповідно, наданням оцінки тим чи іншим діям в рамках предмету спору.

Заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для апеляційного перегляду справи.

Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції повідомлений в його електронному кабінеті через систему «Електронний суд».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2445/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі №910/2445/24. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.06.2024.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.05.2023 між сторонами укладено договір оренди №29-КМФ/23, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (орендодавцеь) передав, а позивач (орендар) отримав у строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А, літера «З», загальною площею 2 748 кв.м, для використання у якості готелю або хостелу, або офісу, або для ведення іншої господарчої діяльності, не забороненої законом.

Предметом позову у справі № 910/2445/24 є вимоги позивача про визнання договору оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23 , що укладений між позивачем та відповідачем - продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 6 місяців, тобто до 31.12.2023 (починаючи з 01.07.2023) та на тих самих умовах, а також ще раз на 6 місяців, тобто до 30.06.2024 (починаючи з 01.01.2024) та на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом місяця після закінчення договору (30.06.2023) відповідач не надавав заперечень щодо поновлення такого договору, а тому він вважається автоматично поновлений на той самий строк і на тих самих умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14396/23 позовні вимоги АТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії задоволено, усунуто перешкоди АТ "Укртелеком" у здійсненні права власності шляхом виселення ТОВ "Софіївкарітейл" з нерухомого майна загальною площею 2748 кв.м, а саме: - приміщення 1 поверху загальною площею 696,2 кв.м (група приміщень № 1 площа 449,6 кв.м (приміщення №№ 1 - 28), група приміщень № 2 площею 243,6 кв.м (приміщення № 19), група приміщень № 3 площею 3 кв.м (приміщення № 1); приміщення 2 поверху загальною площею 664,8 кв.м (приміщення №№ 1- 35); приміщення 3 поверху загальною площею 700,2 кв.м (приміщення №№ 1 - 34); приміщення 4 поверху загальною площею 686,80 кв.м (приміщення №№ 1 - 8, 10-13), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А Літера «З».

У вказаному рішенні судом, зокрема, встановлено, що строк дії договору оренди №29-КМФ/23від 29.05.2023 закінчився 30.06.2023 і в строк, погоджений сторонами, орендар не повідомив про своє переважне право та наміри стосовно укладення договору оренди на новий строк, тоді як орендодавець своєчасно висловив власні заперечення стосовно подальшого продовження орендних правовідносин з ТОВ "Софіївкарітейл". Отже суд дійшов висновку, що ТОВ "Софіївкарітейл" використовує вказане приміщення після закінчення строку дії договору оренди без належної правової підстави.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/14396/23 на час розгляду справи в суді першої інстанції не набрало законної сили, в зв`язку з поданням ТОВ "Софіївкарітейл" апеляційної скарги.

Відповідач своє клопотання про зупинення провадження у справі мотивував тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/14396/23 встановлено факт, що договір оренди нерухомого майна від 29.05.2023 №29-КМФ/23, який в даній справі позивач просить визнати укладеним на новий строк закінчився ще 30.06.2023, в зв`язку з чим судом виселено позивача в даній справі з приміщень належних відповідачу, які передавались йому раніше в оренду за вказаним договором оренди.

Позивач проти цього клопотання заперечив посилаючись на те, що підстави для зупинення відсутні, а суд не позбавлений можливості, на чому наполягав позивач, розглянути справу. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обстави(факти), які є предметом судового розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, а позивач не спростував наведених судом першої інстанції висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

В межах справи №910/14396/23 судом встановлено факт припинення дії договору оренди № 29-КМФ/23від 29.05.2023 та відсутність підстав для продовження договірних відносин між сторонами за вказаним договором, у зв`язку з чим виселено ТОВ "Софіївкарітейл» (позивача в даній справі) з орендованих приміщень за адресою: місто Київ, вул. Братиславська на 1 - 4 поверхах 4-поверхового будинку № 6-А, літера «З», загальною площею 2 748 кв.м., тоді як у даній справі позивач вказує на наявність підстав для автоматичного поновлення такого договору оренди, тобто фактично позивач у даній справі просить суд повторно надати правову оцінку договірним правовідносинам між ним і відповідачем, яка вже була надана судом у рішенні від 03.04.2024 у справі №910/14396/23.

Зазначені обставини свідчать про те, що обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що встановлені під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/14396/23 мають істотне значення для вирішення справи №910/2445/24, що є підставою для зупинення провадження у справі що переглядається.

Колегія суддів вважає помилковими та відхиляє доводи апелянта про те, що у справі № 910/14396/23 не було досліджено усіх фактів, оскільки суд у цій справі був обмежений предметом позову.

Фактично, ці доводи зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням у справі №910/14396/23 в частині встановлення судом факту завершення строку дії договору оренди. Водночас, перегляд цього встановленого судом факту в іншій судовій справі з метою спростування висновків суду не відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, визначеним у статті 2 ГПК України. Зазначене може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики та не відповідатиме принципу верховенства права. Отже суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на зазначені обставини.

Стосовно паралельного розгляду в різних судових справах позовних вимог, які по суті є зустрічними, колегія суддів констатує, що відповідь на питання - «Чи продовжений договір оренди після закінчення строку на який він був укладений ?», безумовно повинна передувати вирішенню питання про виселення орендаря з орендованого приміщення у зв`язку із закінчення строку дії договору.

Водночас, слід враховувати, що на момент розгляду справи №910/2445/24 господарським судом вже було прийнято рішення у справі №910/14396/23 про виселення апелянта з орендованих приміщень, яке на той час не набрало законної сили.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали колегією встановлено, що після зупинення провадження у справі, що розглядається, за результатами апеляційного перегляду справи №910/14396/23 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 14.05.2024, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївкарітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/14396/23 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі № 910/14396/23 залишив без змін.

Стосовно доводів апелянта про те, що оскаржена ухвала недостатньо мотивована колегія суддів констатує, що суд першої інстанції в достатній мірі встановив та зазначив в ухвалі всі фактичні підстави для зупинення провадження у справі, а також норми процесуального права, які підлягають застосування при вирішення цього питання.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Оскаржена ухвала відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження.

Отже враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача, зупинив провадження в справі №910/2445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14396/23. Судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЇВКАРІТЕЙЛ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі № 910/2445/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова