Ухвала

від 10.06.2024 по справі 757/48947/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48947/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар судового засідання Гаманюк О.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» про заміну належного відповідача по цивільній справі 757/48947/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районого суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До суду надійшла заява представника ТОВ «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» про заміну відповідача правонаступником, з поисланням на те що 07.06.2024 року відповідач поінформував, що не є власником машиномісця, яке він відчужив ще в червні 2019 року. Згодом Відповідач надіслав копію договору купівлі-продажу машиномісця від 03.06.2019 року, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 169045186 від 03.06.2019 року. Згідно даних документів новим та поточним власником машиномісця є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). На підставі даної інформації був здійснений запит в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно стосовно власника машиномісця за критерієм адреси об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно № 381957246 від 07.06.2024 року (11:40:07), ОСОБА_2 дійсно є власником машиномісця з 03.06.2019 року. Таким чином, відбулась заміна відповідача, що є підставою для його заміни.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до 4.2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.З ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного. На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» про заміну належного відповідача по цивільній справі 757/48947/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ - СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не належного відповідача на належного - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук