Постанова

від 28.06.2024 по справі 904/4147/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4147/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (повний текст складено та підписано 03.10.2023 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/4147/23

за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток", м.Добропілля, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у сумі 144 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" 144 000,00 грн. - збитків, 2 684,00 грн. - судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт завдання позивачу збитків з огляду на ненадання передбачених договором послуг; розмір завданих збитків позивачу у сумі 144 000,00 грн. (невикористана попередня оплата); наявність зв`язку між діями відповідача та завданими позивачу збитками, а також вина відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Доказів, які б спростовували зазначені позивачем у позові обставини, відповідачем надано не було.

При викладених обставинах, господарський суд вбачав підстави для стягнення грошових коштів у сумі 144 000,00 грн., проте у якості збитків.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД", в якій просив рішення Дніпропетровського господарського суду від 03.10.2023 року у цій справі скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є передчасним, суд не врахував поданий відповідачем відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 р. було відкрито провадження по справі № 904/4147/23 та запропоновано Відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Станом на день ухвалення рішення 03 жовтня 2023 року ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу вручена не була.

Відповідач ознайомився із ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень і отримав копію позовної заяви від позивача поштою.

Скаржник зазначає, що ТОВ «Енглер ЛТД» повністю виконав свої зобов`язання за договором, про що надав позивачу:

-Акт випробування обладнання від 15.11.2021;

-Акт приймання-передачі виконаних послуг №255 від 17.11.2021 на суму 144 000,00 грн.

Апелянт вказує на те, що у зв`язку з фактичним виконанням робіт у листопаді 2021 року Виконавцем розроблено відповідну програму випробувань та спільно з представниками Замовника проведено випробування відповідного обладнання на території шахт «Алмазна» (вул. Низова, 1, м. Добропілля, Донецька обл.), «Добропільська» (вул. Київська, 1А, м. Добропілля, Донецька обл.), «Білицька» (вул. Садова, 2Б, с. Красноярське, Донецька обл.), зокрема проведені випробування з перемиканням електричної частини обладнання. Станом на 15.11.2021 року Виконавець звільнив місце надання послуг від сміття та невикористаних матеріалів. Разом з тим, представники вказаних шахт усно відмовилися від приймання фактично наданих послуг та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг, мотивуючи це необхідністю погодити вказане питання з керівництвом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».

Скаржник наголошує, що жодних претензій щодо змісту, обсягу та якості послуг від позивача заявлено не було.

17 листопада 2021 року Відповідачем був наданий, а Позивачем отриманий Лист вих. № 171121-1 (надалі - Лист), в якому Відповідачем повідомлено про надання всього об`єму послуг та робіт, що передбачені Договором, та у разі виявлення допущених під час роботи порушень і відступів від умов Договору або інших недоліків, було запропоновано заявити про них Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі. Доказом отримання даного Листа Позивачем свідчить відмітка про вхідний лист з підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства. Разом з Листом Позивачу були надані до погодження та підписання наступні документи: акт випробовування обладнання від 15 листопада 2021 року та акт приймання-передачі виконаних послуг №255 від 17 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що станом як на день ухвалення рішення суду, так і на сьогоднішній день, Позивач не направив Відповідачу ані підписаних зі сторони Позивача вищезазначених актів, ані мотивованої відмови від їх підписання.

Апелянт стверджує, що у зв`язку з неотриманням зауважень чи відмови у прийнятті виконаних послуг, послуги за договором від 11.10.2021 № 1271-21ШУД виконані повністю, належним чином та прийняті Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток». Саме тому грошові кошти у сумі 144 000,00 грн., отримані в якості передплати за надання послуг за Договором, не є такими, що набуті без достатньої правової підстави у розумінні ст.1212 ЦК України, про що стверджує Позивач у своїй позовній заяві. А отже, поверненню не підлягають.

Окрім того скаржником зазначено, що Договір був укладений 11.10.2021, оплата за послуги за Договором була здійснена Позивачем наступного дня 12.10.2021, однак лише 30.06.2023 Позивач надіслав лист на адресу Відповідача з вимогою у семиденний строк від дня отримання вказаного листа повернути на поточний банківський рахунок Виконавця 144 000 грн. та повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку через 10 днів. При цьому за майже два роки начебто протермінування Відповідачем надання послуг у Позивача не виникало бажання ані вимагати надання цих послуг, ані повернення коштів.

Згідно доводів скаржника, місцевий господарський суд припустився порушення і вийшов за межі позовних вимог, здійснивши спробу виправити помилкову кваліфікацію Позивачем стягуваної суми як безпідставно отриманої. Неправильні підстави позовних вимог та їх правова кваліфікація мало стати підставою для відмови в позові. Суд самостійно перекваліфікував стягувану позивачем суму як збитки, з чим також неможливо погодитись, оскільки для стягнення збитків необхідно доводити наявність всіх складових, які передбачає законодавство.

На підставі викладених в апеляційній скарзі доводів, ТОВ «Енглер ЛТД» вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 по справі №904/4147/23 таким, що ухвалено помилково та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4147/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4147/23.

01.11.2023 року матеріали справи №904/4147/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

11.10.2021 Державним підприємством "Добропіллявугілля-видобуток" (далі - Замовник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" (Виконавець, відповідач у даній справі) укладено договір про надання послуг № 1271-21 ШУД (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами і засобами, використовуючи свої матеріали і устаткування, за завданням Замовника надати послуги "ДК 021-2015 50330000-7 Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання" "надати послуги з ремонту та налагодженню автоматичної телефонної станції" (далі - Послуги), його вузлів і комплектуючих (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Специфікації).

Специфікації оформлюються згідно зразка, погодженого Сторонами в Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Безпосередній перелік, обсяг і вартість послуг узгоджуються Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2.).

У пункті 2.1. Договору сторони узгодили, що виконавець зобов`язується, зокрема надати Послуги, обумовлені п. 1.1., якісно, відповідно до вимог цього Договору, діючих нормам і стандартів; надати Послуги в обсязі і строки, передбачені даним Договором та з належною якістю.

Термін надання послуг, визначено протягом 30 робочих днів з моменту передоплати, але не пізніше 31.12.2021 (підпункти 2.1.1., 2.1.2. пункту 2.1. Договору).

Замовник, в свою чергу, зобов`язався відповідно до пункту 2.2. Договору своєчасно оплатити Послуги (підпункт 2.2.8. пункту 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. загальна сума Договору визначається загальною вартістю послуг, що надаються за Специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного Договору.

У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму 144 000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 24 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2. Договору вартість послуг включає в себе вартість всіх необхідних для надання послуг матеріалів, запасних частин, інших витрат Виконавця, пов`язаних з наданням послуг, і визначається в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість послуг формується на підставі калькуляції (Додаток № 2), що додаються до Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 3.3.).

Відповідно до пункту 3.4. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання по незмінності (фіксації) ціни/вартості Послуг за відповідною Специфікацією до Договору до закінчення терміну дії Договору.

Сума Договору не може бути змінена.

У пункті 3.5. Договору встановлено, що розрахунки здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у вигляді 100% передоплати.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Даний Договір може бути скріплений печатками Сторін, вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021, а в частині надання зобов`язань - до повного надання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору (пункт 8.1.).

11.10.2021 сторонами складено, підписано та скріплено печатками їх підприємств специфікацію № 1 до спірного договору, якою визначено найменування послуг, кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, що складає 120 000,00 грн., а разом з ПДВ - 144 000,00 грн., а також термін надання послуг, який становить не більше 30 робочих днів з моменту передоплати, але не пізніше 31.12.2021.

Виконуючи умови спірного договору позивач здійснив перерахування на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 144 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 99 від 12.10.2021, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 14).

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує про те, що відповідач протягом дії договору не надав його підприємству послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання та з ремонту і налагодженню автоматичної телефонної станції за спірним договором на вже оплачену суму.

Також, позивач, посилаючись на пункт 8.2. спірного договору, яким встановлено, що Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про це Виконавця за 10 днів до дати розірвання договору, вказує про те, що він 30.06.2023 надіслав на адресу відповідача лист № 01-10/795 з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогою про повернення грошових коштів в сумі 144 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних обставин справи в частині того, що : « … 11.10.2021 Державним підприємством "Добропіллявугілля-видобуток" (далі - Замовник, позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енглер ЛТД" (Виконавець, відповідач у даній справі) укладено договір про надання послуг № 1271-21 ШУД (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами і засобами, використовуючи свої матеріали і устаткування, за завданням Замовника надати послуги "ДК 021-2015 50330000-7 Послуги з технічного обслуговування телекомунікаційного обладнання" "надати послуги з ремонту та налагодженню автоматичної телефонної станції" (далі - Послуги), його вузлів і комплектуючих (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома Сторонами і є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Специфікації)…

…Відповідно до пункту 3.1. загальна сума Договору визначається загальною вартістю послуг, що надаються за Специфікаціями, які є невід`ємними частинами даного Договору.

У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму 144 000,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 24 000,00 грн…

… 11.10.2021 сторонами складено, підписано та скріплено печатками їх підприємств специфікацію № 1 до спірного договору, якою визначено найменування послуг, кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, що складає 120 000,00 грн., а разом з ПДВ - 144 000,00 грн., а також термін надання послуг, який становить не більше 30 робочих днів з моменту передоплати, але не пізніше 31.12.2021.

Виконуючи умови спірного договору позивач здійснив перерахування на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 144 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 99 від 12.10.2021, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 14)…».

Відповідно до тексту описової частини оспорюваного рішення: « … ухвалою від 04.08.2023 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/4147/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Вказана ухвала від 04.08.2023 була надіслана на адресу відповідача засобами

Відповідач відзив на позов не надав.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке.

Ухвала суду від 04.08.2023 була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 07.08.2023 та отримана представником підприємства останнього 18.08.2023, що підтверджується залученим до матеріалів справи поштовим повідомленням (а.с. 28)…».

Колегія суддів зауважує, що суд не зобов`язаний встановлювати обсяг повноважень та особу, якій належить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за офіційною адресою вказаною в ЄДР, яка співпадає з адресою зазначеною відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…Рішення суду є передчасним, суд не врахував поданий відповідачем відзив на позов, рішення суду ухвалено в день подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 р. було відкрито провадження по справі № 904/4147/23 та запропоновано Відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на день ухвалення рішення 03 жовтня 2023 року ухвала про відкриття провадження у справі відповідачу вручена не була.

Відповідач ознайомився із ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень і отримав копію позовної заяви від позивача поштою...»

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

Подане відповідачем клопотання про долучення доказів вмотивоване тим, що причиною неподання відповідних доказів у встановлений законом строк є неотримання ухвали місцевого господарського суду від 04.08.2023.

Враховуючи наявність в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення відповідачу зазначеної ухвали суду (а.с. 28), доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Відповідач повністю виконав свої зобов`язання за договором, про що надав позивачу:

АКТ випробування обладнання від 15 листопада 2021 року,

АКТ приймання-передачі виконаних послуг № 255 від 17 листопада 2021 року на суму 144000 грн.

Вказані документи надані позивачу 17.11.2021 із супровідним листом, однак позивач приховав від суду зазначену інформацію, що призвело до ухвалення помилкового рішення без врахування позиції відповідача.

Воєнні дії на території України, постійні повітряні тривоги призвели до фактичного припинення господарської діяльності відповідача; в штаті залишилась одна особа -директор. Водночас директор з лютого 2022 року активно допомагає військовим в закупівлі техніки та обладнання (https://t.me/+65uRFY5o80Y4OWMy); бізнесом займатись фактично нікому, ділова активність в профільній сфері відповідача майже відсутня, діловодство також призупинене.

Наведене призводить до неможливості контролювати поштові відправлення, в тому числі не були отримані жодні документи з суду, які пошта повертає протягом 5 днів; при цьому Укрпошта не повідомляє підприємство про будь-які надходження листів. Позов з додатками вдалось отримати на початку жовтня 2023 року тільки тому, що конверт з документами тривалий час знаходився не на поштовому відділенні, а в поштовому ящику за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача і тому не повернувся за закінченням терміну зберігання.

Саме тому відзив на позов був поданий лише 03.10.2023, і суд його не врахував, а позивач приховав фактичні обставини справи.

Як вказано вище, всі послуги за договором відповідач надав в повному обсязі. Також активно проводились підготовчі роботи. Так, перед початком надання послуг за Договором представниками Виконавця спільно з представниками Замовника проведено обстеження відповідного обладнання та визначено фронт робіт.

У період з жовтня по листопад 2021 року, у відповідності до розділу 2 Договору, з відома та під керівництвом працівників Замовника, Виконавцем наданий весь об`єм послуг та робіт, що передбачений Договором, зокрема:

1.Блоки живлення - проведено тестування с подальшим налаштуванням.

2. Зовнішні лінії - проведено тестову прозвонку.

3. Внутрішні лінії - проведено тестову прозвонку.

4. Внутрішній станційний крос - проведено тестування і налаштування.

5. Зовнішні лінії - проведено кросування та підключення.

6. Внутрішні лінії - проведено кросування та підключення.

Також, у зв`язку з фактичним виконанням робіт у листопаді 2021 року Виконавцем розроблено відповідну програму випробувань та спільно з представниками Замовника проведено випробування відповідного обладнання на території шахт «Алмазна» (вул. Низова, 1, м. Добропілля, Донецька обл.), «Добропільська» (вул. Київська, 1А, м. Добропілля, Донецька обл.), «Білицька» (вул. Садова, 2Б, с. Красноярське, Донецька обл.), зокрема проведені випробування з перемиканням електричної частини обладнання.

Станом на 15.11.2021 року Виконавець звільнив місце надання послуг від сміття та невикористаних матеріалів.

Разом з тим, представники вказаних шахт усно відмовилися від приймання фактично наданих послуг та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг, мотивуючи це необхідністю погодити вказане питання з керівництвом Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».

Звертаємо увагу, що жодних претензій щодо змісту, обсягу та якості послуг від позивача заявлено не було.

За підпунктом 2.1.11. пункту 2.1. Договору Виконавець зобов`язаний за три робочих дні письмово повідомити Замовника про готовність виконаних послуг до приймання, а також здати виконані послуги відповідно до умов цього Договору.

Здача Замовнику виконаних послуг здійснюється з оформленням акту приймання-передачі виконаних послуг та наданням акту випробування обладнання відповідно до розробленої програми випробувань. В акті повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг (підпункт 2.1.15. пункту 2.1.).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що Замовник зобов`язується:

-провести огляд і перевірку результатів наданих послуг, а в разу виявлення допущених Виконавцем порушень і відступів від умов Договору або інших недоліків -заявити про них Виконавцеві без зволікання з подальшим складанням акту (підпункт 2.2.6.);

-у разі відсутності зауважень до виконаних послуг - здійснювати приймання виконаних послуг Виконавцем і оплачувати їх відповідно до умов Договору (підпункт 2.2.7.);

-прийняти від Виконавця виконані послуги по акту приймання-передачі виконаних послуг (підпункт 2.2.9.).

Крім того, відповідно до пункту 4.1. Договору сторони здійснюють приймання-передачу виконаних послуг з оформленням акту.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі виявлення недоліків під час приймання-передачі послуг Сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому зазначається характер недоліків.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, 17 листопада 2021 року Відповідачем був наданий, а Позивачем отриманий Лист вих. № 171121-1 (надалі - Лист), в якому Відповідачем повідомлено про надання всього об`єму послуг та робіт, що передбачені Договором. Доказом отримання даного Листа Позивачем свідчить відмітка про вхідний лист з підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства.

Разом з Листом Позивачу були надані до погодження та підписання наступні документи: акт випробовування обладнання від 15 листопада 2021 року та акт приймання-передачі виконаних послуг №255 від 17 листопада 2021 року, які були додані до відзиву.

Також листом в разі виявлення допущених під час роботи порушень і відступів від умов Договору або інших недоліків, було запропоновано заявити про них Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЕР ЛТД» в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі.

Однак станом як на день ухвалення рішення суду, так і на сьогоднішній день, Позивач не направив Відповідачу ані підписаних зі сторони Позивача вищезазначених актів, ані мотивованої відмови від їх підписання.

У зв`язку з неотриманням зауважень чи відмови у прийнятті виконаних послуг стверджуємо, що послуги за договором від 11.10.2021 № 1271-21ШУД виконані повністю, належним чином та прийняті Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток».

Саме тому грошові кошти у сумі 144 000,00 грн., отримані в якості передплати за надання послуг за Договором, не є такими, що набуті без достатньої правової підстави у розумінні ст.1212 ЦК України, про що стверджує Позивач у своїй позовній заяві. А отже, поверненню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦКУ одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За своєю правовою природою укладений сторонами справи договір є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4. ст. 882 ЦКУ акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими._Отже, безпідставна (невмотивована) відмова від прийняття послуг без своєчасної заяви про їх недоліки (за наявності таких), не звільняє Замовника від обов`язку оплатити такі послуги. Суд не визнавав акт, підписаний Відповідачем, недійсним. Отже, такий акт є належною підставою для оплати зазначених у ньому послуг.

Судова практика також виходить з того, що у разі наявності доказів того, що виконавець направляв на погодження замовнику відповідні акти, при цьому відсутні докази надання замовником заперечень, такі послуги слід вважати наданими та повинні бути оплаченими. Тотожну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України у справі № 21/5005/14068/2011 від 11.05.2012, про що зауважено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013, а також у Постанові Верховного Суду від 17.08.2021 року у справі № 910/16308/20:

«...Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, суди дійшли висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте Відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень.

Судами встановлено, що Позивач неодноразово направляв на адресу Відповідача акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3 за Договором, що підтверджується копіями описів вкладення в цінні листи поштових відправлень, фіскальними чеками поштового відділення та накладними № 0100177957750, № 0100179098703 та № 0100179786588 (згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення № 0100177957750 вручене Відповідачу 13.03.2020, поштове відправлення № 0100179098703 передане на зберігання, поштове відправлення № 0100179786588 вручене Відповідачу 03.06.2020), які Відповідач не підписав. Також матеріали справи не містять мотивованої відмови Відповідача від приймання робіт та підписання акта виконаних робіт. Доказів направлення на адресу Позивача або отримання останнім такої відмови Відповідачем не надало.

..За таких обставин суди дійшли висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити, роботи, виконані за договором.». Окремо звертаємо увагу, що Договір був укладений 11.10.2021, оплата за послуги за Договором була здійснена Позивачем наступного дня 12.10.2021, однак лише 30.06.2023 Позивач надіслав лист на адресу Відповідача з вимогою у семиденний строк від дня отримання вказаного листа повернути на поточний банківський рахунок Виконавця 144 000 грн. та повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку через 10 днів. При цьому за майже два роки начебто протермінування Відповідачем надання послуг у Позивача не виникало бажання ані вимагати надання цих послуг, ані повернення коштів…»

За текстом позовної заяви: : « … На виконання п.3.5 Договору, Замовник перерахував на рахунок Виконавця суму переплати у розмірі 144 000,00 грн.

Проте, протягом дії Договору Виконавець не надав Замовнику передбачені Договором послуги…

… 30.06.2023 на адресу ТОВ «Енглер» було направлено лист № 01-10/795 з вимогою у семиденний строк від дня отримання вказаного листа повернути на поточний банківський рахунок Виконавця 144 000 грн. та повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку через 10 (десять) днів після отримання Виконавцем вказаного листа, який отримано Виконавцем 11.07.2023 та залишено без відповіді і задоволення з боку Виконавця.

Згідно ст. 1212 (глава 83) Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, передбачений ст. 1212 Цивільного кодексу України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином..."

Колегія суддів констатує, що спірні правовідносини виникли з договору про надання послуг №1271-21ШУД від 11.10.2021.

Обґрунтовуючи заявлені в даній справі позовні вимоги позивач посилається на відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у ДП «Добропіллявугілля-видобуток» існує обов`язок по перерахуванню ТОВ «Енглер» грошових коштів. Позивач стверджує, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути ДП «Добропіллявугілля-видобуток» це майно (кошти).

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки кошти, які було перераховано ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь ТОВ «Енглер ЛТД» в розмірі 144 000,00 грн, що набуті останнім за наявності правової підстави (на виконання п. 3.5. спірного договору), їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Виходячи з принципу судочинства jura novit curia «суд знає закони», неправильна юридична кваліфікація сторонами спору спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд попередньої інстанцій малв самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме положення статті 612 Цивільного кодексу України, колегія суддів, у відповідності до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не обмежуються доводами апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору позивачем ДП «Допропіллявугіля-видобуток» внесено 100% передоплати на рахунок відповідача ТОВ «Енглер ЛТД» в розмірі 144 000,00 грн.

Доказів виконання відповідачем умов спірного договору матеріали справи не містять.

Положеннями частини 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що сума отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енглер ЛТД» грошових коштів в розмірі 144 000,00 грн від Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» є передоплатою за покладені на відповідача обов`язки у відповідності до умов договору про надання послуг №1271-21ШУД від 11.10.2021.

Частинами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторні, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

30.06.2023 на адресу ТОВ «Енглер ЛТД» було направлено лист з вимогою у семиденний строк від дня отримання вказаного листа повернути на поточний банківський рахунок Виконавця 144 000,00 грн. та повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку через 10 (десять) днів після отримання виконавцем вказаного листа.

Вищевказаний лист отримано Виконавцем ТОВ «Енглер ЛТД» 11.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 16).

Отже, договір про надання послуг №1271-21ШУД від 11.10.2021, укладений між ДП «добропіллявугілля-видобуток» та ТОВ «Енглер ЛТД» є розірваним.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов`язання за умовами спірного договору про надання послуг, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми внесеної ДП «Добропіллявугілля-видобуток» передоплати в розмірі 144 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарськогшо процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення, відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23 підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення залишенням без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/4147/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер ЛТД».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус