Рішення

від 18.06.2024 по справі 904/1607/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1607/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників: від позивача: Стригунова Г.І. - адвокат; від відповідача: Солодухін М.В. - самопредставництво

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі рішення № 54/13-р/к, оскаржуване рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням № 54/13-р/к постановлено: 1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (далі також ТОВ "Форест-Будекспорт") щодо неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (далі також Відділення) на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2023 № 54-02/2329 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк; 2) за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накласти на ТОВ "Форест-Будекспорт" штраф у розмірі 41300,00 грн.

За змістом рішення № 54/13-р/к адміністративна колегія Відділення вмотивувала своє рішення тим, що ТОВ "Форест-Будекспорт" у встановлені виконуючою обов`язки голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки не надало затребувану інформацію і такі дії ТОВ "Форест-Будекспорт" визнані порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач указує на те, що з обставин справи № 54/36-23, що вирішувалась адміністративною колегією Відділення вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" направлено вимогу виконуючої обов`язки голови Відділення про надання інформації № 54-02/2329 від 15.11.2023, в якій вимагалося надати Відділенню визначену інформацію, пов`язану з підготовкою та участю ТОВ "Форест-Будекспорт" у тендерних торгах для участі у закупівлі за ідентифікатором у системі UА-2022-12-28-003511-а (далі також вимога).

Позивач звертає увагу суду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відділення відхилило доводи ТОВ "Форест-Будекспорт", викладені в запереченнях на подання № 54-03/19п від 22.02.2024, щодо відсутності в Законі України "Про Антимонопольний комітет України" (далі Закон № 3659-ХІІ) обов`язку суб`єкта господарювання виконувати вимоги виконуючої обов`язки голови Відділення. При цьому, відхиляючи доводи ТОВ "Форест-Будекспорт", Відділення у своєму рішенні зазначило, що згідно з пунктом 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджене розпорядженням голови комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (далі також Положення про територіальне відділення), особа, яка виконує обов`язки голови Відділення АМК має повноваження, установлені для голови відділення.

Позивач наголошує на тому, що Законом № 3659-XII не передбачена компетенція виконуючого обов`язки голови територіального відділення Антимонопольного комітету України і в статті 17 цього Закону немає вказівки про те, що за відсутності голови територіального відділення його обов`язки виконує інша особа, як це, наприклад, має місце в частині третій статті 9 стосовно повноважень Голови Антимонопольного комітету України.

Тож, позивач вважає, що, виходячи зі змісту положень статті 19 Конституції України та Закону № 3659-ХІІ, ТОВ "Форест-Будекспорт" не зобов`язане було виконувати вимогу про надання інформації № 54-02/2329 від 15.11.2023, яка підписана виконуючою обов`язки голови Відділення з огляду на положення статті 22 Закону № 3659-ХІІ

Крім того, позивач зауважує, що пункт 8 Положення про територіальне відділення, яким керувалася виконуюча обов`язки голови Відділення Лариса Гречана, направляючи на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" вимогу про надання інформації № 54-02/2329 від 15.11.2023, застосовано Відділенням протиправно, оскільки це Положення підписане начальником головного правового управління та затверджене розпорядженням, яке підписане Головою комітету, а не колегіальним рішенням Антимонопольного комітету України у складі Голови та восьми державних уповноважених, як це визначено частиною першою статті 6, частиною сьомою статті 11, пунктом 8 частини першої статті 13 Закону № 3659-ХІІ. Тож, указане Положення про територіальне відділення не являється регуляторним актом, з огляду на те, що при його розробленні, розгляді і прийнятті не дотримано положень Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", як це визначено в частині другій статті 13 Закону № 3659-ХІІ, а відтак не є обов`язковим для господарюючих суб`єктів, у тому числі для ТОВ "Форест-Будекспорт".

Позивач зазначає, що в статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-ІІІ) наведений вичерпний перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до пункту 13 частини першої якої правопорушенням визнається неподання інформації Антимонопольному комітету. Звідси, неподання ТОВ "Форест-Будекспорт" інформації на вимогу виконуючої обов`язки голови Відділення Лариси Гречаної позивач не вважає правопорушенням у розумінні пункту 13 частини першої статті 50 Закону №2210-ІІІ.

Також позивач переконаний, що спірне рішення відповідача підлягає визнанню недійсним у зв`язку з порушенням статті 12-1 Закону № 3659-ХІІ щодо форми рішення колегіального органу, в частині п`ятій якої зазначається, що, зокрема, члени адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належить до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень.

Тому, на думку позивача, у рішенні колегіального органу мають бути зазначені імена та прізвища всіх членів колегії, які розглядали справу і приймали рішення, та мають міститися їх підписи під цим рішенням з метою дотримання принципу правової визначеності акта індивідуальної дії.

Позивач відзначає, що Закони № 3659-ХІІ, № 2210-ІІІ та будь-які нормативно-правові акти не встановлюють визначеності, ясності і недвозначності щодо форми і змісту рішення колегіального органу та порядку його підписання.

Утім, Верховний Суд у своїй постанові від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18 наголосив на тому, що відповідно до вимог принципу правової визначеності, правозастосовний орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта, адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки.

З урахуванням викладених у позові обставин та з огляду на те, що спірне рішення адміністративної колегії Відділення підписане лише головою адміністративної колегії, а інші члени адміністративної колегії Відділення навіть не зазначені в тексті цього рішення, позивач вважає спірне рішення прийнятим не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, зокрема, статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

25.04.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду на наступні підстави.

Відповідач вважає хибною та такою, що не відповідає чинному законодавству, позицію позивача щодо відсутності у Законі № 3659-ХІІ компетенції виконуючого обов`язки голови територіального відділення Антимонопольного комітету України та протиправності застосування Відділенням пункту 8 Положення про територіальне відділення, яким керувалась виконуюча обов`язки голови Відділення Лариса Гречана, направляючи вимогу про надання інформації на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт".

Щодо цих доводів позивача відповідач пояснює, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) в країні введено воєнний стан. Цього ж дня Президент видав Указ № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", яким оголошено проведення загальної мобілізації. Наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України № 213-ВК 10.03.2022 від 10.03.2022, у зв`язку з призовом на військову службу голови Відділення Мельника Д. М., виконання обов`язків голови відділення було покладено на Гречану Л.В. з 11.03.2022 до фактичного виходу голови Відділення. Відділенням були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, з 11.03.2022 ОСОБА_1 отримала повноваження, установлені для голови Відділення, до фактичного виходу голови Відділення, увільненого у зв`язку з призовом на військову службу з 11.03.2022.

Щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення та обов`язку надання інформації на запит (вимогу) органу Антимонопольного комітету України відповідач зазначає, що у зв`язку з проведенням дослідження, керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 221 Закону № 3659-ХІІ, Положенням про територіальне відділення, на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" було направлено вимогу в.о. голови Відділення від 15.11.2023 № 54-02/2329, в якій вимагалося надати Відділенню визначену у цій вимозі інформацію, пов`язану з підготовкою та участю ТОВ "Форест-Будекспорт" у торгах, та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у вимозі зазначалося, зокрема, про те, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону № 2210-ІІІ неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Тобто, ТОВ "Форест-Будекспорт" було поінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3659-ХІІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 17 Закону № 3659-ХІІ голова територіального відділення Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 8 Положення про територіальне відділення голова відділення під час реалізації покладених на нього завдань має, зокрема, повноваження, тотожні передбаченим статтею 17 Закону № 3659-ХІІ. До того ж, у пункті 8 цього Положення зазначено, що особа, яка виконує обов`язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення.

Відтак, відповідач зазначає, що виконуюча обов`язки голови Відділення, має законні повноваження вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону № 3659-ХІІ передбачено, що вимоги голови територіального відділення Комітету є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; суб`єкти господарювання, їх посадові особи та працівники, зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону № 2210-ІІІ неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, неподання позивачем Відділенню інформації на вимогу в.о. голови Відділення про надання інформації № 54-02/2329 від 15.11.2023 у встановлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону № 2210-ІІІ.

Відповідач зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність визначених частиною першою статті 59 Закону № 2210-ІІІ підстав для визнання недійсним та скасування повністю або частково рішення № 54/13-р/к, не доведено порушення або неправильне застосування Відділенням норм матеріального чи процесуального права.

Тож, на думку відповідача, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням вимог закону, а викладені в ньому висновки зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, що свідчить про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання цього рішення недійсним.

У поданих до суду 07.06.2024 додаткових поясненнях у справі відповідач акцентує увагу на визнанні позивачем того, що жоден Закон не встановлює форму та структуру рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а також зауважує на тому, що позивач не надав пояснень щодо того, яким чином були порушені його права за відсутності підписів усіх членів адміністративної колегії в оскаржуваному рішенні.

Відповідач зазначає, що Законом № 3659-ХІІ чітко визначено, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Тож, позивач на власний розсуд тлумачить та порівнює дві різних дії як "голосування" та "підписання".

Крім того, посилаючись на статтю 24 Закону № 3659-ХІІ відповідач указує на те, що рішення та розпорядження, які приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Тому, відповідач наполягає на дотриманні Відділенням норм процесуального і матеріального права та законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 09.05.2024, за результатом якого засідання суду було відкладено на 06.06.2024.

Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2024.

У судовому засіданні 18.06.2024 представники сторін надали пояснення по суті спору, аналогічні викладеним у поданих ними до суду заявах по суті справи.

За результатом судового засідання 18.06.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 54/36-23 постановлено рішення № 54/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 58 - 61).

У пункті 1 резолютивної частини рішення № 54/13-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" щодо неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2023 № 54-02/2329 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн.

Під час прийняття рішення № 54/13-р/к адміністративна колегія Відділення виходила з наступного.

У зв`язку з проведенням дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький шпалопросочувальний завод" під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за оголошенням № UА-2022-12-28-003511-а (далі дослідження), керуючись статтями 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення, Товариству з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" було направлено вимогу від 15.11.2023 № 54-02/2329 в.о. голови Відділення Лариси Гречаної про надання інформації, в якій вимагалося у десятиденний строк з дня її отримання надати Відділенню визначену у вимозі інформацію, пов`язану з підготовкою та участю ТОВ Форест-Будекспорт" у вказаних торгах, та належним чином завірені копії документів (а.с. 43 - 45).

Одночасно у вимозі зазначалося, зокрема, про те, що згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50, статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання органу Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню інформації, подання інформації в неповному обсязі в установлені головою його територіального відділення строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Крім того, у вимозі зазначалося, що в разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у цій вимозі, ТОВ "Форест-Будекспорт" може звернутися до Відділення з обґрунтованим клопотанням щодо продовження строку надання інформації на вимогу з поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.

Повноваження в.о. голови Відділення Лариси Гречаної під час підписання вимоги про надання інформації підтверджуються наказом Антимонопольного комітету України № 213-ВК від 10.03.2022 "Про виконання обов`язків голови територіального відділення", згідно з яким у зв`язку з призовом на військову службу Мельника Дмитра Михайловича, голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання обов`язків голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України покладено на Гречану Ларису Василівну, заступника голови цього ж Відділення з 11.03.2022 до фактичного виходу голови Відділення (а.с. 92).

Відповідні зміни були внесені Відділенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 84 - 91).

У листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023 на вимогу про надання інформації ТОВ "Форест-Будекспорт" зазначило, що 24.11.2023 на його адресу засобами поштового зв`язку надійшов лист Відділення № 51-02/2329 від 15.11.2023 з вимогою про надання інформації, зміст якої викладений у 24-х питаннях, що перелічені у вимозі (а.с 19 - 21).

Зі змісту відповіді позивача на вимогу Відділення вбачається, що ТОВ "Форест-Будекспорт" вважає передчасним надання будь-якої інформації, оскільки Відділенням при направленні адресату вимоги не дотримано приписів Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, позивачем у відповіді зазначено, що з огляду на положення статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання не зобов`язані виконувати вимогу про надання інформації, яку підписав виконуючий обов`язки голови Відділення. До того ж, відповідно до пункту 7 Положення про територіальне відділення особа, яка виконує обов`язки голови Відділення, не має повноважень вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

З урахуванням дати отримання вимоги, вказаної у листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023, а саме 24.11.2023, позивач мав надати Відділенню витребувану ним у вимозі інформацію в строк до 04.12.2023, але інформації по суті питань, які в ній містилися, в строк, установлений в.о. голови Відділення для надання інформації, не надав.

У зв`язку з неподанням ТОВ "Форест-Будекспорт" інформації на вимогу № 51-02/2329 від 15.11.2023 Відділення направило останньому іншу вимогу про надання тієї самої інформації, а саме № 54-02/2685 від 26.12.2023, яка за твердженням позивача отримана ТОВ "Форест-Будекспорт" 08.01.2024 (а.с. 43 - 46).

Витребувану інформацію на повторну вимогу Відділення № 54-02/2685 від 26.12.2023 надіслано ТОВ "Форест-Будекспорт" 17.01.2024 разом із супровідним листом № 19/17 від 17.01.2024, який згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням отримано Відділенням 22.01.2024 (а.с. 47 - 54).

Позивач зазначає, що 08.01.2024 на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" від Відділення надійшов лист № 54-02/2666 від 22.12.2023 із доданим до нього розпорядженням № 54/40-рп/к від 22.12.2023 про початок розгляду справи № 54/36-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 22 - 26).

05 березня 2024 року на адресу ТОВ "Форест-Будекспорт" від Відділення надійшли лист № 54-02/361 від 23.02.2024 із доданим до нього поданням № 54-03/19п від 22.02.2024 з попередніми висновками у справі № 54/36-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вимога № 54-02/369 від 27.02.2024 про надання інформації (пояснень та копій документів), а саме інформації про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ "Форест-Будекспорт" за 2023 рік, копії звіту про фінансові результати (Ф.2) за 2023 рік (у разі перебування ТОВ "Форест-Будекспорт" на загальній системі оподаткування) або копії податкової декларації платника єдиного податку (юридичні особи) за 2023 рік (у разі перебування ТОВ "Форест-Будекспорт" на спрощеній системі оподаткування), банківських реквізитів ТОВ "Форест-Будекспорт" (а.с. 27 - 33).

08 березня 2024 року позивач разом із супровідним листом № 159/08 надіслав на адресу Відділення запитувану у вимозі № 54-02/369 від 27.02.2024 інформацію щодо фінансової звітності ТОВ "Форест-Будекспорт" за 2023 рік та його банківських реквізитів (а.с. 34 - 36).

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням Відділення отримало лист позивача № 159/08 від 08.03.2024 та додані до нього документи 12.03.2024 (а.с.37).

11 березня 2024 року ТОВ "Форест-Будекспорт" листом № 160/11 від 11.03.2024 направило заперечення на подання № 54-03/19п від 22.02.2024, в якому просило прийняти рішення про закриття провадження у справі № 54/36-23 та додало до заперечення лист № 19/17 від 17.01.2024 із доказами його направлення та вручення Відділенню, як докази додаткової підстави для закриття провадження у справі (а.с. 38 - 42).

18 березня 2024 року на адресу позивача надійшов лист Відділення № 54-02/490 від 13.03.2024 з повідомленням про те, що 26.03.2024 о 10:26 год на засіданні адміністративної колегії Відділення відбудеться розгляд справи про порушення ТОВ "Форест-Будекспорт" законодавства про захист економічної конкуренції та запропоновано уповноваженій особі ТОВ "Форест-Будекспорт" взяти участь у цьому засіданні (а.с. 55-56).

За результатами розгляду справи № 54/36-23 адміністративною колегією Відділення прийнято рішення № 54/13-р/к від 26.03.2024 про притягнення ТОВ "Форест-Будекспорт" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Рішення № 54/13-р/к надіслано позивачу супровідним листом № 54-02/1609 від 28.03.2024 та отримано ним 02.04.2024 (а.с. 57 - 62).

Позивач вважає рішення № 54/13-р/к прийнятим не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, зокрема, статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим просить визнати його недійсним.

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішальним є встановлення саме факту надання або ненадання інформації на вимогу Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до основних завдань Антимонопольного комітету України належать: участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Статтею 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник (ч. 3).

Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ч. 4).

Члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень (ч. 5).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ч. 7).

Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання (ч. 8).

Засідання Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від його встановленого складу. Засідання адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності всіх її членів. Засідання адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від її встановленого складу, але не менше трьох її членів (ч. 9).

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів (ч. 10).

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 11).

Порядок діяльності Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України як колегіальних органів визначається цим Законом, іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України (ч. 13).

За змістом пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частинами першою, сьомою пункту 6 розпорядження Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2001 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482) "Про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України" (зі змінами), яке визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України, територіальне відділення Комітету очолює голова відділення, який призначається та звільняється Головою Комітету.

Заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заміщають голову відділення у разі його відсутності або неможливості здійснення ним своїх повноважень.

За змістом пункту 7 цього Положення голова відділення, особа, яка виконує його обов`язки створює та очолює адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, забезпечує їх діяльність; приймає обов`язкові для виконання рішення та здійснює інші дії в межах компетенції і повноважень відділення тощо.

Відповідно пункту 8 до Положення про територіальне відділення голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Особа, яка виконує обов`язки голови відділення, має повноваження, установлені для голови відділення.

На час розгляду справи Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а питання його чинності, що належить до сфери публічно-правових, а не приватно-правових відносин, не відноситься до предмета спору у цій справі.

Повноваження заступника голови територіального Відділення Лариси Гречаної на виконання обов`язків голови територіального Відділення Дмитра Мельника у зв`язку з його призовом на військову службу підтверджуються наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України № 213-ВК від 10.03.2022 (а.с. 92).

Досліджуючи питання компетенції керівника апарату Антимонопольного комітету України в адміністративній справі у спорі з Антимонопольним комітетом України та за участю третьої особи Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 28.04.2022 у справі № 160/973/21, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023, дійшов висновку, що саме керівник апарату Антимонопольного комітету України є керівником державної служби, до повноважень якого віднесено питання призначення та звільнення державних службовців.

За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, в яких органи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов`язок надання інформації на запит (вимогу) органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про Антимонопольний комітет України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.

Приписами статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" установлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації завдань, визначених у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до положень пункту 5 частини першої статей 7, 17, статей 22, 22-1 цього Закону можуть витребувати у суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню з`ясовує, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Вимогу в.о. голови Відділення Лариси Гречаної від 15.11.2023 № 54-02/232 про надання інформації з копіями документів позивачу було направлено з пропозицією надати запитувану інформацію з документами у десятиденний строк з дня її отримання.

Цю вимогу позивач отримав засобами поштового зв`язку 24.11.2023, про що ним зазначено у листі-відповіді № 581/30 від 30.11.2023 на адресу Відділення, однак у встановлений у вимозі десятиденний строк, тобто до 04.12.2023, інформації по суті питань, які містились у вимозі, Відділенню не надав.

Пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відтак, ненадання інформації у встановлені органом Антимонопольного комітету України строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

У зв`язку з цим розпорядженням адміністративної колегії Відділення № 54/40-рп/к від 22.12.2023 правомірно розпочато розгляд справи № 54/13-р/к за ознаками вчинення ТОВ "Форест-Будекспорт" порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надання позивачем 17.01.2024 запитуваної інформації на повторну вимогу Відділення №54-02/2685 від 26.12.2023 не виключає настання наслідків за невиконання первісної вимоги №54-02/2329 від 15.11.2023.

Тому, неподання позивачем інформації на вимогу Відділення № 54-02/2329 від 15.11.2023 правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строк та застосовано до позивача штраф, передбачений частиною другою статті 52 цього Закону.

Доводи позивача про відсутність у в.о. голови Відділення Лариси Гречаної повноважень на підписання вимоги про надання інформації від 15.11.2023 № 54-02/2329 судом не приймаються, оскільки не відповідають положенням чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються викладеним.

Щодо доводів позивача про відсутність у рішенні адміністративної колегії № 54/13-р/к від 26.03.2024 імен та прізвищ усіх членів колегії, які розглядали справу № 54/36-23 та приймали оскаржуване рішення, слід зазначити, що законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання. При цьому позивач був обізнаний про засідання адміністративної колегії Відділення, на якому розглядалася справа № 54/36-23 і ухвалювалось рішення № 54/13-р/к, та був запрошений взяти в ньому участь з метою дотримання засад рівності сторін перед законом та надання зауважень, пояснень, доводів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, однак. Тож, суд зазначені доводи позивача оцінює критично.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним та обґрунтованим, правові підстави для його скасування, визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.06.2024.

Суддя І.І. Колісник