Ухвала

від 23.07.2024 по справі 904/1607/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2024 м. Дніпро Справа № 904/1607/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024, суддя Колісник І.І.) у справі № 904/1607/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", м. Кривий Ріг

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024, у даній справі, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/13-р/к від 26.03.2024 у справі № 54/36-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позову покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт", в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/13-р/к від 26.03.2024 у справі №54/36-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" витрати на сплату судового збору в сумі 7 570,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 12.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1607/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана засобом поштового зв`язку представником ТОВ "Форест-Будекспорт" - адвокатом Стригуновою Галиною Іванівною, яка діє на підставі ордеру серії АЕ №1261126 від 08.07.2024.

Згідно даних програми Діловодство спеціалізованого суду адвокат Стригунова Галина Іванівна не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням того, що адвокати віднесені до категорії осіб, що зобов`язані зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, подана адвокатом Стригуновою Г.І. апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: зобов`язанням зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1607/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані в мотивувальній частині недоліки апеляційної скарги, а саме: адвокату Стригуновій Г.І. зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", надати суду докази такої реєстрації.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддяО.В. Чус