Ухвала

від 28.06.2024 по справі 906/698/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/698/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( далі - Прокурор, Сільська рада та Підприємець) з вимогою зобов`язати Підприємця за актом приймання-передачі повернути державі в особі Сільської ради водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112,46га, розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області ( далі - Водний об`єкт).

Фактичні підстави позову: закінчення строку дії договору оренди водного об`єкту № 6/04-12 від 11.06.2013. Правові підстави позову: ч.1 ст. 785 ЦК України ( обов`язкок наймача повернути річ наймодавцеві).

Підстави представництва Прокурором інтересів держави в особі Сільської ради:

1) територіальна громада в особі Сільської ради як власник Водного об`єкта позбавлена права розпорядження ним через порушення Підприємцем обов`язку з його повернення з оренди, зокрема встановити ринкову орендну плату;

2) користування Підприємцем спірним Водним об`єктом та земельною ділянкою під ним після закінчення строку оренди 11.06.2023 порушує правомірне очікування територіальної громади в особі Сільської ради на надходження до місцевого бюджету належного обсягу грошових коштів та їх використання для реалізації заходів з охорони навколишнього природного середовища;

3) звернення Прокурора з цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у вирішенні питання щодо повернення Водного об`єкта його власнику, оскільки не відповідає Закону його використання Підприємцем;

4) в свою чергу, Сільська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважена законом на здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства та за використанням земель у межах та порядку, встановлених законом тощо (ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");

5) однак Сільською радою допущено протиправну бездіяльність (протягом року) з усунення виявлених Прокурором порушень земельного та водного законодавства;

6) так, "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту , але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

7) на повідомлення Прокурора від 05.06.2024 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратур", Сільська рада листом від 06.06.2024 підтвердила, що з позовом до суду не зверталася, однак не заперечує щодо такого звернення Прокурора з метою повернення Водного об`єкта Квітневій територіальній громаді;

8) не здійснення Сільською радою, як органом, уповноваженим здійснювати функції місцевого самоврядування у спірних правовідносинах, заходів щодо усунення виявлених порушень, є тим винятковим випадком, за наявності якого Прокурор уповноважений законом забезпечити представництво інтересів Квітневої територіальної громади у суді;

9) Прокурор у такому випадку виконує субсидіарну роль, а саме замінює в судовому провадженні Сільську раду, яка всупереч вимог закону, не здійснює захист інтересів Квітневої територіальної громади у спірних правовідносинах.

Мотиви суду.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави /місцевого самоврядування в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу ( абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Невиконання вимог абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу - повернення позовної заяви без розгляду.

Насамперед Суд приймає до уваги, що Другий сенат КСУ 24 квітня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп (далі Товариство) (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Городовенко виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Зокрема, суддя зазначив, що Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами (далі Закон). Йдеться про тлумачення конституційного терміну "виключний випадок" , що вживається у ст. 131-1 КУ та як його застосування здійснюється на практиці за нормами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не вдаючись в оцінку доводів позову Прокурора про те, що тривала бездіяльність Сільської ради ( період після 11.06.2023 до 23.06.2024) щодо не звернення з таким позовом до суду є саме тим "виключним випадком", про який йдеться у ст. 131-1 Конституції України, Суд приймає до уваги, що зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", однак лише за формальними ознаками процедуру звернення прокурора до суду можна вважати такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Суд також приймає до уваги правову позицію ВП ВС, викладену у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 про те, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача ( у даному випадку - Сільської ради) про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, у Прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом.

Приймає Суд також до уваги і те, що звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові ВП ВС у справі №923/199/21 від 05.10.2022.

Однак Суд не поділяє доводи позову Прокурора в тій частині, що лист Сільської ради від 06.06.2024 за підписом сільського голови Анатолія Олійника про "не заперечення щодо заявлення Коростишівською окружною прокуратурою позову в її інтересах до Підприємця " про повернення Водного об`єкта є достатнім підтвердження факту "не здійснення захисту", яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту , але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що викладене у листі Сільської ради від 06.06.2024 за підписом сільського голови Анатолія Олійника не підтверджене рішенням сесії Сільської ради як колегіальним органом місцевого самоврядування , уповноваженим вирішувати всі питання місцевого значення, в тому числі, щодо регулювання земельних відносин ( п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У позовній заяві відсутнє посилання на відповідне нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською обласною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору за нездійснення органом місцевого самоврядування заходів із претензійно-позовної роботи щодо повернення водного об`єкту після закінчення строку дії договору - 11.06.2023 Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області. При цьому, Бюджетний кодекс України унормовує самостійність місцевих бюджетів громад від Державного бюджету України.

Прокурор має повноваження витребувати у Квітневої сільської ради Житомирського району докази наявності коштів у місцевому бюджеті для сплати судового збору за такий позов в сумі 3028,00грн. Тоді як , сплативши кошти Державного бюджету України на відновлення порушеного права Квітневої територіальної громади , останні, у разі позитивного рішення суду, будуть повернуті Житомирській обласній прокуратурі , тоді як Сільська рада зекономить не тільки на сплаті судового збору, але й на професійній правовій допомозі , яку фактично надає прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) (п. 2).

У позовній заяві Прокурором невірно вказано адресу позивача, а саме вказано площа Герої Небесної Сотні, тоді як фактично - майдан Героїв Небесної Сотні. Також невірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_1 , тоді як фактично - ОСОБА_1

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Крім того, Суд звертає увагу на те, що Прокурором абзац 8 на 16 аркуші позовної заяви містить некоректний друк.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Коростишівської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Керівнику Коростишівської окружної прокуратури протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з поданням письмово викладеного посилання на нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською окружною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору у загальній сумі 5 368, 00 грн згідно платіжних інструкцій №3199 від 20.12.2023 та №3198 від 20.12.2023 за нездійснення органом місцевого самоврядування заходів із претензійно-позовної роботи щодо повернення водного об`єкту від ФОП Казімірова А.В. після закінчення строку дії договору - 11.06.2023 Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області, без попередньо витребуваної інформації в останньої про наявність коштів на сплату судового збору у місцевому бюджеті. Одночасно з викладеним, усунути порушення вимог п. 2,5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

3. Роз`яснити Керівнику Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Керівнику Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Коростишів. окр. прок. на ел. пошту: krmpzpost@zhit.gov.ua