Ухвала

від 14.11.2024 по справі 906/698/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/698/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання Квітневої сільської ради від 10.10.2024 про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/2891/24 від 10.10.2024), клопотання Коростишівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (вх. г/с №01-44/2940/24 від 16.10.2024) у справі

за позовом: Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

до: Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про зобов`язання повернути водний об`єкт

Присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від прокурора: Цеміна Н.Ю., посв. №071195 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.07.2024 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича (далі за текстом - Прокурор, Сільська рада, Підприємець) з вимогами про зобов`язання Підприємця за актом приймання-передачі повернути державі в особі Сільської ради водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112,46га, розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області (далі - Водний об`єкт) за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 29.07.2024 о 11:00 год.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 26.09.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 о 12:00 год.

Станом на 04.11.2024 через систему "Електронний суд" надійшли такі документи:

-10.10.2024 від представника Квітневої сільської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/2891/24);

-16.10.2024 від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотанняпро закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/2940/24).

Суд ухвалою від 04.11.2024 призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 14.11.2024 о 15:30.

Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області у клопотанні про закриття провадження у справі від 10.10.2024 (вх. г/с №01-44/2891/24 від 10.10.2024) просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 01.10.2024 за актом приймання-передачі ФОП Казіміров А.В. передав, а Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 4600 га розташований за межами с. Романівка на території Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області у руслі річки Унава права притока р. Ірпіль, басейн річки Дніпро, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №6/04-12 від 11.06.2013.

Коростишівська окружна прокуратура у клопотанні від 15.10.2024 (вх. г/с №01-44/2940/24 від 16.10.2024) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав того, що 01.10.2024 Фізична особа-підприємець Казіміров А.В. відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2024 передав, а Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 4600 га розташованого за межами с. Романівка на території Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (наразі - Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області) в руслі річки Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №6/04-12 від 11.06.2013.

Одночасно Прокурор просить суд повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн.

В судовому засіданні 14.11.2024 Прокурор підтримала доводи поданого клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, просить Суд задовольнити.

Розглянувши подані клопотання про закриття провадження у справі, Суд ухвалює їх задовольнити з таких підстав.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

1.2. Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

1.3. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

1.4. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №906/698/24 документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/698/24 є вимога про: зобов`язати Фізичну особу-підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі повернути державі в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345925) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 46 га розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області;

- 01.10.2024 за актом приймання-передачі водного об`єкту вбачається, що Фізична особа-підприємець Казіміров Андрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345925) в особі голови Квітневої сільської ради Олійника Анатолія Станіславовича склали акт про те, що Фізична особа-підприємець Казіміров Андрій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав, а Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345925) приймає водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 4600 га розташований за межами с. Романівка на території Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (наразі - Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області) в руслі річки Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №6/04-12 від 11.06.2013. Сторони зазначили, що не мають претензій одна до одної щодо об`єкту оренди. (а.с. 171).

1.5. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

1.6. Ураховуючи вищевказане, предмет спору у справі №906/698/24 припинив своє існування, а отже, і порушене право держави, за захистом якого Прокурор, на виконання своїх повноважень, звернувся до Суду.

За таких обставин, Суд ухвалює задовольнити клопотання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.10.2024 (вх. г/с №01-44/2891/24 від 10.10.2024) про закриття провадження у справі та клопотання Коростишівської окружної прокуратури від 15.10.2024 (вх. г/с №01-44/2940/24 від 16.10.2024) про закриття провадження у справі.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

2.1. Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 5 368, 00 грн згідно платіжної інструкції №3198 від 20.12.2023 на суму 2684, 00 грн та №3199 від 20.12.2023 на суму 2684, 00 грн

2.2. Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд ухвалює повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір на загальну суму 5 368, 00 грн за позовною вимогою про зобов`язати Фізичну особу-підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі повернути державі в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345925) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 46 га розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про закриття провадження у справі від 10.10.2024 (вх. г/с №01-44/2891/24 від 10.10.2024).

2. Задовольнити клопотання Коростишівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі від 15.10.2024 (вх. г/с №01-44/2940/24 від 16.10.2024).

3. Закрити провадження у справі №906/698/24 за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича з вимогами про зобов`язати Фізичну особу-підприємця Казімірова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за актом приймання-передачі повернути державі в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04345925) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 112, 46 га розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул. вулиця Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська область, 10002, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн, сплачений згідно платіжних інструкцій №3198 від 20.12.2023 на суму 2684, 00 грн та №3199 від 20.12.2023 на суму 2684, 00 грн іншою ухвалою суду.

Ухвала підписана 14.11.2024 , набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл. (через Ел. суду) , 3- Коростиші. окруж. прок (через Ел. сул) , 4- Квітневій с/р (через Ел. суд) , 5- ФОП Казімірову А.В. рек.