Рішення

від 26.06.2024 по справі 914/265/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 914/265/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Дзвінник Х. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (надалі ПАТ "Львівобленерго" або Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" (надалі ТОВ "Абсолют М" або Відповідач),про:стягнення 438 539,96 грн,за зустрічним позовом про:визнання недійсним та скасування рішення.У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Горбунова О. Л.,відповідача:Телішевський І. Д., Ревуцький С. І.I.вступ.

1.Спір стосується нарахування Позивачем Відповідачу 438'539,96 грн вартості необлікованої електроенергії у зв`язку з пошкодженням пломби оператора системи розподілу, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем. Відповідач доводив незаконність такого нарахування з двох основних причин: 1) Позивач не довів безоблікового споживання Відповідачем електроенергії, 2) Відповідач не приймав відповідну пломбу на зберігання. Суд задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, оскільки на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ Позивач нараховує вартість необлікованої електроенергії незалежно від того чи було фактично спожито електроенергію. Водночас на підставі сукупності інших доказів суд установив факт передання пломби на зберігання Відповідачу.

II.ПРОЦЕДУРИ.

2.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 438 539,96 гривень.

3.Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 18.03.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Відповідача до Позивача про визнання недійсним та скасування рішення.

4.Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 22.05.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.06.2024.

6.В судовому засіданні 26.06.2024 суд відхилив клопотання Позивача про продовження строку для подання додаткових доказів, оскільки така дія не допускається на стадії розгляду справи по суті, Позивач не довів неможливості подання таких доказів на стадії підготовчого провадження.

7.В судовому засіданні 26.06.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

III.АРГУМЕНТИ СТОРІН за первісним позовом.

Позиція позивача.

8. ПАТ "Львівобленерго" виявило на об`єкті ТОВ "Абсолют М" порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). Зокрема на приладі обліку електроенергії порушено цілісність пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, а також пошкоджено пломбу оператора системи розподілу, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем (пункти 8.4.2., 2.3.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ).

9.Виявлене ПАТ "Львівобленерго" порушення підтвердила експертиза, за наслідками якої встановлено, що пломба містить сліди стороннього втручання.

10.Комісія ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ухвалила рішення, оформлене протоколом від 02.08.2023, яким вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 438 539,96 гривень.

11.Аргументи Відповідача про випадковий зрив пломби охоронцем не звільняє його від відповідальності за вказане порушення, адже він не повідомив ПАТ "Львівобленерго" про випадкове пошкодження пломби відразу, натомість приховував його.

12.Предметом позову є стягнення 438 539,96 грн.

13.Підставою позову є порушення підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, що полягає у пошкодженні пломби оператора системи.

14.Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

14.1.6'578,10 грн сплаченого судового збору.

14.2.5'257,56 грн витрат на проведення експертизи.

14.3.20'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

15.Предметом позову є стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Однак об`єкт, на якому виявили порушення ПРРЕЕ, не працює з 2011 року, не має дозволу на здійснення діяльності, тому Відповідач не міг використовувати електричну енергію.

16.ТОВ "Абсолют М" звертає увагу на неналежне оформлення акта про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акта про пломбування та встановлення індикаторів. Адже в таких не зазначено посади представників ТОВ "Абсолют М", які їх підписували. Вказані в цих актах представники споживача Стахів О. М. та Семчишин С. М. ніколи не працювали в ТОВ "Абсолют М", а тому Відповідач не приймав на зберігання пломби ПрАТ "Львівобленерго".

17.Відповідач вважає, що зазначені в актах особи насправді не існують, а тому такі акти є підробленими.

18.За результатами проведеної експертизи встановлено, що засіб обліку не пошкоджений, нема ознак втручання у роботу засобу обліку. З чотирьох наявних пломб пошкоджена лише одна. Пошкодження лише однієї пломби не дає можливості для безоблікового споживання електричної енергії.

19.Пломба пошкоджена випадково сторожем, який намагався передати покази лічильника. Адже шафа з лічильником розміщена поруч з трансформаторною підстанцією, до якої вільний доступ.

20.Попередній розрахунок судових витрат Відповідача складає 40 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

IV.АРГУМЕНТИ СТОРІН за зустрічним позовом.

Позиція позивача.

21.З підстав, зазначених у відзиві на первісний позов (пункти 15-19 цього рішення), рішення комісії Львівобленерго від 02.08.2023, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, є незаконним та підлягає скасуванню.

22.Предметом зустрічного позову є визнання незаконним та скасування рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" від 02.08.2023, оформленого протоколом № 035613-б засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення.

23.Підставою зустрічного позову є безпідставність нарахування вартості необлікованої енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

24.Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

24.1.3'028,00 грн сплаченого судового збору.

24.2.40'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

25.Факти порушень ПРРЕЕ зафіксовані в акті про порушення, який підписав керівник Відповідача.

26.Акт про пломбування підписала уповноважена особа Відповідача, яка мала доступ до території, на якій розміщена електрифікована споруда споживача.

V.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні зауваги.

27.Сторони 30.01.2008 уклали договір про постачання електричної енергії № 44083 (том 1, а. с. 12-23) (далі Договір від 30.01.2008). Згідно з положеннями цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю…, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. У договорі вказано об`єкт і точка комерційного обліку електроенергії цех з розливу мінеральної води у селі Кнісело, № приладу обліку 0027515 (том 1, а. с. 21).

28.Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу.

29.Відповідач на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії від 09.01.2019 (том 1, а. с. 25) уклав з Позивачем договір споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (том 1, а. с. 26-33) (далі Договір від 09.01.2019). Адресою об`єкта вказано село Кнісело, Жидачівський район, Львівська область, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62z7022183707400.

30.Згідно з умовами Договору від 09.01.2019 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії…, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються у паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору…

31.Згодом 06.03.2023 Позивач провів технічну перевірку вузла обліку електричної енергії Відповідача, під час якої виявив порушення (том 1, а. с. 61-62).

32.ПАТ "Львівобленерго" виявило на об`єкті ТОВ "Абсолют М" порушення ПРРЕ, про що складено акт про порушення від 06.03.2023 № 035613 (том 1, а. с. 43), а саме: порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки; порушення цілісності пломби ОИ 3249 з відбитками тавр оператора системи, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем. Указане порушення передбачено підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

33.Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

34.Отже, для вирішення підставності позовних вимог, суд повинен встановити обставини (1) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, та (2) наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

35.Позиція суду з цього приводу узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 19.09.2023 у справі № 925/1157/21 Верховний Суд зазначив:

35.1.З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини Верховний Суд вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (пункт 43 постанови).

35.2.При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 24.2 описової частини цієї постанови (пункт 43.1 постанови).

36.У постанові від 28.06.2023 № 903/750/22 Верховний Суд зазначив, що "…факт відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ".

37.У постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21 зазначено, що:

"… відсутність або пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача енергопостачальною компанією пломби (відбитку їх тавр) вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ (пункт 5.17).

Виявлення відповідачем відсутності встановленої на території позивача пломби є порушенням останнім підпункту 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби (пункт 5.19).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанцій правильно не прийняв до уваги зауваження позивача про те, що пломба була порушена не на приладі обліку, а на шафі, яка закриває засоби обліку, а також про те, що невиявлення під час перевірки факту самовільного підключення не виключає відповідальності споживача за порушення пломби на засобі захисту приладів обліку, та, як наслідок, правильно визнав акт про порушення від 02.07.2021 №10006448 належним доказом порушення позивачем ПРРЕЕ (пункт 5.22)".

38.Указане спростовує аргументи Відповідача, наведені у пунктах 15 та 18 цього рішення.

Щодо передачі на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

39.Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі ККО), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

40.З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірюваної техніки (ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують… Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (пункти 5.16.1, 5.16.7, 5.16.15, 5.16.22 Кодексу).

41.Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

42.ПАТ "Львівобленерго" представило суду два акти від 18.02.2019:

42.1.№ 307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (том 1, а. с. 38-39). Цим актом зафіксовано пломбування автоматичного вимикача пломбами 043248 та 043249 (на дверцятах розподільчого щита); зафіксовано заводський номер лічильника 14030539, наявність пломби про повірку ІІІ/2014, пломби ПАТ "Львівобленерго" 043247, показники лічильника. Крім того, в цьому акті міститься посилання на акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, що був складений при проведенні технічної перевірки № 605896 від 18.02.2019.

42.2.№ 605896 про пломбування та встановлення індикаторів (том 1, а. с. 40). Згідно з цим актом на лічильнику 14030539 (РЩ-0,4) встановлено пломбу з голограмою № 00859919. На клемній кришці електролічильника встановлено пломбу № ОИ3247, на дверцях РЩ-0,4 пломби № ОИ3248 та № ОИ3249. Відповідні засоби обліку, пломби та індикатори на збереження прийнято.

43.Обидва акти від 18.02.2023 від імені ТОВ "Абсолют М" підписав ОСОБА_1 . Як зазначає Відповідач, людина з таким прізвищем ніколи не була працівником підприємства та не була уповноважена на вчинення будь-яких дій від імені підприємства, про що представлено довідку ТОВ "Абсолют М" від 02.04.2024 (том 2, а. с. 75), довідку № 5 від 15.04.2024 (том 2, а. с. 68) та податкову звітність (том 2, а. с. 63-67, 69-73). Згідно з цими доказами упродовж 01.01.2019-31.12.2019 на підставі договору з ТОВ "Абсолют М" працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , упродовж 01.01.2022-31.12.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

44.За клопотанням Відповідача суд витребував оригінал акта № 605896 про пломбування та встановлення індикаторів від 18.02.2023. Позивач не надав суду оригінал цього акта, оскільки, як сам пояснив, передав 2 примірники оригіналу акта Відповідачу для проставлення печатки. Однак Відповідач так і не повернув Позивачу оригінала цього акта.

45.У зв`язку з тим, що ПАТ "Львівобленерго" не надало оригіналу акта про пломбування, ТОВ "Абсолют М" просило не брати до уваги цей акт.

46.Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

47.У постанові від 08.06.2021 № 906/1336/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок (пункт 7.3.2 постанови), що наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини 5-6 статті 91 ГПК України). Таким чином, суд не бере до уваги акт № 605896 про пломбування та встановлення індикаторів від 18.02.2019.

48.Водночас у пункті 5.6 постанови від 09.02.2023 № 911/2854/21 Верховний Суд зробив такий висновок:

48.1.Відмовляючи у задоволенні позову, суди обох інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутній акт про пломбування.

48.2.Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту № 017301 від 14.06.2019 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідно до якого в розділі "Інформація про пломби енергопостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх встановлення" міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені.

48.3.До того ж положення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають можливість підтвердження факту пломбування не лише актом про пломбування, а й іншим документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження в тому числі установлених пломб, на що не звернули уваги ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції.

49.У матеріалах справи залишається акт № 307953 від 18.02.2019, до котрого у Відповідача з точки зору наявності оригіналу не було застережень.

50.Крім того, суду представлено акт № 431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022 (том 1, а. с. 42), в якому зафіксовано наявність пломб № ОИ 3248 та № ОИ 3249. Цей акт складено в присутності ОСОБА_6 ТОВ "Абсолют М" повідомило, що людина з таким ім`ям також ніколи не працювала на підприємстві, що свідчить про можливі протиправні дії працівників ПАТ "Львівобленерго".

51.Оцінюючи акти про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії № 307953 від 18.02.2019 та № 431159 від 23.08.2022, суд робить такі висновки:

51.1.Лічильник знаходиться на території Відповідача і він має обов`язок забезпечувати його збереження (див. пункт 54 цього рішення) та не допускати до нього невідомих осіб. Доказів того, що представники ПрАТ "Львівобленерго" з невідомими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 незаконно проникли на територію Відповідача та самовільно встановили пломби на лічильнику не підтверджені жодними доказами. Відповідач не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, як і не повідомляв Позивача про встановлення невідомих пломб на лічильнику, які він зберігає.

51.2.Та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не були офіційно працевлаштовані у Відповідача, не свідчить про те, що вони не мають стосунку до Відповідача. Зокрема, вказані особи були присутні на території Відповідача та надали доступ до території представникам Позивача. Відповідач не звертався до правоохоронних органів щодо незаконних дій працівників ПАТ "Львівобленерго". За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

51.3.Крім того, офіційно працевлаштований представник Відповідача Ошуст М. В. 10.11.2021 (том 1, а. с. 41) без застережень підписав акт контрольного огляду засобів обліку. У випадку виявлення під час контрольного огляду невідомих пломб, він повинен був зробити відповідні зауваження в акті або принаймні повідомити про це керівника. У свою чергу керівник Відповідача 06.03.2023 підписав акт про порушення, яким підтвердив зрив пломби без зауважень (зауважив лише, що підприємство не працює з 2011 року, охорона об`єкту лише в нічний час, можливе проникнення на територію в денний час або пошкодження відбулося під час обрізання дерев). У випадку виявлення протиправно встановлених пломб, керівник Відповідача міг би зазначити про це в акті про порушення, чого також не зробив.

52.Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

53.З урахуванням наведеного, відповідно до стандарту доказування вірогідності доказів, суд дійшов висновку про те, що Позивач передав Відповідачу на відповідальне зберігання пломби № ОИ 3247, № ОИ 3248 та № ОИ 3249.

54.Згідно з підпунктами 8 та 9 пункту 5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

55.У випадку, якщо за результатами процедури розслідування кримінального правопорушення будуть установлені факти вчинення кримінально караних діянь, які би підтвердили зловмисні дії (наприклад, підроблення актів), то це рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Щодо факту пошкодження пломби.

56.Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил… на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

57.В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

58.Як установив суд, група технічного аудиту Позивача 06.03.2023 склала акт про порушення № 035613 на об`єкті Відповідача (том 1, а. с. 43-44). В акті про порушення зафіксували:

58.1.Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки (пункти 8.4.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ).

58.2.Порушення пломб з відбитками тавр оператора системи (пломба ОИ3249, яку встановили на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем) (пункти 8.4.2, 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ).

59.Акт про порушення склали три інженери Позивача у присутності керівника Відповідача. Керівник Відповідача підписав Акт про порушення з зауваженням, що об`єкт не працює з 2011 року та охороняється лише у нічний час. Пломба могла бути пошкоджена у денний час третіми особами або під час обрізання дерев.

60.Позивач склав вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-правових актів № 121323 від 06.03.2023 (том 1, а. с. 59-60) та склав акт про пломбування № 719899 від 06.03.2023 (том 1, а. с. 63-64). Зокрема, Позивач замінив старі пломби (в тому числі пломбу ОИ3249) на нові: № РД5329, № РД5333, № РД5334.

61.Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів… має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

62.З письмового дозволу Відповідача (том 1, а. с. 65) Позивач скерував лічильник та пошкоджену пломби на експертизу, про що склав акт направлення на експертизу від 06.03.2023 (том 1, а. с. 66). Відповідач підписав цей акт без зауважень. Комісія Позивача 22.03.2023 провела огляд лічильника та пломб, про що склала акт № 1092 від 22.03.2023 (том 1, а. с. 67).

63.Комісія Позивача з розгляду актів про порушення 03.05.2023 вирішила відкласти засідання до отримання результатів експертизи, про що склала протокол № 035613-а (том 1, а. с. 68) та повідомила про своє рішення Відповідача (том 1, а. с. 69-70).

64.За результатами проведеної експертизи лічильника та пломб Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз склав висновок експерта № 1286-Е від 06.06.2023 (том 1, а. с. 71-81), відповідно до якого:

64.1.Пломба № ОИ3249 ЛОЕ ЗБУТ містить сліди стороннього втручання, які полягають у повному витягуванні з корпуса пломбувального дроту, а також в утворенні саморобним способом 2 наскрізних отворів в основі якірної вставки.

64.2.Кришка та корпус, внутрішні конструктивні елементи (цифрові барабани лічильного механізму) лічильника не містять механічних пошкоджень та ознак, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів.

64.3.Смоляну пломбу ВТК заводу-виробника з відтиском знаків "К2" лічильника не переставляли. Пломбувальний дріт, на якому на лічильник навішана пломба державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків "В ІЕ4 ПТ/ІІІ" містить пошкодження у вигляді повного розламу 3-х жилок, що створює умови для зняття та повторного встановлення пломби без її відкривання. Вказана пломба після первинного затискання пломбувальними матрицями не відкривалась.

64.4.Кожна з 2-х голографічних пломб-наклейок з номером 00859919 ЛЕ не перевстановлювалась.

65.Факт пошкодження пломби ОИ3249 Відповідач фактично визнає.

66.Про зазначене свідчить заява свідка ОСОБА_5 від 08.03.2024 (том 2, а. с . 14). За його свідченнями об`єкт Відповідача не працює багато років і не може функціонувати у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Свідок з 01.02.2022 працює в ТОВ "Абсолют М". У кінці лютого 2023 року керівник Відповідача по телефону попросив свідка зняти та передати йому показники лічильника електроенергії. Лічильник знаходиться у металевому ящику, що прикріплений до фундаменту електротрансформатора. Поруч знаходиться ще один металевий ящик. Свідок відкрив один з металевих ящиків і виявив, що там немає лічильника. Внаслідок відкриття дверки ящика, свідок мимоволі обірвав дріт, на якому знаходилась пломба (зірвав пломбу з дроту, на якому вона була закріплена). Зважаючи на темну пору доби, свідок не бачив пломби перед відкриттям дверки, однак відчув її обривання. Перелякавшись зриву пломби, свідок вирішив самостійно відновити цілісність пломби. Задумане, однак, не вдалось реалізувати і він залишив пломбу на місці на ґрунті.

67.Відповідач подав також заяву свідка ОСОБА_8 (керівник Відповідача) (том 1, а. с. 174), згідно з якою цех не працює з 2011 року, його обладнання розкомплектоване, працівники звільнені багато років тому. Водночас цех охороняють сторожі. Керівник Відповідача був присутній під час перевірки вузла обліку. За результатами перевірки виявилось, що на ящику, який знаходиться перед ящиком з електролічильником, зірвана пломба. Зірвану пломбу виявили на землі та відправили її разом з лічильником на експертизу. Після перевірки керівник Відповідача почав з`ясовувати у сторожів можливу причину зриву пломби. Сторож Штурипіта В. С. пояснив, що помилився шафою і випадково зірвав пломбу. Через страх вирішив приховати зрив пломби та спробував відновити її цілісність. Безоблікове споживання електроенергії не здійснювалось та й не могло здійснюватися, оскільки цех не працює.

68.Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах… розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

69.Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки)… положення цієї глави не застосовуються.

70.Відповідач своєчасно не повідомив Позивача про ушкодження пломби.

71.Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

72.Позивач 30.06.2023 повідомив Відповідача про дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення (том 1, а. с. 84-85).

73.Комісія Позивача з розгляду актів про порушення 02.08.2023 вирішила провести нарахування необлікованої електричної енергії на об`єкті Відповідача за період з дати останнього контрольного огляду засобів обліку (не більше 6 місяців), виходячи з дозволеної потужності Рдоз = 95кВт та режиму роботи електрообладнання згідно з договором на суму 438'539,96 грн (том 1, а. с. 86). Відповідач був відсутній на засіданні комісії.

74.Перевіривши розрахунок Позивача, суд погоджується з таким. Відповідач не мав зауважень стосовно правильності розрахунків.

75.Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату 438'539,96 грн (том 1, а. с. 87) та надіслав його разом з протоколом засідання комісії від 02.08.2023 Відповідачу (том 1, а. с. 88-89).

VI.висновки.

76.На підставі сукупності зібраних у справі доказів суд встановив факт передачі Позивачем на збереження Відповідачу установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3249. Відповідач не забезпечив збереження цієї пломби та своєчасно не повідомив Позивача про її пошкодження.

77.У зв`язку з виявленням пошкодження установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3249, Позивач склав акт про порушення. Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом пошкодження вказаної пломби. Факт пошкодження пломби підтвердив і висновок експерта.

78.Зважаючи на вказане, Позивач правомірно нарахував Відповідачу вартість необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому формулювання "необлікована електрична енергія" не передбачає необхідності встановлювати обставину споживання такої електроенергії чи втручання у роботу самого лічильника, вплив на нього.

79.Зважаючи на неведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та безпідставність зустрічного.

VII.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

80.Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

81.Отже, надання правової допомоги юридичній особі, зокрема й представництво в судах, особою, що має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та є найманим працівником цієї юридичної особи, можливе виключно на підставі договору про надання правової допомоги у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Як зазначено вище, відповідний договір є оплатним. Отже, понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу відповідає вимогам законодавства.

82.Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

83.Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, Позивач зазнав у зв`язку з розглядом справи 20'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

84.В матеріалах справи наявні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі:

84.1.Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (том 1, а. с. 101).

84.2.Ордер на надання правничої (правової) допомоги (том 1, а. с. 100).

84.3.Договір про надання правничої допомоги від 27.12.2023 (том 1, а. с. 97). Згідно з пунктом 4.1 цього догоаору вартість правничої допомоги становить 20000,00 гривень.

84.4.Рахунок № 23/152 від 27.12.2023 на суму 20'000,00 грн. (том 1, а. с. 98).

84.5.Платіжна інструкція № 20505 від 28.12.2023 про сплату 20'000,00 грн (том 1, а. с. 99).

85.Згідно з приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

86.На підставі зазначеного, оскільки Відповідач не надав заперечень щодо можливої неспівмірності аналізованих витрат у цій справі, суд вважає такі обґрунтованими у розмірі 20'000,00 гривень.

87.Оскільки на користь Відповідача судові витрати не підлягають стягненню, суд не досліджуватиме їх.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

88.Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл витрат на проведення експертизи.

89.Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.

90.Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз виставив Позивачу рахунок на оплату 5257,56 грн за проведення експертизи (том 1, а. с. 82).

91.Позивач сплатив за проведення експертизи 5'257,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.06.2023 № 8894 (том 1, а. с. 83).

92.Вказані витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" (адреса: 81716, Львівська область, Жидачівський район, село Кнісело, вулиця С. Петлюри, будинок 4А; ідентифікаційний код 34269048) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) 438 539 (чотириста тридцять вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 96 коп. основного боргу, 20'000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 5'257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 56 коп. відшкодування витрат на проведення експертизи та 6'578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 10 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.06.2024.

СуддяРим Т.Я.