Постанова

від 23.10.2024 по справі 914/265/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Львів Справа №914/265/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

Н.М. Кравчук

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 28.06.2024, м. Львів)

у справі №914/265/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", с. Кнісело, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", м. Львів

про стягнення 438 539,96 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", с. Кнісело, Львівська область

про визнання недійсним та скасування рішення.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : Горбунова О.Л. - адвокат (ордер ВС № 1292457 від 25.07.2024 );

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Телішевський І.Д. - адвокат (ордер ВС № 1296150 від 15.07.2024); Ревуцький С.І. - керівник ;

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області від ПрАТ «Львівобленерго» поступила позовна заява до ТОВ «Абсолют М» про стягнення 438 539,96 грн. Поряд з цим позивач просив стягнути 6578,10 грн. судового збору, 5257,56 грн. витрат за проведення експертизи та 20 000,00 грн. витрат за договором про надання правничої допомоги.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ "Львівобленерго" виявило на об`єкті ТОВ "Абсолют М" порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). Зокрема на приладі обліку електроенергії порушено цілісність пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, а також пошкоджено пломбу оператора системи розподілу, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем (пункти 8.4.2., 2.3.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ). Виявлене ПАТ "Львівобленерго" порушення підтвердила експертиза, за наслідками якої встановлено, що пломба містить сліди стороннього втручання. В подальшому, комісія ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ухвалила рішення, оформлене протоколом від 02.08.2023, яким вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 438 539,96 гривень, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Відповідач - ТОВ «Абсолют М», в свою чергу вказує, що об`єкт, на якому виявили порушення ПРРЕЕ, не працює з 2011 року, не має дозволу на здійснення діяльності, тому відповідач не міг використовувати електричну енергію. ТОВ "Абсолют М" звертає увагу на неналежне оформлення акта про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та акта про пломбування та встановлення індикаторів. Адже в таких не зазначено посади представників ТОВ "Абсолют М", які їх підписували. Вказані в цих актах представники споживача ОСОБА_4. та ОСОБА_3 ніколи не працювали в ТОВ "Абсолют М", а тому відповідач не приймав на зберігання пломби ПрАТ "Львівобленерго". Відповідач вважає, що зазначені в актах особи насправді не існують, а тому такі акти є підробленими. За результатами проведеної експертизи встановлено, що засіб обліку не пошкоджений, нема ознак втручання у роботу засобу обліку. З чотирьох наявних пломб пошкоджена лише одна. Пошкодження лише однієї пломби не дає можливості для безоблікового споживання електричної енергії. Пломба пошкоджена випадково сторожем, який намагався передати покази лічильника, адже шафа з лічильником розміщена поруч з трансформаторною підстанцією, до якої вільний доступ.

04.03.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ТОВ «Абсолют М» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" від 02.08.2023, оформленого протоколом № 035613-б засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 438 539 грн. 96 коп. основного боргу, 20'000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 5'257 грн. 56 коп. відшкодування витрат на проведення експертизи та 6'578 грн. 10 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Дане рішення мотивоване встановленням факту передачі позивачем на збереження відповідачу установленої на ВШО з дообліковим вимикачем пломби ОИ3249. Відповідач не забезпечив збереження цієї пломби та своєчасно не повідомив позивача про її пошкодження. У зв`язку з виявленням пошкодження установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3249, позивач склав акт про порушення . Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом пошкодження вказаної пломби. Факт пошкодження пломби підтвердив і висновок експерта. Зважаючи на дане, суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість не облікованої електричної енергії на підставі підп. 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. При цьому вказав, що формулювання «не облікована електрична енергія» не передбачає необхідності встановлювати обставину споживання такої електричної енергії чи втручання у роботу самого лічильника, вплив на нього. Отже, судом зроблено висновок про обґрунтованість первісного позову та необґрунтованість зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ТОВ «Абсолют М», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що акт №307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 18.02.2019 і акт №605896 від 18.02.2019 про пломбування та встановлення індикаторів, копії яких позивачем долучено до первісної позовної заяви є недопустимими, недостовірними, неналежними доказами, що належним чином не досліджено судом першої інстанції. Звертає увагу, що в даних актах вказано , що такі складено в присутності представника споживача ОСОБА_5., однак, як вказує скаржник, такий не має відношення до нього, а саме ніколи не працював на підприємстві і довіреності від підприємства не одержував. В обґрунтування даного вказує, що згідно довідки ТОВ «Абсолют М» №3 від 02.04.2024 на даному підприємстві в 2019 році працювали, крім директора Ревуцького С.І. , лише дві особи - сторож Ошуст М.В. та Любінський Я.В .

Щодо акта №431159 від 23.08.2022, то скаржник вказує, що такий також є підробленим, що належним чином не встановлено судом першої інстанції, на думку скаржника. При цьому, скаржник відмічає, що такий складено позивачем в присутності ОСОБА_3 без зазначення посади чи іншого відношення цієї особи до ТОВ «Абсолют М» і такий , як вказує скаржник, на підприємстві також ніколи не працював.

Також, скаржник, звертає увагу на те, що судом невірно застосовано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №911/2854/21 та у постанові від 17.05.2022 у справі №910/18902/20 від 21.06.2022 у справі №912/1133/21.

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 та ухвалити нове рішення , яким зустрічний позов задоволити, а саме рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 02.08.2023, оформлене протоколом №035613-б засідання комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення визнати незаконним та скасувати; в задоволенні первісного позову ПрАТ «Львівобленерго» відмовити за безпідставністю; встановити новий розподіл судових витрат , понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Також, просив, при підготовці справи до апеляційного розгляду витребувати у позивача ПрАТ «Львівобленерго» оригінали документів - акта №307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 18.02.2019; акта №431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ПрАТ «Львівобленерго», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що судом на підставі письмових доказів та встановлених фактичних обставин справи , а також письмових заяв свідків ТОВ «Абсолют М» встановлено, як сам факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, так і передача приладу обліку з пломбами на ньому на відповідальне зберігання саме - ТОВ «Абсолют М». Вказує, що лічильник знаходиться на території відповідача і він має обов`язок забезпечувати його збереження, не допускати до нього невідомих осіб. Звертає увагу на те, що доказів того, що представники ПрАТ «Львівобленерго» з невідомими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли на територію відповідача та самовільно встановили пломби на лічильнику не підтверджені жодними доказами. Відповідач не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, як і не повідомляв ПрАТ «Львівобленерго» про проникнення на територію сторонніх осіб та встановлення невідомих пломб на лічильнику, які він зберігає. Відповідно, просить рішення місцевого господарського суду у справі №914/265/24 залишити без змін. Поряд з цим, з посиланням на ст. ст. 123, 124, 126 ГПК України вказує розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

01.08.2024 в канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступили додаткові пояснення у справі , де вказує, що позивач не надав суду, а суд першої інстанції не встановив жодних даних , на підставі яких особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були б ідентифіковані за їх статтю, іменем по-батькові, датою народження, місцем реєстрації проживання тощо. Вказує, що попри те, що невідомі, неіснуючі, не встановлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не будучи повноважними представниками відповідача, як споживача, не могли приймати на збереження пломби і підписувати документи про таке прийняття на збереження , такі особи є невстановленими, відтак акти №307953 від 18.02.2019 та №431159 від 23.08.2022 є недостовірними, недопустимими, неналежними доказами, які не можуть прийматися до уваги і на них не може ґрунтуватися рішення.

21.08.2024 в канцелярію суду від представника скаржника поступили додаткові пояснення у справі, б/н від 21.08.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/5530/24 від 22.08.2024).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2024 року (головуючий суддя - Малех І.Ю., судді Кравчук Н.М. та Матущак О.І.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Абсолют М", б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24; витребував матеріали справи №914/265/24 в Господарського суду Львівської області.

В подальшому, в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/265/24.

Головуючий суддя Малех І.Б. перебувала у відпустці з 05.08.2024 по 16.08.2024 (включно), а 17.08. - 18.08.2024 вихідні дні (субота, неділя). Член-колегії суддя Матущак О.І. перебував у відпустці з 19.08.2024 по 23.08.2024 (включно), відповідно до чого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2024 №165 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/2033/24) у справі №914/265/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 склад колегії по розгляду справи №914/265/24 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М. Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Кравчук Н.М., з врахуванням заяви про виправлення описки від 26.07.2024) призначено розгляд справи №914/265/24 в судове засідання на 11 вересня 2024 року.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу в судовому засіданні 11.09.2024 оголошено перерву до 23 жовтня 2024 року та витребувано у ПрАТ "Львівобленерго" для огляду в судове засідання оригінали документів: акту №307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 18.02.2019; акту №431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022 та належним чином засвідчені такі для долучення до матеріалів справи.

23.10.2024 в канцелярію суду представником позивача за первісним позовом подано клопотання, б/н від 24.10.2024, до якого долучено належним чином завірені акти №307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 18.02.2019 та №431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022.

В судове засідання 23.10.2024 з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях. Судом апеляційної інстанції та представниками учасників процесу оглянуто оригінали витребуваних актів.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими поясненнями, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення від 26.06.2024 Господарського суду Львівської області у справі №914/265/24 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

30.01.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 44083 з додатками, в подальшому учасник роздрібного ринку електричної енергії ОСР ПрАТ «Львівобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії повідомляє про приєднання споживача ТОВ «Абсолют М» до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії, про що свідчить заява-приєднання від 09.01.2019.

В матеріалах справи містяться письмові докази, щодо складення та підписання технічних документів, зокрема - акту № 307953 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 18.02.2019 (заводський номер лічильника №14030539), акту №605896 від 18.02.2019 про пломбування та встановлення індикаторів. Цими технічними документами передано на відповідальне зберігання прилад обліку електричної енергії заводський номер 14030539 з усіма без винятку пломбами, зокрема Державної повірки (ІІІ 2014) та пломби ОИ3249, що встановлена на автоматичних вимикачах, рубильниках, запобіжниках (дообліковий розрив).

06.03.2023 при перевірці на об`єкті відповідача ТОВ «Абсолют М» за адресою: Львівська область, Жидачівський район, село Кнісело, цех по розливу мінеральної води, прилад обліку заводський номер 14030539 працівниками ПрАТ «Львівобленерго» виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення № 035613.

Актом зафіксоване порушення: - порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки (п.8.4.2, 2.3.4, п. 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ). Порушення пломб з відбитками тавр оператора системи (пломба ОИ 3249, яка була встановлена на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем) п. 8.4.2, п.2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ.

При цьому, пломби і прилад обліку зняті та в подальшому, скеровані до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на дослідження.

При перевірці був присутній директор ТОВ «Абсолют М» Ревуцький С.І., який акт про порушення ПРРЕЕ №035613 від 06.03.2023 підписав із зауваженням такого змісту:

«Підприємство з 2011 року не працює. Сторожа ведеться лише в нічний час. У зв`язку з цим можливе проникнення на територію в денний час або пошкодження пломб відбулося під час обрізання дерев».

Жодних інших зауважень директором Ревуцький С. не зазначено.

До акту складалась схема підключення, яка є додатком до акту про порушення ПРРЕЕ №035613 від 06.03.2023, яку представник відповідача підписав без зауважень та застережень.

Того ж дня, 06.03.2023 в присутності директора позивача за зустрічним позовом проводилась технічна перевірка та складено акт про пломбування, які підписані без застережень та зауважень.

06.03.2023 директор ТОВ «Абсолют М», власноруч складеною заявою, не заперечив проти скерування працівниками ПрАТ «Львівобленерго» приладу обліку та пломб для проведення експертизи, про що свідчить також направлення на експертизу від 06.03.2023.

Актом №1092 від 22.03.2023 засвідчено скерування засобу обліку і пломби Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

03.05.2023 рішенням комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду 09.06.2023 позивач ПрАТ «Львівобленерго» разом із супровідним листом № 1286-Е від 06.06.2023 отримав від Львівського НДІСЕ висновок експерта № 1286-Е від 06.06.2023 за результатами трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №14030539 та пломби (споживач ТОВ Абсолют М), де, зокрема, зазначено наступне.

Представлена полімерна пломба ОСР з номерним позначенням ОИ 3249 ЛОЕ ЗБУТ» містить сліди стороннього втручання, які полягають у повному витягуванні з корпуса пломбувального дроту, а також в утворенні саморобним способом двох наскрізних отворів в основі якірної вставки. Також підтверджено, що пломбувальний дріт, на який на засіб обліку навішувалась пломба Державної повірки заводу-виробника містить пошкодження у вигляді повного розламу трьох жилок, що створює умови для зняття та повторного встановлення пломби без її відкривання.

Отже, вбачається, що факти порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксовані в акті № 035613 від 06.03.2023 повністю підтвердилися.

29.06.2023 листом № 246-07-1007 позивач запросив ТОВ «Абсолют М» на засідання комісії по розгляду акту про порушення № 035613 від 06.03.2023 на 02.08.2023.

02.08.2023 відбулось засідання комісії та вирішено на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №035613 від 06.03.2023 визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду, але не більше 6 місяців, виходячи з дозволеної потужності, вказаної у договорі (95 кВт), режим роботи електрообладнання згідно з договором (8 годин). Розрахований обсяг споживання зменшується на обсяг електричної енергії, спожитої відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії, що становить 438539,96 грн.

Копію протоколу та розрахункові документи скеровані рекомендованим листом №246-07-1131 від 04.08.2023.

Оскільки заборгованість не була сплачена ТОВ «Абсолют М» в добровільному порядку, ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області про стягнення цієї суми в примусовому порядку.

Однак, в процесі розгляду справи ТОВ «Абсолют М» подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення комісії обленерго від 29.02.2024.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М" на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 438 539 грн. 96 коп. основного боргу, 20'000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 5'257 грн. 56 коп. відшкодування витрат на проведення експертизи та 6'578 грн. 10 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю, з чим не погодився ТОВ «Абсолют М», подавши відповідну апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/265/24, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

Відносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, договором про постачання електричної енергії №44083 та публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії , ПрАТ «Львівобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу (ОСР)на території Львівської області. Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію , технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення ефективності (п.56 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження ПРРЕЕ» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за врегульованим тарифом , шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання , який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням ст. ст. 633, 364, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою - приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

09.01.2019 відповідачем підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено право оператора системи, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання інших порушень , що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (з пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення те5хнічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з положеннями п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформляється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6. ПРРЕЕ).

За змістом розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбуються. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін , які брали участь у процедурі пломбування.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В матеріалах справи наявний акт №307953 від 18.02.2019 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (Т-1, а.с.38-39), яким зафіксовано пломбування автоматичного вимикача пломбами 043248 та 043249 (на дверцятах розподільчого щита); зафіксовано заводський номер лічильника - 14030539, наявність пломби про повірку ІІІ/2014, пломби ПАТ "Львівобленерго" 043247, показники лічильника. Крім того, в цьому акті міститься посилання на акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, що був складений при проведенні технічної перевірки № 605896 від 18.02.2019.

Також, наявним є акт № 605896 від 18.02.2019 про пломбування та встановлення індикаторів (Т-1, а.с.40), згідно з яким на лічильнику 14030539 (РЩ-0,4) встановлено пломбу з голограмою №00859919. На клемній кришці електролічильника встановлено пломбу № ОИ3247, на дверцях РЩ-0,4 - пломби № ОИ3248 та № ОИ3249. Відповідні засоби обліку, пломби та індикатори на збереження прийнято.

Обидва акти від 18.02.2023 від імені ТОВ "Абсолют М" підписав ОСОБА_4 . Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, людина з таким прізвищем ніколи не була працівником підприємства та не була уповноважена на вчинення будь-яких дій від імені підприємства, про що представлено довідку ТОВ "Абсолют М" від 02.04.2024 (Т-2, а.с.75), довідку №5 від 15.04.2024 (Т-2, а.с.68) та податкову звітність (Т-2, а.с.63-67, 69-73).

Згідно з цими доказами упродовж 01.01.2019-31.12.2019 на підставі договору з ТОВ "Абсолют М" працювали Ошуст М. В. та Любінський Я. В. , упродовж 01.01.2022-31.12.2022 - Ошуст М. В. , Стрілківський І. Т. , Штурипіта В. С .

За клопотанням ТОВ «Абсолют М», суд першої інстанції, витребував оригінал акта №605896 про пломбування та встановлення індикаторів від 18.02.2023.

Позивач не надав суду оригінал цього акта, тому судом на підставі положень ст. 91 ГПК України правомірно не взято цей доказ до уваги.

Судом першої інстанції обґрунтованого застосовано правові висновки Верховного Суду у постанові від 09.02.2023 у справі №911/2854/21, а саме у п.5.6. цієї постанови Верховним Судом зазначено: «… відмовляючи у задоволенні позову , суди обох інстанцій виходили з того , що в матеріалах справи відсутній акт про пломбування. Разом з тим , судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки на предмет наявності пломб і передачу установлених пломб на збереження акту № 017301 від 14.06.2019 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), відповідно до якого в розділі "Інформація про пломби енергопостачальника, індикатори впливу магнітного поля в тому числі вбудовані та місця їх встановлення" міститься інформація, які пломби були станом на момент проведення перевірки зняті, а які встановлені. До того ж положення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачають можливість підтвердження факту пломбування не лише актом про пломбування, а й іншим документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження в тому числі установлених пломб, на що не звернули уваги ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції» …

Отже, при винесенні судом першої інстанції оспорюваного рішення, останнім правомірно та обґрунтовано взято до уваги акт технічної перевірки №307953 від 18.02.2019, до котрого у ТОВ «Абсолют М» жодних застережень не було.

Крім того, суду представлено акт № 431159 про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 23.08.2022, в якому зафіксовано наявність пломб № ОИ 3248 та № ОИ 3249.

Окрім цього, як встановлено судами, лічильник знаходиться на території відповідача і він має обов`язок забезпечувати його збереження, не допускати до нього невідомих осіб. Доказів того, що представники ПрАТ "Львівобленерго" з невідомими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно проникли на територію відповідача та самовільно встановили пломби на лічильнику не підтверджені жодними доказами. Відповідач не звертався з цього приводу до правоохоронних органів, як і не повідомляв ПрАТ «Львівобленерго» про проникнення на територію сторонніх осіб та встановлення невідомих пломб на лічильнику, які він зберігає.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Що стосується проведення представниками ПрАТ «Львівобленерго» перевірки 06.03.2023, то апелянтом ТОВ «Абсолют М» за час слухання справи в суді першої інстанції нічого не заперечено, акт про порушення та усі технічні документи від 06.03.2023 підписані безпосередньо директором відповідача.

Слід відмітити, що ні в самому акті про порушення № 035613 від 06.03.2023, керівником відповідача нічого не зазначено про те, що пломби, про які йдеться не його, а в подальшому 06.03.2023 підписано ряд технічних документів без жодних застережень - відбулась заміна приладу обліку на новий 49571304; також 06.03.2023 складено акт про пломбування нового приладу обліку 49571304 із такими зазначеннями: - знято пломбу ОИ 3247, встановлено РД 5329; знято ОИ 3248, ОИ 3249 встановлено РД 5333, РД 5334; на другій сторінці акту про пломбування вказано - місце приєднання 0 - знято ЛС 4347, встановлено РД 5330.

Отже, судом на підставі письмових доказів та встановлених фактичних обставин справи, а також письмових заяв свідків ТОВ «Абсолют М» встановлено, як сам факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, так і передачу приладу обліку з пломбами на ньому на відповідальне зберігання саме ТОВ «Абсолют М».

Згідно вимог ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно вимог ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною , якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що ПрАТ «Львівобленерго» у справі № 914/265/24 подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх первісних позовних вимог, які відповідачем ТОВ «Абсолют М» не спростовані, вважаємо, що рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2024 про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ТОВ «Абсолют М» про стягнення 438539,96 грн. є законним та обґрунтованим, водночас вимоги зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ спростовані усіма матеріалами справи, а тому у їх задоволенні правомірно відмовлено повністю, зважаючи на недоведеність.

Отже, по суті обґрунтування апеляційної скарги зводиться до переоцінки доказів та не спростовує висновків суду першої інстанції і свідчить про незгоду скаржника із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи.

З врахуванням наведеного, рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/265/24 слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, відносно обставин та матеріалів справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Абсолют М» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют М", б/н від 18.07.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/2033/24 від 18.07.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року у справі №914/265/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ТОВ «Абсолют М».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/265/24 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя Н.М. Кравчук