Ухвала

від 28.06.2024 по справі 240/9422/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/9422/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" із позовом до Житомирської митниці Державної митної служба, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/000124 від 15.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024.

Суддя своєю ухвалою від 20.05.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему Електронний суд ЄСІТС 21.06.2024 позивачем подано позовну заяву (нова редакція) (вх. №35629/24 від 24.06.2024) у прохальній частині якої позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картки відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000124 від 15.02.2024 та №UA101020/2024/000120 від 15.02.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024 та №101020/2024/000035/1 від 14.02.2024

Суд, перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального законодавства при подачі нової редакції позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначає позивач у новій редакції позовної заяви, підставою для подання такого позову зі збільшенням позовних вимог є те, що поставка товару по контракrу №3/148/23 від 27. 11.2023р. та специфікації до нього №1 від 07.12.2023 здійснювалась двома транспортними засобами, по двох товарно-транспортних накладних № 260578 і №260579 та двох документах контролю доставки № 24UA 101000901836U1 від 09/02/2024р. і № 24UA 101000901878U8 від 09/02/2024р. відповідно. З метою декларування першої частини партії товару Позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію N24UA101020005832U7, щодо якої 15 лютого 2024 р. було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 по митній декларації №24UA101020005832U7 та Картку відмови у прийнятті декларації № UA UA1010202/2024/000124 від 15.02.2024. З метою декларування другої частини партії товару Позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію N24UA101020005569U2 від 13.02.2024., щодо якої 14 лютого 2024 р. відповідачем було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000035/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000120 від 15.02.2024 р.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавались разом із митними деклараціями, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у новій редакції позовніої заяви об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування двох окремих рішень відповідача про коригування митної вартості товару, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення нової редакції позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення нової редакції позову (вх. №35629/24 від 24.06.2024) та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування заявленої митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву (нова редакція, вх. №35629/24 від 24.06.2024) Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук