Постанова

від 20.11.2024 по справі 240/9422/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9422/24

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

20 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року позивач, Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД", звернулося в суд із позовом до Житомирської митниці Державної митної служба (відповідача), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA101020/2024/000124 від 15.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.05.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

21.06.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІТС позивачем подано позовну заяву (нова редакція) (вх. №35629/24 від 24.06.2024) у прохальній частині якої позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати картки відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000124 від 15.02.2024 та №UA101020/2024/000120 від 15.02.2024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024 та №101020/2024/000035/1 від 14.02.2024

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.06.2024 повернув позовну заяву позивачеві.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем у новій редакції позовної заяви об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування двох окремих рішень відповідача про коригування митної вартості товару, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення нової редакції позовної заяви позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що розгляд в одному провадженні позовної вимоги по рішення про коригування митної вартості №101020/2024/000035/1 від 14.02.2024 та рішення про коригування митної вартості №UA101020/2024/000029/1 від 15.02.2024 сприятиме ефективному та економному виконанню завдання адміністративного судочинства, забезпечить з`ясування всіх обставин у справі, стане передумовою для виконання передбаченого ст.2 КАС України завдання щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того вважає, що розгляд в одному провадженні обох рішень не суперечить ст.172 КАС України, адже обидва рішення винесені одним і тим же відповідачем, позовні вимоги по оскарженню обох рішень підсудні одному і тому ж адміністративному суду, об`єднання позовних вимог не збільшує коло учасників судового процесу, не ускладнює розгляд та вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Вважає, що подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. Зазначене відображено в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №361/822/17.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення щодо об`єднання та роз`єднання позовів визначено статтею 172 КАС України, зокрема:

1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто, предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. Також, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання контракту до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавались разом із митними деклараціями, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

При цьому, статтею 169 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, зокрема пункт 6 частини 4 передбачає повернення поданої заяви у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином статті 169 та 172 КАС України визначають певний алгоритм дій суду першої інстанції на стадії відкриття провадження по справі, якого він повинен чітко дотримуватися.

Проаналізувавши положення згаданих статей суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції може відповідно до пункту 6 статті 169 КАС України повернути позовну заяву тільки у двох випадках, коли:

1) об`єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;

2) об`єднання в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключена підсудність різним судам.

У всіх інших випадках суд може самостійно прийняти рішення про роз`єднання чи об`єднання позовів в одне провадження, не повертаючи заяву позивачам.

В даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було перешкод щодо роз`єднання позовних вимог в різні провадження.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зіст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.