Ухвала

від 27.06.2024 по справі 320/26917/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви

27 червня 2024 року № 320/26917/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Девелопмент (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 1, код ЄДРПОУ: 37938869) з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ: 44245840), третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ: 26345558), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.03.2024 про зупинення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, Солом`янському районі, міста Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046; реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01: 3886-6475-1862-7066;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України виключити з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ відомості про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення за адресою: вул. Генерала Шаповалова, 1-3, Солом`янському районі, міста Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8000000000:72:186:0006, 8000000000:72:186:0005, 8000000000:72:186:0067, 8000000000:72:186:0046 (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01: 3886-6475-1862-7066).

Після подання позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення.

Однак, 27.06.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши відповідні заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» КАС України не врегульовані дії суду у випадку подання заяви про залишення без розгляду чи повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову до її вирішення судом по суті, при цьому подання Позивачем такого виду заяви законом не заборонено.

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дослідивши матеріали поданих заяв, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Тому, заяву позивача про забезпечення позову за аналогією пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України необхідно повернути позивачеві.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 908,40 грн, сплачений згідно з квитанцією від 20.06.2024 року № 1505-7989-4278-4677.

Керуючись статтями 9, 150, 151, 152, 154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Девелопмент» (ЄДРПОУ 37938869; 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 1) сплачений судовий збір у розмірі 908,40 грн, згідно з квитанцією від 20.06.2024 року № 1505-7989-4278-4677.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.