Ухвала

від 27.06.2024 по справі 554/96/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 554/96/23

провадження № 61-7078ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава», поданою адвокатом Дзюбенко Вікторією Олегівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ФОП - ОСОБА_2 , ТОВ «Ауріта-Полтава» подали до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявникам надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було доплатити судовий збір та подати підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

17 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат заявників надіслала уточнену касаційну скаргу та квитанції про сплату судового збору, відповідно до вимог ухвали.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 10 лютого 2021 року у справі № 288/1260/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 596/1206/17, від 26 червня 2019 року у справі № 569/14773/16-ц, від 09 листопада 2020 року у справі № 201/194/19 та зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Разом з цим, посилання на постанову Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 506/242/22 не може підтверджувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки вона ухвалена після прийняття оскарженого судового рішення.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Разом з цим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскарженого судового рішення може призвести до порушення прав відповідачів та балансу інтересів учасників справи, призвести до ускладнення або унеможливити поворот виконання оскарженої постанови апеляційного суду та виникнення можливих подальших судових спорів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Проте обґрунтування заяві не дозволяє зробити висновок про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували таку необхідність. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/96/23.

Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/96/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання адвоката Дзюбенко Вікторії Олегівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава», про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат