Ухвала

від 27.06.2024 по справі 420/33595/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33595/23

УХВАЛА

27 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Василяки Д.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.11.2023 року за № 10004800/37475676, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2023 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19.10.2023 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ», датою її фактичного подання 17.11.2023 року.

До суду 18.06.2024 року від представника ТОВ «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» надійшла заява в якій просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Державну податкову службу України, подати у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/33595/23 від 18.01.2024, в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19.10.23, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ»; зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/33595/23 від 18.01.2024 в частині, в якій встановлено судовий контроль.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що 29.05.2024 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 75158316 з примусового виконання рішення суду та встановлено ДПС України строк на добровільне виконання рішення 10 робочих днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла 30.05.2024 в кабінет Електронного суду позивача та одночасно кабінети ЕС Відповідачів. Отже, строк на добровільне виконання рішення, визначений державним виконавцем, сплинув 14.06.2024. Однак, відповідач станом на дату подання даної заяви протиправно проігнорував та не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутися до Суду з даною заявою, як єдиним дієвим засобом впливу на ДПС України.

Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю в якому вважає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того,що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №420/33595/23 не буде виконано в ході виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України(ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу(яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує з тексту заяви, виконавчою службою 29.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП№75158316, при цьому позивачем не надано доказів, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення .

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.243,248,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Д.К.Василяка