Ухвала

від 28.06.2024 по справі 359/4898/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11021/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Справа № 359/4898/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація садівницьке товариство «Економіст» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22088739 від 15.06.2015 року.

Повернуто з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Золочівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3220882600:04:006:1708, розташовану на території Золочівської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 4962 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 17 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 квітня 2024 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №756/2285/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку, однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали від 10 травня 2024 року було надіслано 14 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. представнику скаржника засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 14 травня 2024 року о 12 год. 20 хв., про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС представник зазначив у скарзі.

14 травня 2024 року електронний примірник ухвали від 10 травня 2024 року судом було надіслано представнику скаржника засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену в апеляційній скарзі, та доставлено 14 травня 2024 року о 15 год. 56 хв.

В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону представника скаржника: НОМЕР_1 , на який консультантом повторно було повідомлено представника скаржника про наявність ухвали від 10 травня 2024 року про усунення недоліків та він підтвердив отримання ухвали засобами електронного зв`язку.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 28 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника отримав копію ухвали від 10 травня 2024 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 10 травня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Золочівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Громадська організація садівницьке товариство «Економіст» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.