Ухвала

від 01.07.2024 по справі 587/2686/20

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/2686/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участі секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_6 адвокатомРижовим С.Є.11.06.2024через канцеляріюсуду булоподано клопотання пропризначення по даній справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору позики від 24.03.2015 для вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у даному договорі чи іншою особою; чи виконаний підпис під впливом збиваючих факторів; у який період часу був надрукований текст договору позики; чи здійснено підпис у той час, яким датований договір позики; який спосіб поліграфічного друку використано під час виготовлення договору позики; яким способом виготовлена друкарська форма договору позики; чи в один період було надруковано договір позики та здійснено підпис ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідност.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з урахуванням наданих суду заяв по суті справи та доказів, відсутні підстави для задоволення в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, так як неможливо дійти висновку про те, що без проведення такої експертизи неможливо встановити обставини, які мають значення для розглядуваної судом позовної заяви.

Також, суд враховує, що відсутні обставини, передбаченіст.105 ЦПК України, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини другоїстатті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У цій цивільній справі розглядається питання про стягнення боргу за договором позики, сторони договору позики не ставлять під сумнів чинність самого договору, факт його укладення та справжності підписів, крім того, суд не вирішує питання визнання недійсним договору позики, оскільки такі вимоги не заявлялися.

Враховуючи позицію представника позивача щодо наданих доказів по справі, відсутність предмету дослідження суд приходить до переконання, що представником відповідача не наведено переконливих доводів доцільності проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що дане клопотання заявлено вже на стадії судового розгляду, що може затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної ї почеркознавчої експертизи та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко