Ухвала

від 27.10.2010 по справі 28608

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц - 28608\10. Головуючий 1 ін станції -

Категорія: договірні , креди т Трофімов В.С.

Допові дач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року судова ко легія судової палати з цивіл ьних справ апеляційного суду Харківської області в склад і:

Головуючого-су дді: Малінської С.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х аркові цивільну справу за ап еляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_5, на рішення Фрунзен ського районного суду м.Харк ова від 28 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціо нерного товариства «Укрсибб анк» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Регіон альна торгівельна компанія С хід», в особі ліквідатора О СОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом , в я кому на підставі ст.ст.526,530, 553, 554, 610, 625, 1046,1049, 1050, 1054 ЦК України, просив стя гнути солідарно з відповідач ів на його користь заборгова ності за кредитним договором в сумі 2 951 687 грн. 83 коп. та судові витрати у справі : 1700 грн. витра т пов»язаних зі сплатою судо вого збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

Свої вимоги обгрунтову вав тим, що 17 січня 2007 року між ни м та ТОВ «Регіональна торгів ельна компанія Схід» було ук ладено кредитний договір № 1110 84338000, відповідно до умов якого, в ін надав йому кредит у формі п оновлюваної кредитної лінії в сумі 1 600 000 грн. та в цей же день між ними було укладено д одаткову угоду № 2 до вказаног о кредитного договору, відпо відно до якої ліміт кредитно ї лінії збільшувався починаю чи з 18.01.2008 року та становить 3 600 000 грн.

Відповідно до пунктів 1.2., 4.1 Кредитного договору відп овідач зобов»язувався повер нути отримані кошти до 15.01.2010 рок у, якщо інший термін повернен ня кредиту не встановлений д одатковими угодами .

За період з 17.01.2007 року ТОВ «Регіональна торгівельна ко мпанія Схід » було видано тра ншів на загальну суму 6 800 000 грн ., з яких було погашено 4 050 000 грн. , тобто на теперішній час є не погашений кредит в розмірі 2 7 50 000 грн..

Відповідно до п.1.3.1 Креди тного договору, який було вик ладено в новій редакції згід но додатковій угоді № 4 від 16.01.200 9 року, укладений між ним та ТО В «Регіональна торгівельна к омпанія Схід», за використан ня кредитних коштів встановл ено процентну ставку в розмі рі 30% річних, при цьому за корис тування кредитними коштами ( траншами) понад встановлений термін, процентна ставка вст ановлювалась в розмірі 45% річн их., а згідно до встановлених в пунктах 1.1.,1.2.2., 4.1, 4.2 .. 1.3.1., 1.3.5. умов дого вору повинно було сплачувати з 01.по 10 число кожного місяця к редит та нараховані проценти за кредитним договором.

Позивач зазначає, що пос тановою господарського суду Харківської області від 28 тра вня 2009 року ТОВ «Регіональна т оргівельна компанія Схід» б уло визнано банкрутом та від крита ліквідаційна процедур а. Ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Сау тенко С.О. та відповідне ого лошення було опубліковане 04 ч ервня 2009 року в офіційному дру кованому органі - газеті «Го лос України». Посилаючись на вказані обставини, вважає, що строк виконання ТОВ «Регіон альна торгівельна компанія С хід» за кредитним договором настав 28.05.2009 року, у зв»язку з чи м 18.06.2009 року ним було направлено товариству вимогу щодо спла ти існуючої заборгованості, однак станом на 19.03.2010 року забор гованість за кредитним догов ором сплачена не була.

Позивач також зазначає на те, що на підставі п.7.1. Креди тного договору ТОВ «Регіонал ьна торгівельна компанія Схі д» за порушення терміну пове рнення кредиту або процентів , зобов»язувалось сплатити д одатково до процентної ставк и за кредит пеню з розрахунку 4,0 % річні від суми зазначеної з аборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день спла ти заборгованості.

Станом на 19.03. 2010 року забор гованість товариства склада є 2 750 000 грн., заборгованість за п роцентами - 199 702, 21 грн., пеня за не своєчасне погашення заборго ваності - 1 505, 55 грн. та 480,07 грн. пеня за процентами., а всього 2 951 687, 83 г рн.

Крім того позивач вказу є та не ,що з метою забезпеченн я виконання товариством зобо в»язань за кредитним договор ом між ним та громадянами О СОБА_7 та ОСОБА_4 була при йнята порука та згідно до умо в п.1.3. договорів поруки відпов ідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зобов»язувались відповідат и перед Банком в тому ж обсяз і, що і товариство,зокрема за п овернення основної суми забо ргованості, відсотків за вик ористання кредиту, а також сп лати пені та інших штрафних с анкцій, встановлених кредитн им договором ., а пунктом 1.4 Дого ворів поруки встановлена їх солідарна відповідальність Посилаючись на вказані обст авини позивач вважає, що на пі дставі ст. 543 ЦК України, він має право виконання обов»язку в повному обсязі від усіх борж ників разом ( а.с.3-5).

В судовому засіданні суду першої інстанції позив ач, в особі свого представник а, підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач ТОВ «Регіон альна торгівельна компанія С хід », в особі свого представн ика, позовні вимоги позивача не визнала з підстав визнанн я товариства банкрутом та пр оведення ліквідаційної проц едури в процесі якою позивач звернувся з вимогою до товар иства , які ліквідатором визн ані в повному обсязі в процед урі банкрутства, а тому вважа є, що заборгованість товарис тва перед банком не підлягає стягненню в загальному поря дку

Відповідач ОСОБА_4 , в особі свого представника , в судовому засіданні суду пе ршої інстанції позовні вимог и позивача не визнала як з під став визнання товариства бан крутом, так і з підстав пропус ку позивачем строку на зверн ення до суду про стягнення з п оручителя зазначеної заборг ованості.

Справу розглянуто судо м першої інстанції за відсут ності відповідача ОСОБА_7

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного тов ариства «УкрСиббанк»,задово лені частково. З ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позива ча солідарно стягнуто заборг ованість за кредитним догово ром у сумі 2 951 687, 83 грн. . З ОСОБА_ 4 та ОСОБА_7 на користь по зивача стягнуто судові витра ти у справі по 850 грн. з кожного судового збору та по 60 грн. з ко жного витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.

В частині стягнення заб оргованості за кредитним дог овором з ТОВ «Регіональна то ргівельна компанія Схід» поз ов позивача залишено без зад оволення.

В апеляційній скарзі О СОБА_4, в особі свого предста вника, просить скасувати вка зане рішення суду першої інс танції та повернути справу д о суду першої інстанції на но вий розгляд та стягнути з поз ивача державне мито в сумі 850 г рн. та 120 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, посилаючись на невідповідність висновкі в суду обставинам справи та п орушенням судом першої інста нції норм матеріального прав а. Наводить ті ж доводи що і в с уду першої інстанції.

ОСОБА_7 в судове засі дання суду апеляційної інста нції не з»явився та телегра му про виклик в дане судове з асідання , направлену йому за вказаною ним адресою ( а.с.111), не отримав у зв»язку з тим, що йо го квартира зачинена , а по пов ідомленню за телеграмою він не з»явився ( а.с. 213-214).

Згідно до вимог ч.5 ст. 74 Ц ПК України , судова повістка надсилається фізичним особа м, за адресою їх місця прожив ання чи місця перебування, за реєстрованою у встановленом у законом порядку. У разі відс утності осіб, які беруть учас ть у справі за такою адресою, в важається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Більш того, за повідомле нням в судовому засіданні пр едставника відповідача ОС ОБА_4, ОСОБА_5 , із телефонн ої розмови з помічником ОСО БА_7.їй відомо, що ОСОБА_7 знає про слухання справи.

За таких обставин, судов а колегія вважає за необхідн е розглянути справу за відсу тності відповідача ОСОБА_7

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення осіб, які з»явил ись, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, судова колегія прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦП К України, під час розгляду с прави в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції в межах до водів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першо ї інстанції.

Рішення суду першої інс танції в частині відмови в за доволенні позовних вимог поз ивача щодо стягнення заборго ваності за кредитним договор ом з ТОВ «Регіональна торгів ельна компанія «Схід», сторо нами в апеляційному порядку не оскаржується , а тому його з аконність та обгрунтованіст ь в цій частині на підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється .

Задовольняючи позовні в имоги позивача в частині сол ідарного стягнення з відпов ідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як поручителів ТОВ «Регіо нальна торгівельна компанія Схід» , заборгованості за кр едитним договором в розмірі 2 951 687 грн. 83 коп. ( двох мільйонів дев»ятьсот п»ятидесяти одно ї тисячі шістьсот вісімдесят и семи тисяч ) 83 коп., суд першої інстанції виходив як з вимог пунктів 1.3,1.4, 1.5 умов укладеного між відповідачами та позива чем 17 січня 2008 року договорів п оруки , так і вимог ст. 543, ч.1 ст. 553, ч.2 ст. 554 , ч.1 ст. 530, ч.4 ст. 559 , ч.1 ст. 625 ЦК України.

Вказаний висновок суду в ідповідає вимогам закону ,об ставинам справи, наявним у сп раві доказам, яким суд дав нал ежну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 , в особі свого представник а ОСОБА_5, як на підставу с касування рішення суду перш ої інстанції та відмову пози вачеві в задоволенні позовни х вимог , на ту обставину ,що ТО В «Регіональна торгівельна к омпанія Схід» , господарськи м судом визнана банкрутом та заявлені позивачем до боржн ика грошові вимоги визнані арбітражним керуючим в повн ому обсязі, чим використав св оє право стягнення заборгова ності по кредитному договору з ТОВ «Регіональна торгівел ьна компанія Схід» як соліда рного боржника в повному обс язі, є безпідставними, оскіль ки в п.1.4 Договорів поруки, ук ладених 17 січня 2008 року позива чем з відповідачами встанов лена солідарна відповідальн ість ТОВ «Регіональна торгів ельна компанія Схід» , ОСОБ А_7 і ОСОБА_4, а право позив ача на виконання солідарног о обов»язку в повному обсязі від усіх боржників передбач ено ч.1 ст. 543 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судов ого розгляду суду першої інс танції та їм в рішенні дано н алежну правову оцінку, висно вків суду вони не спростовую ть та не дають підстав для ска сування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у спра ві ухвалено судом першої інс танції з додержанням норм ма теріального та процесуально го права, то у відповідності д о ст. 308 ЦПК України, воно підляг ає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 308, 313, 315, 31 7, 319, 218 ЦПК України , судова колег ія,-

УХ ВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_4, в особі його представн ика ОСОБА_5, відхилити

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року, залишити без зм ін.

Ухвала суду апеляційно ї інстанції набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена в ка саційному порядку безпосере дньо до Вищого спеціалізован ого Суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в протягом 20 днів з дня набран ня нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :