Ухвала

від 27.10.2010 по справі 28608

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц - 28608\10. Головуючий 1 інстанції -

Категорія: договірні , кредит ОСОБА_1

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Малінської С.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгівельна компанія Схід», в особі ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом , в якому на підставі ст.ст.526,530, 553, 554, 610,625, 1046,1049, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 2 951 687 грн. 83 коп. та судові витрати у справі : 1700 грн. витрат пов»язаних зі сплатою судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 17 січня 2007 року між ним та ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» було укладено кредитний договір № 111084338000, відповідно до умов якого, він надав йому кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в сумі 1 600 000 грн. та в цей же день між ними було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої ліміт кредитної лінії збільшувався починаючи з 18.01.2008 року та становить 3 600 000 грн.

Відповідно до пунктів 1.2., 4.1 Кредитного договору відповідач зобов»язувався повернути отримані кошти до 15.01.2010 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлений додатковими угодами .

За період з 17.01.2007 року ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід » було видано траншів на загальну суму 6 800 000 грн., з яких було погашено 4 050 000 грн., тобто на теперішній час є непогашений кредит в розмірі 2 750 000 грн..

Відповідно до п.1.3.1 Кредитного договору, який було викладено в новій редакції згідно додатковій угоді № 4 від 16.01.2009 року, укладений між ним та ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід», за використання кредитних коштів встановлено процентну ставку в розмірі 30% річних, при цьому за користування кредитними коштами (траншами) понад встановлений термін, процентна ставка встановлювалась в розмірі 45% річних., а згідно до встановлених в пунктах 1.1.,1.2.2., 4.1, 4.2 .. 1.3.1., 1.3.5. умов договору повинно було сплачувати з 01.по 10 число кожного місяця кредит та нараховані проценти за кредитним договором.

Позивач зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 28 травня 2009 року ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 та відповідне оголошення було опубліковане 04 червня 2009 року в офіційному друкованому органі -газеті «Голос України». Посилаючись на вказані обставини, вважає, що строк виконання ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» за кредитним договором настав 28.05.2009 року, у зв»язку з чим 18.06.2009 року ним було направлено товариству вимогу щодо сплати існуючої заборгованості, однак станом на 19.03.2010 року заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Позивач також зазначає на те, що на підставі п.7.1. Кредитного договору ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» за порушення терміну повернення кредиту або процентів, зобов»язувалось сплатити додатково до процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 4,0 % річні від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Станом на 19.03. 2010 року заборгованість товариства складає 2 750 000 грн., заборгованість за процентами - 199 702, 21 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 1 505, 55 грн. та 480,07 грн. пеня за процентами., а всього 2 951 687, 83 грн.

Крім того позивач вказує та не ,що з метою забезпечення виконання товариством зобов»язань за кредитним договором між ним та громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була прийнята порука та згідно до умов п.1.3. договорів поруки відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зобов»язувались відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і товариство,зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором ., а пунктом 1.4 Договорів поруки встановлена їх солідарна відповідальність Посилаючись на вказані обставини позивач вважає, що на підставі ст. 543 ЦК України, він має право виконання обов»язку в повному обсязі від усіх боржників разом ( а.с.3-5).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника, підтримав позовні вимоги з зазначених підстав.

Відповідач ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід », в особі свого представника, позовні вимоги позивача не визнала з підстав визнання товариства банкрутом та проведення ліквідаційної процедури в процесі якою позивач звернувся з вимогою до товариства , які ліквідатором визнані в повному обсязі в процедурі банкрутства, а тому вважає, що заборгованість товариства перед банком не підлягає стягненню в загальному порядку

Відповідач ОСОБА_4, в особі свого представника , в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала як з підстав визнання товариства банкрутом, так і з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду про стягнення з поручителя зазначеної заборгованості.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача ОСОБА_7

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,задоволені частково. З ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 951 687, 83 грн. . З ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь позивача стягнуто судові витрати у справі по 850 грн. з кожного судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» позов позивача залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд та стягнути з позивача державне мито в сумі 850 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Наводить ті ж доводи що і в суду першої інстанції.

ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився та телеграму про виклик в дане судове засідання , направлену йому за вказаною ним адресою ( а.с.111), не отримав у зв»язку з тим, що його квартира зачинена , а по повідомленню за телеграмою він не з»явився ( а.с. 213-214).

Згідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України , судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Більш того, за повідомленням в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 , із телефонної розмови з помічником ОСОБА_7.їй відомо, що ОСОБА_7 знає про слухання справи.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Регіональна торгівельна компанія «Схід», сторонами в апеляційному порядку не оскаржується , а тому його законність та обгрунтованість в цій частині на підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється .

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як поручителів ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» , заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 951 687 грн. 83 коп. ( двох мільйонів дев»ятьсот п»ятидесяти одної тисячі шістьсот вісімдесяти семи тисяч ) 83 коп., суд першої інстанції виходив як з вимог пунктів 1.3,1.4, 1.5 умов укладеного між відповідачами та позивачем 17 січня 2008 року договорів поруки , так і вимог ст. 543, ч.1 ст. 553, ч.2 ст. 554 , ч.1 ст. 530, ч.4 ст. 559 , ч.1 ст. 625 ЦК України.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону ,обставинам справи, наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_5, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції та відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог , на ту обставину ,що ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» , господарським судом визнана банкрутом та заявлені позивачем до боржника грошові вимоги визнані арбітражним керуючим в повному обсязі, чим використав своє право стягнення заборгованості по кредитному договору з ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» як солідарного боржника в повному обсязі, є безпідставними, оскільки в п.1.4 Договорів поруки, укладених 17 січня 2008 року позивачем з відповідачами встановлена солідарна відповідальність ТОВ «Регіональна торгівельна компанія Схід» , ОСОБА_7 і ОСОБА_4, а право позивача на виконання солідарного обов»язку в повному обсязі від усіх боржників передбачено ч.1 ст. 543 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду суду першої інстанції та їм в рішенні дано належну правову оцінку, висновків суду вони не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення у справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, то у відповідності до ст. 308 ЦПК України, воно підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5, відхилити

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :