Рішення

від 01.07.2024 по справі 495/7272/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7272/23

Номер провадження 2/495/968/2024

01 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання (Товариства) співвласників водокористувачів «Росінка» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання (Товариства) співвласників-водокористувачів «Росінка» (далі ОСВ «Росінка») про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів: чинного статуту ОСВ «Росінка», протоколу №1 від 25.08.2002 установчих зборів співвласників-водокористувачів; додатку № 1 до протоколу №1 загальних зборів ОСВ від 25.08.2002 (список співвласників-водокористувачів, які приймали участь у загальних зборах об`єднання).

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 1999 році за рахунок коштів батьків позивача, спільно з коштами ще 39 громадян, побудовано водозабірну споруду (артезіанська свердловина), водопостачальні комунікації та придбано необхідне обладнання. У 2002 році співвласники прийняли рішення про створення юридичної особи - Об`єднання (товариство) співвласників-водокористувачів «Росінка».

Рішенням установчих зборів співвласників-водокористувачів від 25.06.2002 затверджено статут об`єднання (товариства) співвласників-водокористувачів, який 25.12.2002 затверджено рішенням виконкому Затоківської селищної ради № 212 від 25.12.2002. Згідно з п.3.1 цього статуту співвласники-водокористувачі є первинними водокористувачами та співвласниками на праві спільної часткової власності, водозабірної споруди та обладнання для забору води із артезіанської свердловини, водопостачальних комунікацій та інших допоміжних приладів. Частка власності кожного співвласника-водокористувача у спільній частковій власності визначається в рівних долях. Згідно з п.п. 5.1.1; 5.1.2 п. 5.1 статуту член об`єднання має право: безперешкодно користуватись об`єктами, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; назване право безпосередньо пов`язане з правом власності і не може бути зупинене чи скасоване без його згоди; самостійно без згоди з іншими членами об`єднання розпоряджатись належними йому на праві власності об`єктами.

Участь у тому чи іншому об`єднанні громадян, на відміну від частки в спільній власності, не входить до складу спадщини, як невід`ємний додаток, до цієї частки, а сама можливість існування об`єднання громадян із обов`язковим членством суперечить статті 36 Конституції України яка передбачає, що ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій. А тому, після виникнення у позивача права власності на єдиний майновий комплекс, що включає: земельну ділянку та будинки з уже підключеними до них інженерними мережами, він не вступав в ОСВ «Росінка».

19.01.2023 позивач виявив відсутність водопостачання, яке було припинене у зв`язку із несплатою членських внесків до ОСВ "Росінка". На усну вимогу водопостачання не було відновлене.

Відключення водопостачання будинку позивач вважав незаконним; однак сплатив членські внески та 29.01.2023 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин (вимагання, шахрайство, самоправство).

02.07.2023 голова правління ОСВ "Росінка" ОСОБА_2 дізнався про водогін, який позивача 19.01.2023 проклав із сусідньої ділянки. По телефону 11.07.2023, голова правління ОСВ "Росінка" ОСОБА_2 висловлював погрози щодо відключення від водопостачання і ОСОБА_1 і його сусіда.

Такі дії відповідача позивач вважає зухвалим невизнання права власності співвласників-водокористувачів (згідно з статутом ОСВ "РОСІНКА" від 2002 року). У позивача є підозри, що члени правління ОСВ "Росінка" переоформили право власності на себе, що може вказувати про вчинення злочину за статтею 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). На неодноразові усні та письмові звернення до голови правління ОСВ "Росінка" ОСОБА_2 позивачу не було надано копії чинного статуту ОСВ.

Керуючись наведеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить зобов`язати відповідача надати копії документів: чинного статуту ОСВ «Росінка», протоколу №1 від 25.08.2002 установчих зборів співвласників-водокористувачів; додатку № 1 до протоколу №1 загальних зборів ОСВ від 25.08.2002 (список співвласників-водокористувачів, які приймали участь у загальних зборах об`єднання).

1.2. У письмовій заяві від 08.05.2024, яка надійшла до суду 05.06.2024, голова ОСВ "Росінка" ОСОБА_2 повідомив, що позивач ОСОБА_1 не є членом ОСВ.

2. Рух справи у суді.

Позовна заява надійшла до суду 14.07.2023. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Із 26.02.2024 вказана справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

Позивач 09.10.2023, 06.11.2023, 18.12.2023, 18.03.2024, 26.04.2024, 01.07.2024 письмово клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у письмових поясненнях по суті спору від 08.05.2024, які надійшли до суду 05.06.202024, також просив справу розглянути без його участі.

4. Встановлені судом обставини, на підставі наявних у справі доказів.

4.1. Об`єднання (товариство) співвласників-водокористувачів «Росінка» (ідентифікаційний код юридичної особи 26364521) 25.12.2002 зареєстроване як громадська організація; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; вид економічної діяльності: збір, очищення та постачання води; із 03.07.20211 керівник ОСОБА_3 (відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 572409 від 01.05.2024).

Рішенням установчих зборів співвласників-водокористувачів від 25.08.2002 затверджено статут об`єднання (товариства) співвласників-водокористувачів. На наданій суду копії цього статуту міститься напис «затверджено рішенням виконкому Затоківської селищної ради № 212 від 25.12.2002» (арк.спр. 10-12).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2023 зобов`язано уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2023, яку Білгород-Дністровським РВП ГУНП України в Одеській області отримав 03.04.2023 (арк. спр. 15-16).

До позовної заяви позивач також додав копію його заяви від 02.03.2023 про внесення відомостей до ЄРДР, адресовану Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області (арк. спр. 13-14).

5. Норми права, які застосував суд. Висновки суду.

Cтаття 13 ЦПК визначає принцип диспозитивності цивільного судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду у цій справі, позивач посилався на статтю 392 Цивільного Кодексу України та вважає, що його право (як власника нерухомого майна) не визнається відповідачем. Посилаючись на частину п`яту статті 177 ЦПК як на норму, яка визначає обов`язок позивача додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заявленим позовом просив зобов`язати відповідача надати йому документи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя,суд захищаєправа,свободи таінтереси фізичнихосіб,права таінтереси юридичнихосіб,державні тасуспільні інтересиу спосіб,визначений закономабо договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК).

Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Загальні правила захисту права власності визначені Главою 29 цього ж Кодексу.

Отже, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтями 4, 5 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі№ 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Об`єднання (Товариства) співвласників водокористувачів «Росінка» про зобов`язання надати документи.

Однак, позивач не довів наявність у нього порушеного права та/або законного інтересу. Зокрема до позовної заяви не додано доказів (на вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач категорично відмовився надавати будь-які докази, окрім досліджених судом) щодо наявного права власності на майно для конкретизації об`єкта нерухомості, його місцезнаходження та наявності між сторонами у справі правовідносин з приводу водокористування.

Також позивач не підтвердив заявлених обставин щодо звернень до відповідача із вимогами про надання документів та відмову відповідача надавати такі документи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити наявність у позивача порушеного відповідачем права та/або інтересу, та, виконуючи завдання цивільного судочинства, ефективно захистити таке порушене, невизнане право, свободу чи інтерес.

Суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом для захисту свого порушеного, не визнаного права повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними діями чи бездіяльністю і в результаті задоволення позову такі майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

У даному випадку суд звертає увагу позивача, що поняття доказів і доказування, способи подання доказів, способи і підстави витребування доказів та забезпечення доказів визначено цивільним процесуальним законодавством (Глава 5 ЦПК).

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 12-13, 76-81, 141, 257, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Одеська область, м. Одеса;

відповідач - Об`єднання (Товариства) співвласників водокористувачів «Росінка», ідентифікаційний код юридичної особи 26364521, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Платформа Соняшна, Коса Кароліно-Бугаз, ділянка 1020.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова