Ухвала

від 26.06.2024 по справі 902/506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" червня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/506/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, код - 02909909, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код - 40479560 та Вінницької обласної ради, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 00022438

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", просп. Коцюбинського, 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001, код - 36995664

до: Вінницької обласної військової адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 та Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 3 943 497,60 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурор: Ярмощук Віталій Павлович

позивача: Сенів Андрій Михайлович

відповідача (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"): Гасер Халдун Валідович

відповідача (Вінницької обласної військової адміністрації): Страшок Олександр Михайлович

треті особи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 50/5884вих-24 від 18.04.2024 року) (вх. № 521/24 від 01.05.2024 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання недійсним Договору підряду від 19.12.2017 року № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2024 року.

27.05.2024 року до суду від представника позивача (Вінницької обласної ради) до суду надійшло клопотання (б/н від 27.05.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

27.05.2024 року від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 50/1962вих-24 від 27.05.2024 року.

29.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Вінницької обласної військової адміністрації (б/н від 28.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5589/24).

Також, 29.05.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (б/н від 28.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5590/24).

У судовому засіданні 29.05.2024 року постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов`язки.

Ухвалою суд від 29.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.06.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 04.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5850/24).

12.06.2024 року від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (б/н від 12.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6117/24).

18.06.2024 року до суду від представника позивача (Вінницької обласної ради) надійшло клопотання (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6291/24 від 18.06.2024 року), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі 3 902/506/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

20.06.2024 року від Вінницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/9283вих-24 від 20.06.2024 року.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", Гасера Халдуна Валідовича у судовому засіданні 26.06.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 26.06.2024 року прийняли участь прокурор та представники позивача, відповідачів 1, 2. Представники третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання позивача (Вінницької обласної ради) (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6291/24 від 18.06.2024 року) суд дійшов наступних висновків.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/506/24 Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання недійсним Договору підряду від 19.12.2017 року № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави.

Прокурор зазначає, що 19.12.2017 року між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (Постачальник), за результатами відкритих торгів із закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-15-002391-а) укладено договір №1, відповідно до якого Постачальник зобов`язується виконати роботи з реконструкції берегозакріплювальних споруд з очисткою русла річки Десна від устя до мостового шляхопроводу автодороги Вінниця-Калинівка протяжністю 900 м в межах смт Стрижавка.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року №72/77-р/к у справі №03-06/05-19 встановлено, що під час проведення вищевказаної закупівлі ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та ФОП Бабій Л.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За доводами прокурора договір укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ФОП Бабій Л.М., на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21.

Ухвалою ВП ВС від 02.08.2024 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року в справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, врахування висновків Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є істотним для вирішення спору у справі № 902/506/24.

Висновки Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/1043/21 нададуть можливість визначити вірне правове застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/1043/21.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/506/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Вінницької обласної ради (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6291/24 від 18.06.2024 року) про зупинення провадження у справі № 902/506/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/506/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - vinnetsia@vin.gp.gov.ua, Вінницькій обласній прокуратурі - zvern@vin.gp.gov.ua, Північному офісу Держаудитслужби - 262600@dasu.gov.ua, Вінницькій обласні раді - obl@vinrada.gov.ua, ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com, третім особам - lora707@meta.ua, khmn@amcu.gov.ua,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.06.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Північному офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - Вінницькій обласній раді (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050,)

5 - ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (просп. Коцюбинського, 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

6 - Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

8 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)