Ухвала

від 26.11.2024 по справі 902/506/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"26" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/506/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, код - 02909909, в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, код - 40479560 та Вінницької обласної ради, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 00022438

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", просп. Коцюбинського, 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001, код - 36995664

до: Вінницької обласної військової адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 та Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 3 943 497,60 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович

позивачів: не з`явився

відповідача 1: Гасер Халдун Валідович

відповідача 2: Страшок Олександр Володимирович

треті особи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 50/5884вих-24 від 18.04.2024 року) (вх. № 521/24 від 01.05.2024 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання недійсним Договору підряду від 19.12.2017 року № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2024 року.

27.05.2024 року до суду від представника позивача (Вінницької обласної ради) до суду надійшло клопотання (б/н від 27.05.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

27.05.2024 року від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 50/1962вих-24 від 27.05.2024 року.

29.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Вінницької обласної військової адміністрації (б/н від 28.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5589/24).

Також, 29.05.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (б/н від 28.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5590/24).

У судовому засіданні 29.05.2024 року постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов`язки.

Ухвалою суд від 29.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.06.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 04.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5850/24).

12.06.2024 року від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (б/н від 12.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6117/24).

18.06.2024 року до суду від представника позивача (Вінницької обласної ради) надійшло клопотання (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6291/24 від 18.06.2024 року), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі 3 902/506/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

20.06.2024 року від Вінницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/9283вих-24 від 20.06.2024 року.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року задоволено клопотання Вінницької обласної ради (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6291/24 від 18.06.2024 року). Зупинено провадження у справі № 902/506/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ДАН» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 року у справі № 918/1043/21 змінено, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: «Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (код ЄДРПОУ 24172674) на користь Приватного підприємства «Фірма «ДАН» (код ЄДРПОУ 22555781) майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 року № 38 за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3(F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN(10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.». В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року поновлено провадження у справі № 902/506/24 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.11.2024 року.

Також, судом забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", Гасера Халдуна Валідовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.11.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 18.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11294/24) про надіслання матеріалів справи № 902/506/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

19.11.2024 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 19.11.2024 року) (вх.канц. 01-34/11354/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 19.11.2024 року оголошено перерву на 26.11.2024 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

25.11.2024 року до суду від представника відповідача 2 надійшло ряд документів:

- клопотання (б/н від 25.11.2024 року) (вх. канц. № 01-34/11561/24) про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання (б/н від 25.11.2024 року) (вх. канц. № 01-34/11566/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

26.11.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло ряд документів:

- клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11644/24) про долучення до матеріалів справи доказів;

- клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11654/24) про долучення до матеріалів справи доказів

У судовому засіданні 26.11.2024 року прийняли участь прокурор та представники відповідачів. Представники позивача та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 (б/н від 18.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11294/24), суд зазначає наступне.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності справ. При цьому системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб`єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, в даному випадку в такій категорії справ правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Водночас згідно ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем при поданні позовної заяви в якості відповідача 2 визначено Вінницьку обласну державну адміністрацію.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, слід керуватись ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 04.02.2020 р. у справі № 914/240/18.

Суд зазначає. що визначення належного складу відповідачів віднесено до виключних повноважень представника та прокурора в силу положень ст. 48 ГПК України.

Представником Вінницької обласної військової адміністрації долучено до матеріалів справи документи стосовно ліквідації Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, як сторони оспорюваного договору, та створення Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, яке відповідач 2 вважає правонаступником.

Водночас, клопотання про заміну відповідача до суду не подано, позиція прокурора відносно процесуального статусу Вінницької обласної військової адміністрації, як належного відповідача, не змінено.

Враховуючи наведене, матеріали справи № 902/506/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про визнання недійсним Договору підряду від 19.12.2017 року № 1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави підлягають направленню до Господарського суду м. Києва за встановленою ГПК України виключною територіальною підсудністю.

Разом з тим суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.30, ч.3 ст.31, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Справу № 902/506/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та Вінницької обласної військової адміністрації про визнання недійсним Договору підряду від 19.12.2017 року № 1, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави - передати за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва.

2. Матеріали справи № 902/506/24 направити до Господарського суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Копію позовної заяви (№ 50/5884вих-24 від 18.04.2024 року) (вх. № 521/24 від 01.05.2024 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури долучити до примірника ухвали, яка залишається у Господарському суді Вінницької області.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на офіційну електронну адресу: прокурору - vinnetsia@vin.gp.gov.ua, Вінницькій обласній прокуратурі - zvern@vin.gp.gov.ua, Північному офісу Держаудитслужби - 262600@dasu.gov.ua, Вінницькій обласні раді - obl@vinrada.gov.ua, ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com, третім особам - lora707@meta.ua, khmn@amcu.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.11.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Північному офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - Вінницькій обласній раді (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050,)

5 - ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (просп. Коцюбинського, 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

6 - Вінницькій обласній військовій адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

7 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

8 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)