Ухвала

від 27.06.2024 по справі 902/301/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" червня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/301/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 02909909 в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 04051247 та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, код - 40919605

до: Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 32505648

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля", с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 840 825,81 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"): Гасер Халдун Валідович

третьої особи (Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 56-111-24 від 28.02.2024 року) (вх. № 309/24 від 15.03.2024 року) Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про:

- визнання недійсним договору підряду № 25/05 від 26.05.2017 року укладеного між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Миколаївною.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840 825,81 грн, а з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" одержані ним за рішенням суду 840 825,81 грн - в дохід держави.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 .

28.03.2024 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/121308 від 22.03.2024 року. Додатком до листа додано інформаційну довідку № 14308 від 21.03.2024 року, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/301/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

16.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4063/24).

16.04.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4064/24), якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління за наявними у матеріалах справи документами.

30.04.2024 року від відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц № 01-34/4506/24), в якому останній просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи Керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4506/24).

Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/301/24 відбудеться 21.05.2024 року.

13.05.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшла заява № 56-1473вих-24 від 10.05.2024 року.

21.05.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 21.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5296/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 21.05.2024 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/301/24 на 06.06.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.06.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури надійшла заява № 56-1718вих-24 від 03.06.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів.

06.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "Семар Поділля") надійшла заява (б/н від 06.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5923/24) про проведення судового без його участі.

Також, 06.06.2024 року від відповідача 2 надійшла заява (б/н від 06.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5921/24) про проведення судового за її відсутності.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.06.2024 року до суду від Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (б/н від 12.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6112/24).

Ухвалою суду від 21.06.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", Гасера Халдуна Валідовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ") надійшла заява (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/301/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

У судовому засіданні 27.06.2024 року прийняли участь прокурор та представник третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ"). Представники позивачів, відповідачів 1, 2 та третьої особи (Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) правом участі не скористались.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ") (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24) суд дійшов наступних висновків.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/301/24 за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про визнання недійсним договору підряду № 25/05 від 26.05.2017 року укладеного між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Миколаївною; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840 825,81 грн, а з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" одержані ним за рішенням суду 840 825,81 грн - в дохід держави.

Прокурор зазначає, що 26.05.2017 року між КП "Хмільниккомунсервіс" (Замовник) та ФОП Бабій Л.М. (Постачальник), за результатами відкритих торгів із закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-26-001772-b) укладено договір підряду № 25/05, відповідно до якого Постачальник зобов`язується виконати Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації у встановлений строк.

Поряд з цим, рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року №72/77-р/к у справі №03-06/05-19 встановлено, що під час проведення вищевказаної закупівлі ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та ФОП Бабій Л.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Як зазначає прокурор, договір укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ФОП Бабій Л.М., на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21.

Ухвалою ВП ВС від 02.08.2024 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до ПП «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року в справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, врахування висновків Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є істотним для вирішення спору у даній справі 902/301/24.

Висновки Великої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/1043/21 нададуть можливість визначити вірне правове застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду першої інстанції самостійно застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/1043/21.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/301/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24) про зупинення провадження у справі № 902/301/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/301/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - khmilnyk@vin.gpgov.ua, позивачу 1 - rada@ekhmilnyk.gov.ua, позивачу 2 - 260200@dasu.gov.ua, відповідачу 1 - xm-komunservis@ukr.net, відповідачу 2 - lora707@meta.ua, третій особі - khmn@amcu.gov.ua, ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.06.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - Хмільницькій міській раді (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

5 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7, 8 - ТОВ "Семар Поділля" (с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

9 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)