Ухвала

від 19.11.2024 по справі 902/301/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" листопада 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/301/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 02909909 в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради, вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 04051247 та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100, код - 40919605

до: Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс", вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код - 32505648

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля", с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 840 825,81 грн

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи (ТОВ "Семар Поділля"): Гасер Халдун Валідович

третьої особи (Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 56-111-24 від 28.02.2024 року) (вх. № 309/24 від 15.03.2024 року) Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про:

- визнання недійсним договору підряду № 25/05 від 26.05.2017 року укладеного між Комунальним підприємством "Хмільниккомунсервіс" та Фізичною особою-підприємцем Бабій Ларисою Миколаївною.

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" 840 825,81 грн, а з Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" одержані ним за рішенням суду 840 825,81 грн - в дохід держави.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року зобов`язано Центр надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 .

28.03.2024 року до суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надійшов лист № 04/00/011/121308 від 22.03.2024 року. Додатком до листа додано інформаційну довідку № 14308 від 21.03.2024 року, за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі № 902/301/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

16.04.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4063/24).

16.04.2024 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4064/24), якій останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління за наявними у матеріалах справи документами.

30.04.2024 року від відповідача 2 надійшло клопотання (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц № 01-34/4506/24), в якому останній просить суд повернути позовну заяву і додані до неї документи Керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (б/н від 29.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4506/24).

Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Семар Поділля" та повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/301/24 відбудеться 21.05.2024 року.

13.05.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшла заява № 56-1473вих-24 від 10.05.2024 року.

21.05.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 21.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5296/24) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 21.05.2024 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/301/24 на 06.06.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.06.2024 року до суду від Хмільницької окружної прокуратури надійшла заява № 56-1718вих-24 від 03.06.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів.

06.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "Семар Поділля") надійшла заява (б/н від 06.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5923/24) про проведення судового без його участі.

Також, 06.06.2024 року від відповідача 2 надійшла заява (б/н від 06.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5921/24) про проведення судового за її відсутності.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.06.2024 року до суду від Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (б/н від 12.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6112/24).

Ухвалою суду від 21.06.2024 року забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ", Гасера Халдуна Валідовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.06.2024 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ") надійшла заява (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/301/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" (б/н від 27.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6708/24). Зупинено провадження у справі № 902/301/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

16.10.2024 року до суду від Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 02.56-3188вих-24 від 14.10.2024 року.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року поновлено провадження у справі № 902/301/24 та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 року.

У судовому засіданні 19.11.2024 року прийняли участь прокурор та представник третьої особи (ТОВ "Семар Поділля"). Представники позивача, відповідача та іншої третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/301/24 в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що 26.05.2017 року між КП "Хмільниккомунсервіс" (Замовник) та ФОП Бабій Л.М. (Постачальник), за результатами відкритих торгів із закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-26-001772-b) укладено договір підряду № 25/05, відповідно до якого Постачальник зобов`язується виконати Підрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації у встановлений строк.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.11.2023 року №72/77-р/к у справі №03-06/05-19 встановлено, що під час проведення вищевказаної закупівлі ТОВ "СЕМАР ПОДІЛЛЯ" та ФОП Бабій Л.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Як зазначає прокурор, договір укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ФОП Бабій Л.М., на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

При цьому, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/481/23 за позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19.

Предметом оскарження є рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19 на основі висновків якого подано позов у справі № 902/301/24.

Суд констатує, що зазначені справи пов`язані між собою предметом спору та з поміж іншого, остаточно з`ясується обставини щодо правомірності прийнятого рішення адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/77-р/к від 03.11.2023 у справі №03-06/05-19, що має істотне значення для розгляду справи № 902/301/24.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 902/301/24 до вирішення справи №924/481/23 Господарським судом Хмельницької області та до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/301/24 до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 924/481/23.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/301/24 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 924/481/23.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на офіційну електронну адресу: прокурору - khmilnyk@vin.gpgov.ua, позивачу 1 - rada@ekhmilnyk.gov.ua, позивачу 2 - 260200@dasu.gov.ua, відповідачу 1 - xm-komunservis@ukr.net, відповідачу 2 - lora707@meta.ua, третій особі - khmn@amcu.gov.ua, ТОВ "Семар Поділля" - semarpodolje7@gmаil.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.11.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - Хмільницькій міській раді (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

5 - Комунальному підприємству "Хмільниккомунсервіс" (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 107А, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

7, 8 - ТОВ "Семар Поділля" (с. Малі Крушлинці, Вінницька область, 23242; вул. Коцюбинського, буд. 26, кв. 1, м. Вінниця, 21001)

9 - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001)