Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/7871/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/7871/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Оріон - С"

про стягнення 863 780,05 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач, Київрада) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр Оріон - С" (далі - відповідач, ТОВ "Бізнес Центр Оріон - С") про стягнення 863 780,05 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою 0,1860 га з кадастровим номером 8000000000:79:144:6000 по проспекту Голосіївському, 32 у Голосіївському районі міста Києва.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач, як власник нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1860 га з кадастровим номером 8000000000:79:144:6000 по проспекту Голосіївському, 32 у Голосіївському районі міста Києва, не уклавши відповідного договору оренди з її власником (Київською міською радою), не здійснивши державної реєстрації такого права та не сплачуючи орендну плату, фактично використовує вказану земельну ділянку для обслуговування об`єкту нерухомості без достатньої правової підстави, що, в свою чергу, є підставою для стягнення з відповідача в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів. В обгрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Київської міської ради при зверненні з даним позовом до суду, прокурор зазначив, зокрема, що порушення інтересів держави у спірному випадку полягає у невиконанні відповідачем вимог земельного законодавства, що призводить до безоплатного користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності, внаслідок чого територіальна громада міста в особі Київської міської ради тривалий час не отримує до бюджету міста значні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 43-4802ВИХ-24 від 21.06.2024 (вх. № 7871/24 від 24.06.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурором не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Так, прокурором заявлено до стягнення з відповідача 863 780,05 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Щодо розрахунку цієї суми, то в абз. 2 стор. 7 позовної заяви прокурор зазначив наступне: "Відповідно до наданого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розрахунку встановлено, що розмір безпідставно збережених коштів за фактичне використання ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР ОРІОН-С" земельної ділянки площею 0,1860 га з кадастровим номером 8000000000:79:144:6000 по проспекту Голосіївському, 32 у Голосіївському районі міста Києва за період з 01.07.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 863 780, 05 грн".

Разом з цим, прокурор не зазначив, відповідно до якого саме розрахунку, наданого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прокурор визначив суму плати за користування земельною ділянкою саме у розмірі 863 780,05 грн. Як встановлено судом, у переліку додатків до позовної заяви не зазначено розрахунок, наданий Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості наведений прокурором на стор. 7 позовної заяви розрахунок плати за користування відповідачем земельною ділянкою у період з 01.07.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023 та наведені у цьому розрахунку дані.

Суд також звертає увагу, що на підтвердження обставин, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги, останній долучає до позовної заяви "Відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 05708-15442 від 21.11.2023), № 05708-15584 від 24.11.2023; № 05708-911 від 22.01.2024; № 05708-1020 від 24.01.2024 на 10 арк., № 05708-4069 від 26.03.2024 на 2 арк." (додаток № 12 до позовної заяви). Проте, перші чотири відповіді подані у неякісних копіях, зі змісту яких не можливо встановити їх номер та дату, а відтак суд не може дійти висновку, що до позовної заяви дійсно додані саме відповіді Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 05708-15442 від 21.11.2023), № 05708-15584 від 24.11.2023; № 05708-911 від 22.01.2024; № 05708-1020 від 24.01.2024 на 10 арк.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити номер та дату документа, яким Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав прокурору розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за фактичне використання ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР ОРІОН-С" земельної ділянки за період з 01.07.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023, відповідно до якого прокурор визначив до стягнення з відповідача 863 780,05 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою;

- надати якісні копії відповідей Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які зазначені у додатку № 12 до позовної заяви, з яких вбачається номер та дата цих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити номер та дату документа, яким Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав прокурору розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за фактичне використання ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР ОРІОН-С" земельної ділянки за період з 01.07.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023, відповідно до якого прокурор визначив до стягнення з відповідача 863 780,05 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою;

- надати якісні копії відповідей Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які зазначені у додатку № 12 до позовної заяви, з яких вбачається номер та дата цих документів.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА