Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/5676/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.07.2024Справа № 910/5676/24За позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія «Ковельське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Керівника Ковельської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 27.12.2023 № 672 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон Старо-Вижівського родовища у Ковельському районі Волинської області;

2) визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Старо-Вижівського родовища, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-20231228-01783 від 17.01.2024;

3) визнання недійсним договору від 25.01.2024 № 1/2-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску Старо-Вижівського родовища, яке знаходиться у Ковельському районі Волинської області;

4) визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 13.02.2024 № 6782, виданого Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що здійснення діяльності із видобування піску на Старо-Вижівському родовищі у Ковельському районі Волинської області, яке розташоване в межах лісового фонду на території загально зоологічного заказника місцевого значення «Смолярівський», призведе до порушення законодавства у сфері охорони лісових ресурсів та природно-заповідного фонду, що є підставою для визнання незаконним та скасування відповідного рішення відповідача-1 про оголошення аукціону (електронних торгів) щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, а також визнання недійсними результатів такого аукціону, укладеного з переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу та виданого Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 позовну заяву прокуратури залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2024 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5676/24, підготовче засідання призначено на 24.06.2024 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» від 10.06.2024 повернуто відповідачу-2 без розгляду у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень особи, якою подано та підписано відзив на позовну заяву.

Водночас, 17.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

18.06.2024 до суду за допомогою системи «Електронний Суд» представником третьої особи подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій остання просить провести підготовче засідання, призначене на 24.06.2024 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 вказану заяву представника третьої особи задоволено.

24.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» надійшли:

- клопотання прокуратури про долучення доказів до матеріалів справи;

- від відповідача-2 клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 24.06.2024 з`явились представники прокуратури, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін щодо поданого прокуратурою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи подані прокуратурою докази.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача-2 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та відкласти підготовче засідання на 05.08.2024.

26.06.2024 до суду через систему «Електронний Суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву із долученням відзиву на позовну заяву. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 вказує, що ним в рамках встановленого строку 11.06.2024 до суду було подано відзив на позовну заяву, який ухвалою від 17.06.2024 було повернуто у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Боднарчук І.О. на підписання відзиву, а саме, відсутністю підпису адвоката на долученому ордері.

Як вказує відповідач-2, всі документи до поданого 11.06.2024 до суду відзиву на позовну заяву було підписано кваліфікованим електронним підписом адвоката, однак, імовірно при зчитуванні КЕП виникла технічна помилка, яка не дала змоги зчитати електронний підпис. Водночас, відповідачем-2 долучено відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 25.06.2024 № 3236/6/12-00-24 про те, що у підсистемі Електронний Суд технічно неможливо направити документи до суду та/або іншій стороні без засвідчення користувачем документів власним кваліфікованим електронним підписом, а відповідно до інформації, наявної в базі Електронного Суду, долучений до відзиву від 11.06.2024 ордер містить КЕП Бондарчук І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначену ухвалу відповідач-2 отримав 28.05.2024, що встановлено судом внаслідок відстеження на сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення № 0600267936517, яким на адресу відповідача-2 було надіслано копію вказаної ухвали суду.

Таким чином, строк для подання відзиву у цій справі сплинув 12.06.2024.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 26.06.2024, а отже із пропуском встановленого строку.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відтак, у даному випадку, пропущений процесуальний строк для подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву підлягає поновленню, а не продовженню, в той час як відповідного клопотання про поновлення процесуального строку відповідач-2 не заявив.

За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» про продовження строку для подання відзиву, а поданий до суду 26.06.2024 відзив з додатками залишається без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» від 26.06.2024 відзив не відповідає вимогам ч. 2 ст. 165 ГПК України, оскільки не підписаний відповідачем або його представником; у вказаному відзиві взагалі відсутнє зазначення про його підписанта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5676/24 відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕКС», що надійшов до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву від 26.06.2024, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко