Рішення

від 18.06.2024 по справі 910/1132/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024Справа № 910/1132/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Тристапшон Віри Василівни

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2) Державного підприємства "Спецагро"

про визнання договору оренди та акту приймання-передачі укладеними

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Тристапшон Віра Василівна (далі - ФОП Тристапшон В. В., позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач-1) та Державного підприємства "Спецагро" (далі - ДП "Спецагро", відповідач), у якому просить суд:

1) визнати укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв.м. (група приміщень № 1 площею 33,00 кв.м., група приміщень № 2 площею 41,50 кв.м., група приміщень № 3 площею 172,20 кв.м., група приміщень № 4 площею 65,00 кв.м., група приміщень № 5 площею 243,30 кв.м., група приміщень № 6 площею 40,10 кв.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, у редакції, викладеній позивачем;

2) визнати укладеним між ФОП Тристапшон В. В., РВ ФДМУ по місту Києву та ДП "Спецагро" акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, у редакції, викладеній позивачем.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у серпні 2023 ФОП Тристапшон В. В. було взято участь в аукціоні № LLE001-UA-20230818-17630, проведеному РВ ФДМУ по місту Києву щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 595,10 кв.м. (група приміщень № 1 площею 33,00 кв.м., група приміщень № 2 площею 41,50 кв.м., група приміщень № 3 площею 172,20 кв.м., група приміщень № 4 площею 65,00 кв.м., група приміщень № 5 площею 243,30 кв.м., група приміщень № 6 площею 40,10 кв.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28 (лот 51203). Оскільки заява ФОП Тристапшон В. В. на участь у вказаному аукціоні була єдиною, її автоматично було визнано переможцем вказаного аукціону.

У свою чергу, ФОП Тристапшон В. В. було підписано та направлено оператору електронного майданчика - ТОВ «Е-Тендер» протокол електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630 від 24.08.2023. Проте, позивачу стало відомо, що наказом РВ ФДМУ по місту Києву № 931 від 05.09.2023 було вирішено не затверджувати протокол про результати електронного аукціону про оренду державного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 595,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28 (лот 51203). На думку позивача, оскільки вказаний аукціон було відмінено з порушенням Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабміну України № 483 від 03.06.2020, а скасування наказу № 931 від 05.09.2023 та/або зобов`язання відповідачів укласти договір оренди державного майна не призведе до очікуваних результатів, тому належним способом захисту у даній справі є визнання укладеними договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 595,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28) та акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна, в редакціях, викладених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Вказана ухвала 11.03.2024 була відправлена позивачем в електронний кабінет ДП "Спецагро" (відповідача-2) та того ж дня доставлена останньому.

Проте, у визначений законом строк відповідач-2, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач-2 не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача-2.

02.04.2024 від відповідача-1 (РВ ФДМУ по місту Києву) надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, наголосив, що наказом РВ ФДМУ по місту Києву № 931 від 05.09.2023 було не відмінено аукціон, як зазначає позивач, а було прийняте рішення про незатвердження протоколу електронного аукціону, що вказує на те, що аукціон відбувся. На даний час наказ РВ ФДМУ по місту Києву № 931 від 05.09.2023 судом недійсним не визнаний та не скасований.

Крім того, вказав, що у листопаді 2023 відбувся електронний аукціон № LLE001-UA-20231108-41569, про передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б» загальною площею 595,10 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, у якому участь також було взято ФОП Тристапшон В. В., яку, у подальшому, визнано переможцем. Проте, у визначений законом строк, позивач у повному обсязі не сплатив авансового внеску та забезпечувального депозиту, та не підписав договору оренди державного нерухомого майна та акту приймання-передачі цього майна.

Тобто, на думку відповідача-1, позивачем не було вчинено усіх необхідних заходів для укладення договору оренди, за результатами проведеного електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569, переможцем за яким було визначено позивача, проте, останній намагається зобов`язати відповідачів укласти договір оренди на вказане державне нерухоме майно, на підставі попереднього електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630, результати якого позивач не оспорював.

08.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач проти доводів, викладених у відзиві відповідача-1 заперечив, вважав їх безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 18.06.2024 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-2 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 18.06.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 РВ ФДМУ по місту Києву, на електронному майданчику e-tender (офіційному сайті ТОВ «Е-тендер»), було проведено електронний аукціон № LLE001-UA-20230818-17630 щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв.м. (група приміщень № 1 площею 33,00 кв.м., група приміщень № 2 площею 41,50 кв.м., група приміщень № 3 площею 172,20 кв.м., група приміщень № 4 площею 65,00 кв.м., група приміщень № 5 площею 243,30 кв.м., група приміщень № 6 площею 40,10 кв.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28.

З метою участі у вказаному електронному аукціоні, 22.08.2023 ФОП Тристапшон В. В. (позивачем) було подано відповідну заяву, зі стартовим розміром орендної плати - 650,75 грн. без ПДВ.

Оскільки переможцем вказаного електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630 було визнано позивача (із закритою ціновою пропозицією позивача - 651,00 грн., та сумою оренди, яка підлягає сплаті переможцем на місяць - 781,20 грн.), 24.08.2023 ФОП Тристапшон В. В. було підписано протокол електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630, який направлено оператору електронного майданчика.

Проте, як вказує позивач, вказаний електронний аукціон № LLE001-UA-20230818-17630 був відмінений відповідачем-1, про що РВ ФДМУ по місту Києву прийнято наказ № 931 від 05.09.2023 «Про незатвердження протоколу електронного аукціону (лот 51203)».

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що скасування вказаного наказу РВ ФДМУ по місту Києву та/або зобов`язання відповідачів укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, не призведе до очікуваних результатів, а тому належним способом захисту у даній справі є визнання укладеними між позивачем та відповідачами договору оренди вказаного нерухомого майна та акту приймання-передачі, в редакції, викладеній позивачем.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Отже, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Додатково, в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як було роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.

При цьому позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Тобто визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 921/346/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону України аукціон - це спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачена етапність передачі в оренду державного та комунального майна, а саме: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно зі статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

За приписами частин 3, 4 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2022 затверджено «Порядок передачі в оренду державного та комунального майна" (далі - Порядок), який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до п. 62 вказаного Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Згідно з п. 51 Порядку орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п`ятою статті 14 Закону. У межах строків, передбачених частиною першою статті 12 Закону, орендодавець розробляє та затверджує умови оренди майна, додаткові умови оренди майна (в разі наявності), крім тих, які затверджуються в порядку, передбаченому абзацом третім пункту 54 цього Порядку. Умови оренди майна включають розмір стартової орендної плати об`єкта оренди для аукціонів, передбачених частинами другою, одинадцятою та тринадцятою статті 13 Закону та строк оренди, визначений згідно пункту 53 цього Порядку.

Згідно п. 65 Порядку потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні.

Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації, поданої особою, яка має намір узяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Згідно з п. 73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату.

Відповідно до п. 74 Порядку переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 77 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Згідно з п. 81 Порядку протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об`єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку.

Отже, умовами Порядку передачі в оренду державного та комунального майна передбачені етапи електронного аукціону після визначення переможця за його результатами, а саме: 1) підписання переможцем електронного аукціону протоколу про результати електронного аукціону та надання його оператору електронного майданчика; 2) затвердження цього протоколу орендодавцем та оприлюднення цього протоколу через особистий кабінет; 3) укладення договору оренди між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону.

Тож в даному випадку, вимоги про визнання укладеними із позивачем договору оренди нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, а також акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна, в редакціях, наданих позивачем, без затвердження орендодавцем протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630) та оприлюднення цього протоколу через особистий кабінет, є передчасними.

Доводи ФОП Тристапшон В. В. про те, що наказом № 931 від 05.09.2023 відповідачем-1 були порушені строки, визначені Порядком № 483 від 03.06.2022, для відміни електронного аукціону № LLE001-UA-20230818-17630 щодо передачі в оренду нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, суд не приймає та зазначає наступне.

Так, у пункті 64 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна орендодавець має право відмінити електронний аукціон:

- до дня його проведення лише в разі порушення встановленого порядку його підготовки, в тому числі в разі виникнення технічного збою, та/або наявності судового рішення або факторів, які можуть суттєво вплинути на лот (його стартову орендну плату чи на суттєві характеристики об`єкта оренди, в тому числі внаслідок його знищення або значного пошкодження);

- до дня завершення строку, встановленого для затвердження ним протоколу про результати електронного аукціону у разі виникнення технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи.

Адміністратор електронної торгової системи повідомляє про технічний збій шляхом публікації відповідного повідомлення на власному офіційному веб-сайті, а оператори електронних майданчиків інформують орендодавців та учасників аукціонів відповідно до опублікованого адміністратором повідомлення. Якщо технічний збій тягне за собою необхідність відміни електронного аукціону, адміністратор надає орендодавцю підтвердження того, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення.

Орендодавець відміняє електронний аукціон до дня його проведення у разі:

- скасування рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу;

- прийняття рішення про виключення майна з Переліку першого типу;

- зміни рішення про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону.

Рішення орендодавця про відміну електронного аукціону, рішення про скасування або зміну рішення про включення об`єкта оренди до Переліку першого типу, що тягне за собою необхідність відміни аукціону, рішення про виключення майна з Переліку першого типу оприлюднюється в електронній торговій системі не пізніше робочого дня, що настає за днем прийняття відповідного рішення, та обов`язково повинен містити підстави та обґрунтування прийняття такого рішення згідно з вимогами цього пункту.

У разі відміни електронного аукціону його статус в електронній торговій системі змінюється на статус "аукціон відмінено" із збереженням всієї інформації, раніше введеної потенційним орендарем, учасником або орендодавцем.

Проте, зі змісту наказу № 931 від 05.09.2023 вбачається, що РВ ФДМУ по місту Києву було прийняте рішення "незатверджувати протокол про результати електронного аукціону про оренду державного нерухомого майна - нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що обліковується на балансі ДП "Спецагро" (лот 51203)", а не рішення про відміну цього електронного аукціону, як помилково стверджує позивач.

Тобто, електронний аукціон № LLE001-UA-20230818-17630 не був відмінений Відповідачем-1.

Отже, враховуючи передчасність вимог позивача про визнання укладеними між позивачем та відповідачами договору оренди нежитлової будівлі літери "Б" загальною площею 595,10 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, а також акту приймання-передачі вказаного нерухомого майна, які фактично направлені на набуття позивачем права оренди на нерухоме майно державної власності за рішенням суду на запропонованих позивачем умовах, без дотримання процедури передачі в оренду державного нерухомого майна, то, суд вважає, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту свого права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Крім того, розглянувши позовні вимоги в контексті вищенаведеного, суд встановив ще й відсутність порушеного права позивача у даній справі з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, та цього не заперечувалось сторонами, 23.11.2023 відповідачем-1 був проведений електронний аукціон № LLE001-UA- 20231108-41569 щодо передачі в оренду державного нерухомого майна нежитлової будівлі літери «Б» загальною площею 595,10 кв.м. (група приміщень № 1 площею 33,00 кв.м., група приміщень № 2 площею 41,50 кв.м., група приміщень № 3 площею 172,20 кв.м., група приміщень № 4 площею 65,00 кв.м., група приміщень № 5 площею 243,30 кв.м., група приміщень № 6 площею 40,10 кв.м.), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що обліковується на балансі ДП «Спецагро».

У вказаному аукціоні ФОП Тристапшон В. В. знову було взято участь, проте, з закритою ціновою пропозицією учасника - 175 500,00 грн., та сумою орендної плати, яка підлягає сплаті переможцем на місяць - 175 500,00 грн.

Переможцем зазначеного електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569 було визнано ФОП Тристапшон В. В., що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569, сформованим на електронному майданчику 23.11.2023, підписаним у тому числі переможцем аукціону (позивачем) та затвердженим наказом РВ Фонду державного майна України по місту Києву від 04.12.2023 № 1296.

07.12.2023 РВ ФДМУ по місту Києву листом № 30-04/7983 направило на електронні адреси переможця аукціону (позивача) та балансоутримувача (ДП «Спецагро») проекти договору оренди та акту приймання-передачі, та повідомило про необхідність після підписання договору оренди внести на рахунок відповідача-1 авансовий внесок з орендної плати у розмірі 1 (однієї) місячної орендної плати, визначеної за результатами проведення аукціону (175500,00 грн.) та ПДВ у розмірі 35100,00 грн., а також забезпечувальний депозит в розмірі 175500,00 грн., визначений розділом 11 «Змінювані умови» договору оренди.

Також листом від 11.12.2023 № 30-04/8033 РВ ФДМУ по місту Києву на адресу переможця аукціону та балансоутримувача направило повідомлення про необхідність підписання в строк не пізніше 18.12.2023 договору оренди та акт приймання-передачі орендованого майна за результатами електронного аукціону № LLE001-UA- 20231108-41569.

Проте, позивач не сплатив у повному обсязі авансовий платіж та забезпечувальний депозит, а також не підписав у встановлені Порядком № 483 від 03.06.2022 строки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569.

Оскільки позивач не здійснив зазначених дій, РВ ФДМУ по місту Києву склало акт про непідписання договору оренди державного нерухомого майна від 22.12.2023, який було завантажено в електронну торгову систему.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є, зокрема, Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 3 ЦК України презюмує свободу договорів разом із рівністю учасників цивільних відносин, а також справедливість, добросовісність та розумність як загальні засади цивільного законодавства. Можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється тільки в зобов`язаннях щодо укладення господарських договорів.

Зокрема, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 179 ГК України).

Проте, позивач, звертаючись з даним позовом, відмовившись від свого права, як переможця електронного аукціону № LLE001-UA-20231108-41569 (про що відповідачем-1 було затверджено протокол про результати електронного аукціону), на укладення договору оренди державного нерухомого майна та акту приймання-передачі, фактично намагається визнати укладеним з відповідачами договору оренди державного нерухомого майна та акта приймання-передачі, без дотримання у повному обсязі процедури передачі в оренду державного майна, визначеної законом.

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин у даній справі, суд дійшов висновку про те, що право позивача у даному випадку не порушене.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

За таких обставин, оскільки позивач не довів факту порушення його права на оренду державного нерухомого майна, а обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання укладеними договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та акту приймання-передачі, в редакції позивача, є неналежним, то у позові ФОП Тристапшон Віри Василівни суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Тристапшон Віри Василівни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державного підприємства "Спецагро" про визнання договору оренди та акту приймання-передачі укладеними, у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. cт.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 28 червня 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.