Ухвала

від 01.07.2024 по справі 911/2288/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2288/21

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» в розмірі 3390453,54 евро та 114719,95 грн перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1688280,19 евро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114719,95 грн, процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення), розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та згідно з п.п. 5.5.1 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД- КБ-ГКД від 26.03.2019 - 1702173,35 евро, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 2/18/к/3-4 від 19.04.2018, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмета застави при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року затверджено мирову угоду від 22.12.2022 року в редакції, поданій сторонами до суду, та закрито провадження у справі № 911/2288/21.

21.06.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 до розгляду та призначити розгляд на 01.07.2024 року.

Одночасно з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21, відповідачкою ( ОСОБА_1 ) було подано заяву про забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21, в якій заявниця просить зупинити стягнення у виконавчому провадження № АСВП 75126311, відкритому на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21, до розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21.

Як вбачається з викладених у заяві обставин, в обґрунтування вимог про вжиття заходів забезпечення заявниця посилається на норми ст.ст. 136, 137, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, наведені норми регулюють та передбачають можливість забезпечення виключно позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову, тобто заходів, передбачених ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зміст та суть заходів забезпечення позову у господарському процесі, такі заходи спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача, тобто особи, яка звернулась до суду з позовом, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вжиття на підставі ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення інших процесуальних заяв, поданих іншими учасниками відповідного судового провадження, не передбачено.

Вжиття заходів забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення шляхом зупинення його дії в одному й тому ж судовому провадженні, взагалі не передбачено нормами господарського процесу.

Як визначено ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи, що нормами ст.ст. 136, 137, 331 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається заявниця, не передбачено вжиття заходів забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення, яка не є позовом і подана відповідачем (боржником), і відповідні норми стосуються виключно питань забезпечення позову, керуючись ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21, відтак, відповідна заява підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 169, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву від 20.06.2024 року, б/н Склярової Маргарити Володимирівни про забезпечення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін