Постанова

від 12.08.2024 по справі 911/2288/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. Справа №911/2288/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Приходько Т.П.

від відповідача: Филик А.І.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024

у справі №911/2288/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

21.06.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023, якою затверджено мирову угоду у справі №911/2288/21 до 01.01.2025.

В обґрунтування вищенаведеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є лише майновим поручителем і не може вплинути на обставини виконання грошового зобов`язання безпосередньо основним боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" (далі - ТОВ "Біо Енерджи Дніпро"), який отримував кошти і має їх повернути та іншими, наведеним у пункті 2 Мирової угоди особами, в тому числі іншими поручителями, у яких відповідні зобов`язання виникли раніше.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що позичальник за кредитними відносинами, що виникли на підставі генерального кредитного договору від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД, враховуючи введений воєнний стан в Україні, бойові дії, які ведуться на території Дніпропетровської області, а також постійні обстріли міста Дніпро, саме розташування будівельного майданчика в безпосередній близькості від аеропорту, та географічне положення об`єкту поряд з важливим інфраструктурним об`єктом, накладали важливі обмеження на нормальний хід будівництва, тому позичальник не має можливості здійснювати в повному обсязі свою господарську діяльність, яка фактично паралізована, закрита для проведення будь-яких робіт, що відповідно, призводить до важкого економічного становища останнього, в тому числі і поручителів позичальника, якою в тому числі являється в ОСОБА_1 , та неможливості вчасно виконати свої зобов`язання.

Заперечення позивача

Заперечення позивача мотивовані наявністю простроченої заборгованості за забезпеченим зобов`язанням та інші обставини, які стосуються невиконання зобов`язання саме позичальником у період до введення воєнного стану. Однак, відповідні обставини не стосуються порушеного заявницею питання про відстрочення виконання судового рішення саме щодо неї, як майнового поручителя.

Також стягувач зауважує, що на момент укладення та затвердження мирової угоди від 22.12.2022 у справі №911/2288/21, військовий стан вже діяв і ОСОБА_1 усвідомлювала наслідки укладення мирової угоди в умовах воєнного стану.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21 задоволено.

Відстрочено ОСОБА_1 виконання судового рішення у справі №911/2288/21 - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 у справі №911/2288/21, укладеної між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк) та ОСОБА_1 , до 01.01.2025.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, які свідчать про передчасність застосування ПАТ АБ "Укргазбанк" (стягувачем) щодо неї процедури реалізації забезпечувального обтяження, недоведеність ПАТ АБ "Укргазбанк" вжитих заходів щодо виконання зобов`язання основним боржником та іншими поручителями, в тому числі фінансовими, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення виконання судового рішення, принаймні, до усунення обставин неможливості виконання зобов`язання безпосередньо позичальником (основним боржником), що пов`язано з дією воєнного стану та військової агресії. Строк, до якого заявниця просить відстрочити виконання судового рішення - до 01.01.2025 не є тривалим і фактично складає лише пів року, що цілком обґрунтовано встановленими судом обставинами. В іншому випадку, до з`ясування дійсних причин неможливості виконання зобов`язання безпосередньо основним боржником, в разі поважності причин невиконання зобов`язання основним боржником виявиться відсутність достатніх підстав для реалізації забезпечувального обтяження щодо майна ОСОБА_1 і примусове виконання зобов`язання за рахунок майна ОСОБА_1 буде безпідставним і передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме:

- на час укладення (22.12.2022) та затвердження (06.04.2023) Мирової угоди в межах справи №911/2288/21 між Банком та ОСОБА_1 - на території України вже діяв воєнний стан і його наслідки, зокрема, і щодо неможливості здійснення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" господарської діяльності на території, що розташована біля стратегічного військового об`єкту - вже були відомі боржниці та не стали перешкодою в підписанні нею даної Мирової угоди;

- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правового зв`язку між ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та ОСОБА_2 , які б свідчили про отримання чи неотримання нею доходів від позичальника;

- боржницею не приведено обставин та не підтверджено їх належними доказами, які унеможливлюють виконання пунктів 1.1.1-1.1.3 Мирової угоди, затвердженої в межах справи №911/2288/21 - нею особисто;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження відсутності саме у ОСОБА_1 грошових коштів, інших цінностей, заощаджень у розмірі, достатньому для виконання умов укладеної нею Мирової угоди;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, щодо відсутності інших джерел доходу у ОСОБА_1 , з яких вона б могла здійснювати сплати на виконання умов Мирової угоди;

- боржницею не надано суду доказів вчинення саме нею дій, які б свідчили про її наміри виконувати умови Мирової угоди, затвердженої в межах справи №911/2288/21;

- боржницею не доведено обставин, що введений в Україні воєнний стан дійсно вплинув на виконання ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та всіма поручителями за генеральним кредитним договором від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також на виконання Мирової угоди в межах справи №904/5824/20, адже зобов`язання зі сплати кредиту і до введення в Україні воєнного стану належним чином не виконувалось.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі №911/2288/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2024. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2288/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 відкладено до 12.08.2024, оскільки станом на 31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції не надійшли матеріали справи №911/2288/21.

07.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2288/21.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

31.07.2024 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк"залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 - без змін.

Так, у відзиві відповідач, зокрема зазначає, що відстрочення виконання ухвали суду для нього, в даному випадку, не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а відповідною заявою він лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 12.08.2024 з`явилися представники сторін.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому чинним законодавством порядком.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, третя особа повідомлена судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/2288/21 розглядається за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3 390 453,54 евро та 114 719,95 грн перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД та кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії від 13.02.2018 №2/18/к, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1 688 280,19 евро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719,95 грн, процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення), розрахованих за ставкою 100,01% річних, відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та згідно з пунктом 5.5.1 генерального кредитного договору від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД- КБ-ГКД - 1 702 173,35 евро, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2018 №2/18/к/3-4, а саме:

- нерухоме майно - житловий будинок, житловою площею 72,9 кв.м, загальною площею 419,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3223155400:05:096:0070 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1187, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1511169132231, право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34128320, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49660431 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267800756 від 27.07.2021);

- нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:05:096:0070, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1185, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1511183732231, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34127208, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49659211 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267800330 від 27.07.2021);

- нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер: 3223155400:05:096:0069, площею 0,019 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1183, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1511205032231, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34126226, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49658140 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257801231 від 27.07.2021), шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмета застави при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 затверджено мирову угоду від 22.12.2022 в редакції, поданій сторонами до суду, та закрито провадження у справі №911/2288/21.

21.06.2024, через канцелярію Господарського суду Київської області, ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21.

Обґрунтування заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки. Проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи, згідно з приписами статті 331 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки, як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, в основу судового акта про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. А в системному розумінні відповідної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

У рішенні від 29.06.2004 №56849/00 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини". За висновками суду, представлені відповідачем докази скрутного фінансового становища, не можна вважати винятковими обставинами для відстрочення виконання судового рішення, так як такі докази є тільки одним з елементів, який свідчить про незадовільний фінансовий стан підприємства.

За приписами статті 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з пунктом 1 статті 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №910/15430/16, від 27.04.2018 у справі №910/313/17 та від 02.05.2018 у справі №910/3816/16.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Апеляційним судом зазначається, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012). Аналогічна правова позиція наведена в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №17/2013.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України, Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд констатує, що враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи, у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання ухваленого на його користь судового рішення та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Як зазначає позивач, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/5824/20 затверджено мирову угоду, укладену між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Біо Енерджи Дніпро", ТОВ "Коксохімремонт", ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство Мак", ТОВ "Квінтер Хім", ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс", Фізичною особою ОСОБА_3 , CONCORD ENGINEERING GMBH Австрія, м. Відень, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH Австрія, м. Відень, ТОВ "Ленгіпромез-Дніпро", щодо виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД.

В свою чергу, 06.04.2023 ухвалою Господарського суду Київської області затверджено Мирову угоду у справі №911/2288/21, укладену між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .

Після укладення та затвердження мирової угоди в межах господарської справи №904/5824/20, жодним з учасників кредитних відносин, що виникли на підставі генерального кредитного договору від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД, на виконання умов мирової угоди у справі №904/5824/20, а також ОСОБА_1 на виконання умов мирової угоди в межах справи №911/2288/21 - щомісячне погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснювалось та не здійснюється, в результаті чого, Банк був змушений звертатися з заявами про відкриття виконавчого провадження стосовно боржників за ухвалою про затвердження мирової угоди у справі №904/5824/20.

Враховуючи не виконання умов мирової угоди божниками у справі №904/5824/20, а також невиконання умов мирової угоди у справі №911/2288/21 ОСОБА_1 та керуючись пунктом 4 даної мирової угоди, Банк, звернувся до приватного виконавця Корольова М.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої, постановою від 24.05.2024 відкрито виконавче провадження №75126311 з виконання виконавчого документу, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/2288/21, якою затверджено мирову угоду між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з примусовим виконанням ухвали від 06.04.2023, ОСОБА_1 подано до Господарського суду Київської області заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21, за змістом якої, боржниця просила відстрочити виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023, якою затверджено мирову угоду у справі №911/2288/21, укладену між АБ "Укргазбанк» та ОСОБА_1 до 01.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено та відстрочено виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 про затвердження мирової угоди у справі №911/2288/21, укладеної між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 до 01.01.2025.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Так, за змістом пункту 1 мирової угоди відповідач визнає заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту) за кредитними договорами, яка існувала станом на 31.08.2021 (включно) в загальній сумі 3 390 453,54 євро, без ПДВ, та 114 719,95 грн, що складається з:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 688 280,19 євро, без ПДВ;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 114 719,95 грн, без ПДВ;

- заявлена позивачем до стягнення сума процентів річних, згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, від суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 702 173,35 євро, без ПДВ;

Боржник відшкодовує Банку 50% від понесених Банком витрат пов`язаних із розглядом справи в суді, а також сплачувати заборгованість, у такому порядку:

- боржник починаючи з місяця в якому буде затверджена мирова угода, щомісячно сплачує банку платежі в сумі не менше, ніж по 4 213,89 грн, без ПДВ, не пізніше останнього дня кожного місяця дії мирової угоди, як компенсація 50% понесених Банком витрат (окрім витрат на подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову) в межах господарської справи №911/2288/21 в загальній сумі 147 486,00 грн, без ПДВ;

- погашення основної суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 688 280,19 євро, без ПДВ, сплачуються боржником частинами не менше ніж по 76 740 00,00 євро, без ПДВ, щомісячно протягом 21 місяця починаючи з 15 місяця від 24.05.2022, дати затвердження мирової угоди у справі №904/5824/20 про стягнення заборгованості з позичальника ТОВ "Біо Енерджи Дніпро", не пізніше останнього банківського дня місяця, за який має бути здійснена оплата. Залишок заборгованості в сумі 66 740,19 євро, без ПДВ, сплачується не пізніше ніж за 20 днів до дня закінчення 3 років від дати затвердження судом мирової угоди;

- часткова сплата процентів відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України за період з 15.08.2020 до 31.08.2021 та згідно з пунктом 5.5.1 генерального кредитного договору в розмірі 111 144,17 євро, без ПДВ, має здійснюватися боржником частинами не менше, ніж по 5 052,01 євро, без ПДВ, щомісячно протягом 22 місяців від дати затвердження мирової угоди, не пізніше останнього банківського дня кожного поточного місяця, за який має бути здійснено оплату.

- у випадку повного та своєчасного виконання боржником за кредитними договорам умов пунктів 1.1.1-1.1.3 цієї мирової угоди, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 114 719,95 грн, без ПДВ, та частина процентів відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України та згідно з пунктом 5.5.1 генерального кредитного договору в розмірі 1 591 029,18 євро, без ПДВ, які входять до загальної суми заборгованості, що визнана боржниками, не стягуються.

Відповідно до пункту 2 мирової угоди, сторони визнають той факт, що між ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та ТОВ "Коксохімремонт", ТОВ "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", ТОВ "Квінтер Хім", ТОВ "Конкорд Індастріал Кемікалс", ОСОБА_3 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, ТОВ "Ленгіпромез-Дніпро", які також є учасниками кредитних відносин що виникли на підставі генерального кредитного договору від 26.03.2019 №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД, в межах господарської справи №904/5824/20 укладено та затверджено судом мирову угоди, згідно з умовами якої передбачається погашення заборгованості за кредитними договорами, і тому погашення заборгованості з боку будь-кого з учасників кредитних відноси на виконання умов мирової угоди у справі №904/5824/20 буде вважатись і належним виконання умов цієї мирової угоди з боку відповідача.

У пункті 4 Мирової угоди Банк та ОСОБА_1 дійшли згоди, що у разі коли відповідачем, в тому числі з урахуванням положень пункту 2 цієї мирової угоду, буде допущено прострочення понад 30 календарних днів, Банк набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки-1, предмет іпотеки-2 та предмет іпотеки-3 шляхом реалізації на прилюдних торгах, відповідно до вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" за початковою ціною продажу, що буде визначена в межах виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї мирової угоди, відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства України.

Сторони підтверджують, що мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням мирової угоди (пункт 7 мирової угоди).

Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого мировою угодою (пункт 8 мирової угоди).

З наведених вище, погоджених між Банком та ОСОБА_1 мировою угодою пунктів, вбачається, що на момент укладення даної мирової угоди та її затвердження судом ОСОБА_1 визнавала, погоджувалась, зобов`язувалась сплачувати заборгованістю за генеральним кредитним договором та відповідати за невиконання даної мирової угоди.

За приписами статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, при затвердженні 06.04.2024 мирової угоди між Банком та ОСОБА_1 судом першої інстанції перевірено права та обов`язки її сторін, чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, роз`яснено сторонам наслідки постановлення ухвали про затвердження мирової угоди. Підстав для відмови в затвердженні мирової угоди місцевим господарським судом не знайдено.

При цьому, ухвала Господарського суду Київської області від 06.04.2023, якою затверджено мирову угоду у справі №911/2288/21 не оскаржувалась боржницею та не була скасована судом вищої інстанції. Самою боржницею в заяві про відстрочення виконання судового рішення погоджені умови затвердженої мирової угоди теж жодним чином не заперечуються.

Враховуючи викладене вище, у Банку наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 шляхом реалізації на прилюдних торгах, відповідно до вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" предмету іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2018 №2/18/к/3-4.

Таким чином, оцінка суду першої інстанції посилань Банку на невиконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань виходить за межі розгляду підстав для задоволення чи відхилення заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі та фактично направлена на зміну погоджених сторонами та затверджених раніше судом умов мирової угоди.

Дослідженням усієї сукупності обставин в даній справі є не тільки дослідження судом приведених обставин неможливості виконання зобов`язання позичальником, а насамперед, дослідження потенційної можливості виконання судового рішення саме ОСОБА_1 в даній справі №911/2288/21.

Так, колегія суддів звертає увагу, що на час укладення (22.12.2022) та затвердження (06.04.2023) мирової угоди в межах справи №911/2288/21, саме між Банком та ОСОБА_1 , на території України вже діяв воєнний стан і його наслідки, зокрема, і щодо неможливості здійснення позичальником ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" господарської діяльності на території, що розташована біля стратегічного військового об`єкту вже були відомі боржниці.

Отже, ОСОБА_1 могла і повинна була, при укладенні мирової угоди, передбачити та усвідомлювати такі обставини та їх наслідки.

Крім того, боржницею не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, доказів на підтвердження відсутності саме в неї грошових коштів у розмірі, достатньому для здійснення розрахунків з позивачем. Не вказано та не надано доказів тому, що саме змінилось у фінансовому стані боржниці з моменту укладення мирової угоди та унеможливлює на даний момент виконання пунктів 1.1.1-1.1.3 мирової угоди, затвердженої в межах справи №911/2288/21 нею особисто, адже при укладенні мирової угоди остання мала розуміти яким чином буде виконувати її умови.

Так, у заяві про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що причиною її тяжкого економічного становища є введений в Україні воєнний стан, бойові дії які ведуться на території Дніпропетровської області, постійні обстріли міста Дніпро, що призвели до неможливості ведення позичальником TОB "Біо Енерджи Дніпро" господарської діяльності на території, що розташована біля стратегічного військового об`єкту та в свою чергу неотримання доходу останнім.

Разом із тим, доказів на підтвердження правового зв`язку між ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та ОСОБА_2 чи доказів отримання чи неотримання доходів ОСОБА_2 від позичальника до суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що невиконання ОСОБА_1 умов укладеною між нею та Банком мирової угоди пов`язано з неотриманням доходу від "Біо Енерджи Дніпро".

Також, слід зазначити, що вжиття/невжиття Банком заходів стягнення заборгованості безпосередньо з основного боржника та первісних поручителів, у разі не виконання ними мирової угоди у справі №904/5824/20, жодним чином не впливає на передбачене саме пунктом 4 мирової угоди у справі №911/2288/21 право Банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення (з урахуванням пункту 2 даної мирової угоди) понад 30 календарних днів виконання умов мирової угоди саме ОСОБА_1 .

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що з першим позовом до ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" та поручителів про солідарне стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД Банк звернувся ще у 2020 році. Тобто, невиконання зобов`язань зі сторони позичальника мало місце задовго до введення в Україні воєнного стану та ведення бойових дій на території Дніпропетровської області.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08 зазначено, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування мас бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати передчасним застосування АБ "Укргазбанк", щодо ОСОБА_1 процедури реалізації забезпечувального обтяження, оскільки примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили передчасним бути не може в силу приписів закону, а Банк в даному випадку керувався виключно погодженими між Банком та ОСОБА_1 умовами затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 мирової угоди у справі №911/2288/21, нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Також, колегією суддів зазначається, що введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище відповідача, відсутність достатніх коштів, не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

З огляду на наведене, проаналізувавши наведені у заяві про відстрочення виконання рішення суду доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони самі по собі не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки або наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника є обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про відстрочення ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 про затвердження мирової угоди у справі №911/2288/21 слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/2288/21.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/2288/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.08.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов