Рішення

від 26.06.2024 по справі 914/780/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 914/780/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Лорелея», м. Львів,

про: зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорту станом на 03.03.2006 року,

підстава позову: самовільне зайняття земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

1. ПРОЦЕС

1.1.До Господарського суду Львівської області 25.03.2024 надійшла заява Львівської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорту станом на 03.03.2006 року до відповідача Приватного підприємства «Лорелея», яку призначено до розгляду в судове засідання на 01.04.2024. Надалі 27.03.2024 надійшла позовна заява Львівської міської ради до Приватного підприємства «Лорелея» про зобов?язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення самочинно реконструйованої будівлі у відповідність до технічного паспорта станом на 03.03.2006.

1.2.Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, а заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено і заборонено Приватному підприємству «Лорелея» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 48,3 кв. м на пл. І.Підкови,3 у м. Львові.

1.3.Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 12.06.2024 задоволено клопотання позивача та відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків на подання доказів; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно технічної експертизи і в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заявленого у відзиві на позовну заяву; закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2024.

1.4.Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.5.У судове засідання 26.06.2024 з`явилися представники відповідача, позивач повторно явку представника не забезпечив, заяв, клопотань не подавав, про дату та час судового засідання обізнаний, адже має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС і ухвалу від 12.06.2024 доставлено до електронного кабінету 17.06.2024.

1.6.Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повторна неявка позивача без повідомлень причин неявки і за відсутності клопотань про відкладення судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

1.7.У судовому засіданні 26.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2.СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1.Позивач зазначає, що є власником земельної ділянки на пл. І. Підкови, 3 у м. Львові. На переконання позивача, відповідач самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0066 га, на пл. І. Підкови, 3, шляхом розміщення на ній більшої споруди, ніж стосовно якої зареєстроване право власності, за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку. Тому позивач вважає, що ділянка підлягає поверненню в розпорядження Львівської міської ради як уповноваженого представника територіальної громади шляхом знесення самовільно добудованого приміщення.

2.2.Відповідач стосовно позову заперечує, стверджуючи, що зміни площі нерухомого майна, яке перебуває у його власності, не відбулося; про огляд позивач відповідача не повідомляв; збільшена площа використовуваної земельної ділянки визначена позивачем орієнтовно. Тому підстави позову вважає не доведеними.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1.Відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно Приватне підприємство «Лорелея» є власником будівлі, загальною площею 48,3 кв. м, за адресою м. Львів, площа Підкови І., 3 (реєстраційний номер майна 14209262), на підставі свідоцтва про право власності № Г-01773, 16.03.2006, виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням № 320.

3.2.Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 16.03.2006 про оформлення Приватному підприємству «Лорелея» право приватної власності на будівлю № 3 на пл. І. Підкови, загальною площею 48,3 кв. м, долучено до позовної заяви.

3.3.На підставі наказу департаменту містобудування від 30.01.2024 №15 позивачем 01.02.2024 складено акт обстеження земельної ділянки № 16 на пл. Підкови І. 3 у м. Львові.

3.4.За результатами обстеження встановлено:

-земельну ділянку використовує Приватне підприємство «Лорелея» в особі керівника ОСОБА_1 ,

-загальна (орієнтовна) площа земельної ділянки: 0,0066 га, кадастровий номер земельної ділянки: відсутній,

-форма власності: комунальна,

-категорія земель: рішень Львівської міської ради щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщена споруда відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України не приймалося,

-інформація про плату за використання землі: інформація відсутня,

-на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0066 га, розміщена споруда з сандвіч панелей з склопакетним заскленням (кафе) «Арома Кава», орієнтовною площею 58,9 кв. м (8.63м*6.83м). Будівлю, загальною площею 48.3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14209262) на пл. І. Підкови,3 у м. Львові не виявлено.

3.5.У розділі акту «Підстава набуття права на землю» відображено хронологію набуття та зміни прав на земельну ділянку відповідачем. Зокрема ухвалою Львівської міської ради від 20.11.97 № 949 затверджено проект відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» та надано в довгострокове користування на умовах оренди, терміном на десять років, для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків. Надалі договори оренди стосовно земельної ділянки укладалися неодноразово, стосувалися як площі ділянки 92 кв. м, так і 50 кв. м, так і 42 в. м. Востаннє згідно з ухвалою № 1754 від 30.11.2021 відмовлено Приватному підприємству «Лорелея» у продовжені терміну оренди земельних ділянок площею 92,0 кв. м на пл. І. Підкови, 3 та площею 99,0 кв. м на просп. Т. Шевченка. 7-9 для обслуговування павільйонів і літніх майданчиків.

3.6.Відповідно до акту площа земельної ділянки, яка зазначена в ухвалі Львівської міської ради від 20.11.1997 № 949 «на пл. Підкови - площею 92 кв.м.», та у договорі оренди земельної ділянки № 2584 від 24.05.2002 «площею 92,0 кв.м» не відповідає площі земельної ділянки згідно з затвердженим проектом відведення земельних ділянок і перенесення їх в натуру для укладання договору на право тимчасового користування (на умовах оренди) приватному підприємству «Лорелея» у м. Львові на пр. Шевченка та на пл. Підкови, згідно з яким площа земельної ділянка на пл. Підкови становить 99 кв.м. Зазначена площа в ухвалі ЛМР № 949 від 20.11.1997 та у договорі оренди земельної ділянки № 2584 від 24.05.2002 відповідає площі земельної ділянки на пр. Шевченка №7-9, згідно вищезазначеного проекту відведення земельних ділянок. Таким чином вбачається, що ухвала Львівської міської ради від 20.11.1997 № 949 про надання Приватному підприємству «Лорелея» земельної ділянки площею 92 кв. м в довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків на пл. Підкови прийнята не правомірно, оскільки проект відведення земельної ділянки на цю земельну ділянку не розроблявся.

3.7.Вказана ухвала Львівської міської ради № 949 від 20.11.1997 долучена до матеріалів справи і відповідно до її змісту затверджено проект відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» і надано в довгострокове користування на умовах оренди на 10 років для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків земельні ділянки на пр. Шевченка, 7-9 і на пл. Підкови, загальною площею 92 кв. м, терміном до 20.11.2007.

3.8.Сторони уклали договір оренди земельної ділянки в новій редакції від 24.05.2002 стосовно ділянок на пр. Шевченка, 7-9, площею 99 кв. м і на пл. Підкови, площею 92 кв. м.

3.9.Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 03.03.2006 затвердило технічний паспорт на будівлю А-1 Приватного підприємства «Лорелея» на пл. Підкови, 3, загальною площею 48,3 кв. м.

3.10.Ухвалою Львівської міської ради № 1754 від 30.11.2021 відмовлено Приватному підприємству «Лорелея» у продовженні на 10 років терміну оренди земельних ділянок на вказаних площі і проспекті у зв`язку з відсутністю державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі і відсутністю документів, передбачених ухвалою Львіської міської ради від 14.09.2014 № 2372 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада».

3.11.Управління архітектури та урбаністики листом від 10.01.2024 повідомило юридичний департамент про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою м. Львів, пл. Підкови, 3 (РНОНМ 14209262) не надавалися; листом головного управління архітектури і містобудування від 10.08.2021 погоджено Приватному підприємству «Лорелея» проект реконструкції з розширенням торгового павільйону на пл. Підкови, 3.

3.12.Відповідач під час розгляду справи подав свідоцтво про право власності на будівлю, площею 48,3 кв. м, від 16.03.2006, видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації від 16.03.2006 № 320, і витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2006 № 14209262 будівля, загальною площею 48,3 кв. м.

3.13.Після відкриття провадження відповідач виготовив технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на пл. Підкови, 3, що є у власності Приватного підприємства «Лорелея», відповідно до якого загальна площа приміщень 48,3 кв. м. Дата виготовлення паспорта 13.05.2024.

3.14.Згідно з випискою по особовому рахунку за період 01.01.2010 13.05.2024 відповідач сплачував орендну плату за землю на пр. Шевченка, 7а і на пл. Підкови, 3, а саме з грудня 2012 року. Спору стосовно орендних платежів між сторонами немає.

3.15.Відповідно до висновку судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного за результатами проведення будівельно технічної експертизи № 1993-Е від 28.05.2024, надано відповідь на питання, чи відповідає нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 року та 13.05.2024 року; які технічні характеристики основних конструктивних елементів будівлі на площі Підкови І., 3 в місті Львові. Так, експерт вказав, що

1)нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові відповідає даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 року та 13.05.2024 року,

2)технічні характеристики основних конструктивних елементів будівлі на площі Підкови І.,3 в місті Львові: фундаменти - монолітні бетонні, стрічкові шириною 0,40 м, заглиблені в грунт на 0,80 м, виступають над рівнем грунту (висота цоколя) на 0,30 м; стіни - металевий каркас, заповнений цеглою, товщиною 120 мм, зовні обличковані дерев?яними панелями, художньо оформленими і пофарбованими; дах - куполоподібний; покриття даху - рубероїдні ромбічні в плані плитки імпортного виробника «Тегла» по дерев?яній обрешітці на руберойді. Всередині використано прозорі пластикові листи товщиною 15,0 мм імпортного виробника; підлога - керамічна плитка з підігрівом; вікна, двері - дерев?яні, в верхній частині аркоподібні; опалення - від електричного котла. Вентиляція механічна примусова. Будівлю бару обладнано кондиціюванням. Будівля обладнана мережами холодного та гарячого (від власного котла) водопостачання, каналізації та електропостачання.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1.Як встановлено вище, спору стосовно орендних платежів між сторонами немає. Спір у цій справі також не стосується відносин оренди землі, які між сторонами існують упродовж багатьох років, починаючи з 1997 року, а спрямований на визначення площі нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача.

4.2.Так, Приватне підприємство «Лорелея» є власником нерухомості на пл. Підкови, 3, загальною площею 48,3 кв. м. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю від 16.03.2006, яке видане згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації від 16.03.2006 № 320, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2006 № 14209262, технічними паспортами від 03.03.2006 і від 13.05.2024.

4.3.Позивач, захищаючи як власник комунального майна право власності на земельну ділянку, стверджує, що зараз за цією адресою розміщена більша споруда і без відповідних документів - споруда з сандвіч панелей з склопакетним заскленням (кафе) «Aroma Kava», орієнтовною площею 58,9 кв. м. (8,63*6,83 м) і просить зобов`язати Приватне підприємство «Лорелея» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення Приватним підприємством «Лорелея» за власний рахунок самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3 (реєстраційний номер майна 14209262) у відповідність до технічного паспорту, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» станом на 03.03.2006.

4.4.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

4.5.Відповідно до встановлених обставин справи на підтвердження вказаного подано лише односторонньо складений акт обстеження земельної ділянки № 16, який містить лише орієнтовні дані про площу нерухомого майна відповідача.

4.6.Так, огляд згідно з вказаним актом відбувся 01.02.2024 за участю представників Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради, відділу державного контролю за використанням та охороною земель м Львова Управління державного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради, відділу землеустрою управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, відділу урбаністики управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, проте за відсутності власника майна і відомості про його вручення відповідачу відсутні.

4.7.Крім цього, відповідно до ухвали від 20.11.1997 міська рада затверджувала проект відведення і встановлення меж земельних ділянок для Приватного підприємства «Лорелея» та надано в довгострокове користування на умовах оренди, терміном на десять років, для влаштування і обслуговування павільйонів і літніх майданчиків, і зокрема стосувалась площі 92 кв. м.

4.8.Жодних доказів стосовно наявності та здійснення відповідачем самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3 позивач не надав. Натомість висновком експертизи, не запереченим і не спростованим позивачем, нерухоме майно, будівля на площі Підкови І., 3 в місті Львові відповідає даним технічних паспортів, складених 03.03.2006 та 13.05.2024.

4.9.Крім того, відповідач продовжує сплачувати оренду плату за землю, а міська рада, відмовивши 30.11.2021 в продовженні договору оренди, не повертала отримані кошти, зверталась до відповідача із жодною претензією щодо користування земельною ділянкою чи щодо невиконання вимог законодавства про оформлення договірних відносин.

4.10.Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, задекларувавши в нормах Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Тобто за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі» орган державної влади чи місцевого самоврядування як власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо (із постанови Верховного Суду від 06.02.2024 у cправі № 914/768/23).

4.11.Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

4.12.Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

4.13.Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (із постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

4.14.Резюмуючи, суд зазначає, що підстави позову позивач не підтвердив, обставини невідповідності площі об`єкта нерухомості на пл. Підкови, 3, площею 48,3 кв. м, технічному паспорту від 03.03.2006, обставину наявності самочинно реконструйованої будівлі на пл. І. Підкови, 3, обставину конкретної площі, а не орієнтовної, яку безпідставно займає відповідач також не довів. Тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

4.15.Судовий збір за подання позову в цій справі залишається за позивачем.

4.16.Суд також зауважує, що 01.04.2024 у цій справі постановлено ухвалу про забезпечення позову і заборонено Приватному підприємству «Лорелея» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 48,3 кв. м на пл. І.Підкови, 3 у м. Львові (РНОНМ 14209262).

4.17.Згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

4.18.Враховуючи встановлені вище підстави для відмови в задоволенні позову, суд зазначає і про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 145, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.07.2024.

СуддяМатвіїв Р.І.