Рішення

від 11.06.2024 по справі 160/27494/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Справа № 160/27494/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С. за участі: представника відповідача 2 Піддубної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лікарсько - консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, до Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Лікарсько-консультативної комісії при комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради в якій позивач просить:

зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 ДМР внести до протоколу №95 засідання від 06.04.2023 року щодо встановлення інвалідності підгрупи А ОСОБА_2 дані про наявність у неї вираженого порушення функції організму та обмеження життєдіяльності дитини по критерію самообслуговування, що полягає у регулярній потребі в допомозі інших осіб з використанням медичного інструменту та медичних приладів та залежності від постійного стороннього нагляду;

зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 ДМР переглянути своє рішення від 06.04.2023 року щодо надання ОСОБА_3 статусу дитини з інвалідністю підгрупи А з урахуванням даних оновленого протоколу №95 від 06.04.2023 року та керуючись про цьому критеріями Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого Постановою КМУ №917 від 21.11.2013 р. Деякі питання встановлення інвалідності дітям.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

зазначити, які протиправні рішення, дії чи бездіяльність вчинені відповідачем та надати обґрунтування таким вимогам;

надати обґрунтування позовним вимогам зобов`язального характеру.

До суду надано позовну заяву (уточнену), згідно якої позивачка просить:

зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 ДМР внести до протоколу №95 засідання від 06.04.2023 року щодо встановлення інвалідності підгрупи А ОСОБА_2 дані про наявність у неї вираженого порушення функції організму та обмеження життєдіяльності дитини по критерію самообслуговування, що полягає у регулярній потребі в допомозі інших осіб з використанням медичного інструменту та медичних приладів та залежності від постійного стороннього нагляду;

зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при КНП Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 ДМР переглянути своє рішення від 06.04.2023 року щодо надання ОСОБА_3 статусу дитини з інвалідністю підгрупи А з урахуванням даних оновленого протоколу №95 від 06.04.2023 року та керуючись про цьому критеріями Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого Постановою КМУ №917 від 21.11.2013 р. Деякі питання встановлення інвалідності дітям.

Відповідно до ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються в тому числі :

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Тому суд, ухвалою від 08.11.2023 року прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням справи в підготовчому засіданні на 28.11.2023 року.

28.11.2023 рок представники сторін в засідання не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у даному засіданні без її участі.

Справу відкладено на 19.12.2023 рік.

На адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради надано клопотання, згідно якого просить визнати Лікарсько-консультативну комісію при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради неналежним відповідачем, оскільки лікарська комісія не має статусу юридичної особи, оскільки ЛКК створено при даному комунальному некомерційному підприємстві, а тому просить замінити неналежного позивача.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд засідання без її участі. Позицію щодо заміни неналежної сторони в клопотанні не висловлено.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року залучено як співвідповідача по справі №160/27494/23 Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради. Постановлено розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2024 рік.

В засідання з`явився представник відповідача-2, позивачка в засідання не прибула, надала клопотання про проведення засідання без її участі.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 рік.

На адресу суду позивачкою подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання про дослідження доказу відеофайлу в судовому засіданні.

В засідання з`явився представник відповідача-2, позивачка в засідання не прибула, надала клопотання про проведення засідання без її участі.

Протокольною ухвалою в задоволенні клопотання про виклик свідків було відмовлено.

Інших клопотань від позивача до суду не надходило.

01.02.2024 року суд ухвалив закінчити підготовче засідання, призначив судовий розгляд на 29.02.2024 рік.

Засідання від 29.02.2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача. Позивачка в засідання не прибула.

Судове засідання від 28.03.2024 року відкладено за клопотанням позивача.

Судове засідання від 18.04.2024 року знято з розгляду з підстав відсутності електропостачання в будівлі суду у зв`язку з плановими роботами на ТП 228 та відкладено за на 14.05.2024 рік.

Судове засідання від 14.05.2024 року відкладено за клопотанням позивача та призначено на 11.06.2024 рік.

В засідання надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Вказане клопотання тотожне раніше поданому клопотанню про виклик свідка від 31.01.2024 року, в задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідно до п.10 ст.180 КАС України в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України щодо розгляду справи по суті Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, клопотання від 10.06.2024 року суд ухвалив залишити без розгляду.

Також, на адресу суд надійшло клопотання про розгляд клопотань на засіданні, що відбудеться 11.06.2024 року без участі позивача.

Представник відповідача-2 надав відзив щодо позовної заяви, згідно якого зазначив, що засідання лікарсько-консультативної комісії проводилось з дотриманням Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям. При цьому позивачка не зазначила, які саме дії рішення чи бездіяльність з боку відповідачів є протиправними, а тому підстав для зобов`язання відповідачів вчиняти дії не має.

В судовому засіданні надав пояснення аналогічні відзиву, просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій в 2020 році був встановлений діагноз «цукровий діабет, І тип, вперше виявлений, стадія декомпенсації». На підставі встановленого діагнозу позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради із заявою про встановлення ОСОБА_2 інвалідності категорії «дитина інвалідності підгрупи А». Однак лікарсько-консультативною комісією при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради прийнято висновок №607 від 21.09.2020 року, яким встановлено, що стан дитини не відповідає критеріям для встановлення «дитина з інвалідністю підгрупи А». Позивач не погодився з таким висновком комісії, вважаючи, що дитина потребує постійного моніторингу цукру в крові, тобто їй потрібна регулярна стороння допомога та нагляд, вона не здатна до самообслуговування. Вказане рішення відповідача про відмову у наданні статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А» є протиправним та таким, підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням процедури його прийняття, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 року у справі №160/23669/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, викладене у формі висновку від 21.09.2020 року №607, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А».

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» віком до 18 років.

Підставою для скасування рішення ЛКК №607 від 21.09.2020 стало те, що в останньому відсутні обґрунтування невідповідності стану ОСОБА_2 критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» та з яких саме підстав комісія дійшла до такого висновку. Також, комісією на час прийняття рішення не були витребувані та не прийняті до уваги висновки вузькопрофільних спеціалістів, зокрема, не надана оцінка психолога, не було проведено додаткових обстежень. Визначення, наведені в оспорюваному рішенні не містять жодних пояснень щодо того, яких саме підстав для встановлення категорії немає, які саме дані можуть (мають) бути зібрані та надані, та які саме підстави потребують підтвердження. Відсутні також будь-які посилання щодо того, якими саме дослідженнями та обстеженнями має бути підтверджена міра втрати здоров`я, надзвичайна (повна) залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду та фактична нездатність до самообслуговування у дитини, щодо якої заявлено вимоги, порівняно зі здоровою. Отже, з оскаржуваного рішення не можливо встановити, з чого саме виходила комісія приймаючи висновок про невідповідність стану дитини критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А». За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення лікарсько-консультативної комісії прийнято формально, без обґрунтування підстав його прийняття,

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від16.02.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 року у справі №160/23669/21 залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 року у справі №160/23669/21 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року проведено «повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А»» 06.04.2023 року.

Вказане засідання зафіксовано Протоколом №95 засідання лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради від 06.04.2023 року.

Відповідно до Постанови КМ України №917 До складу комісії увійшли: голова, лікарі за спеціальностями, лікар-психолог ОСОБА_5 , лікар-ендокринолог ОСОБА_6 .

Була присутньою ОСОБА_7 бабуся дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , за допомогою власних засобів відеозв`язку (мессенджер) брала участь ОСОБА_4 - представник ГО «Щасливий діабет» (без надання документів щодо встановлення особи та повноважень.)

Досліджували в ході засідання медичну документацію: історію розвитку дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (форма 112/о) , виписки з медичної картки стаціонарного хворого №1084а на ОСОБА_2 вд 27.03.02023 року.

Слухали на засіданні:

ОСОБА_8 - лікаря ЗПСЛ АЗПСМ №2, який надав для розгляду медичну документацію дитини з інвалідністю;

ОСОБА_9 - юрисконсульта, яка надала для розгляду заяви Агібайлової від 05.04.2023 та від 06.04.2023 року.,

ОСОБА_6 лікар-ендокринолог дитячого КНП «МКЛ №9» ДМР, яка повідомила про протікання хвороби, наявність ускладнень, погодилась, що Цукровий діабет є незворотнім та пожиттєвим, та зазначила, що показів для встановлення «підгрупи А» не має;

ОСОБА_5 - лікар-психолог дитячого КНП «МДКЛ №6» ДМР, яка звернулась до дитини з інвалідністю з запитаннями, за наслідками яких зробила висновок що відповідно до вікових норм дитині потрібна допомога дорослого;

ОСОБА_10 - медичний директор, який звернувся до дитини з запитаннями, на що дитина повідомила, що той 7 років, вона тільки пішла до школи, ходила до дитячого садку, тепер ходить на танці, хіп-хоп (ходить разом з матір`ю).

ОСОБА_4 - представника ГО «Щасливий діабет», яка підтвердила, що дитина потребує допомоги сторонніх осіб та повідомила про необхідність контролю цукру вночі.

Протоколом засідання лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Дніпровської міської ради №95 від 06.04.2023 року вирішено, що під час комплексної оцінки обмежень життєдіяльності, враховуючи представлені медичні документи перераховані вище, чинну нормативну базу, результати огляду дитини, включаючи об`єктивні дані, критерії визначення підгрупа А, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.02.2023 р №413 Про затвердження Стандартів медичної допомоги цукровий діабет у дітей , про який наголошено у виступі лікаря ендокринолога дитячого, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2023 №917 Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» та їх відсутність станом на 06.04.2023 у ОСОБА_2 , встановлено, що стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А». Аргументи, які наведені ОСОБА_4 - представником ГО «Щасливий діабет» щодо виділення коштів на реабілітацію не відносяться до критеріїв визначення «дитина з інвалідністю підгрупи А». МКФ стосується реабілітації та використовується для визначення призначень лікарем-реабілітологом, а не для встановлення інвалідності, чи визначення статусу «дитина з інвалідністю підгрупи А». Крім того, відповідно до програми медичних гарантій реабілітація є безкоштовною.

Позивачка вважає, що протокол не містить даних про встановлене під час засідання виражене порушення функцій організму ОСОБА_2 та виявлену у дитини потребу у регулярній сторонній допомозі інших осіб та залежність від стороннього догляду, а тому звернулась до суду та просить внести до протоколу №95 від 06.04.2023 року вказані дані та зобов`язати ЛКК Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Дніпровської міської ради переглянути своє рішення від 06.04.2023 року з урахуванням оновлених даних протоколу №95 від 06.04.2023 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в позовній заяві не ставиться питання неправомірності рішення ЛКК оформленого протоколом №95 від 06.04.2023 року, а лише внесення змін до означеного протоколу, і, як наслідок, ставиться питання про перегляд власного рішення за рахунок внесених змін.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", особам у віці до 18 років лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів встановлюється категорія "дитина-інвалід", а особам у віці до 18 років з виключно високою мірою втрати здоров`я та з надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування, - категорія "дитина-інвалід" підгрупи А.

Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями та лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №917 від 21.11.2013 року визначено Порядок встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям.

Так, пункт 3 зазначеної постанови передбачає, що особам віком до 18 років комісіями встановлюється категорія "дитина-інвалід", а особам віком до 18 років, які мають виключно високу міру втрати здоров`я та надзвичайну залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування, - категорія "дитина-інвалід підгрупи А".

Пунктом 13 даної постанови визначено, що комісія під час проведення медико-соціальної експертизи використовує класифікацію, яка визначає основні види порушень функцій організму дитини, зумовлених захворюваннями, травмами (їх наслідками) та/або вродженими вадами, і ступінь їх вираження.

П. 19 Постанови визначає, що категорії «дитина-інвалід» або «дитина-інвалід підгрупи А» встановлюються дитині залежно від міри втрати здоров`я та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або диспансерному нагляді.

Перелік захворювань та патологічних станів, що дають право на встановлення інвалідності дітям, затверджується МОЗ. (п.20 Постанови).

До числа дітей з помірною та середньою мірою втрати здоров`я належать діти, які мають будь-які основні види порушень функцій організму І та II ступеня їх вираження (незначні та помірні порушення) та обмеження життєдіяльності будь-якої категорії І ступеня її вираження (які оцінюються відповідно до вікової норми).

Підставою для встановлення дитині категорії "дитина-інвалід підгрупи А'" є виключно висока міра втрати здоров`я та надзвичайна (повна) залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду та фактична нездатність до самообслуговування.

Суд вважає, що вищезазначені критерії можуть бути оцінені з правової точки зору, оскільки нормативний акт прямо визначає обставини, від наявності чи відсутності яких може бути встановлено наявність чи відсутність підстав для встановлення категорії.

При цьому, суд доходить висновків, що встановлення даних критеріїв має здійснюватися комісією, якій надано на це відповідні повноваження чинним нормативним актом, з наданням оцінки як поданим документам, так і посиланням батьків хворого.

Відповідач 1 - лікарсько-консультативна комісія при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради є такою комісією, якою мало бути надано оцінку наявним матеріалам та посиланням заявника позивачки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 №917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» затверджено Положення про лікарсько-консультативну комісію (Положення №917) і Порядок встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям (Порядок №917).

Відповідно до п. 3 Положення №917 лікарсько-консультативні комісії (далі - комісії) функціонують у закладах охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Утворюються в установленому порядку такі комісії: центральна комісія Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, центральні обласні, центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні комісії), міські, районні, міжрайонні, районні в містах комісії. Центральні комісії утворюються за рішенням Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Центральна комісія МОЗ утворюється та функціонує за рішенням МОЗ у порядку, встановленому Міністерством.

Склад центральної комісії МОЗ та її чисельність затверджуються МОЗ.

Міські, районні, міжрайонні, районні у містах комісії утворюються за рішенням керівника відповідного закладу охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань охорони здоров`я місцевих держадміністрацій.

У рішенні про утворення центральних комісій, комісій визначається їх персональний склад, місце та розпорядок роботи.

До складу комісії входять голова, лікарі за спеціальностями, спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або практичний психолог.

У засіданнях комісії можуть брати участь представники органів соціального захисту населення, психолого-медико-педагогічних консультацій, а також у разі потреби - представники державної служби зайнятості, інших підприємств, установ та організацій (за згодою).

За підп.1 п.7 Положення №917, комісії визначають наявність стійкого розладу функцій організму та відповідно можливі обмеження життєдіяльності дитини під час взаємодії із зовнішнім середовищем; категорію "дитина-інвалід" або "дитина-інвалід підгрупи А", причину і час настання інвалідності, а також ступінь втрати працездатності (у відсотках) у дітей віком від 15 до 18 років, які потерпіли від нещасного випадку на виробництві; потребу дитини-інваліда у забезпеченні її технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі медичних показань і протипоказань; потребу дитини-інваліда у медичній допомозі та соціальних послугах, в тому числі додатковому харчуванні, у забезпеченні лікарськими засобами, постійному сторонньому догляді, диспансерному нагляді, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування тощо; ступінь стійкого обмеження життєдіяльності для направлення дитини-інваліда до реабілітаційних установ та інших установ, що здійснюють соціальне обслуговування.

Центральні комісії перевіряють, зокрема, правомірність прийнятих міськими, районними, міжрайонними, районними в містах комісіями рішень щодо встановлення інвалідності (п.8 Положення №917).

Основною формою роботи комісії є засідання.

Рішення комісії приймається більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним (п.10 Положення №917).

Відомості щодо результатів проведення медико-соціальної експертизи і прийнятих рішень вносяться до медичного висновку на дитину з інвалідністю та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою закладу охорони здоров`я.

У разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх окрема думка викладається в письмовій формі та додається до акта огляду комісії (п.11 Положення №917).

Зазначений акт подається у триденний строк центральній комісії, що приймає відповідне рішення.

З матеріалі в справи встановлено, що Протокол засідання лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Дніпровської міської ради №95 від 06.04.2023 року, яким вирішено що стан дитини ( ОСОБА_2 ) не відповідає критеріям для встановлення «дитина з інвалідністю підгрупи А», підписаний головою та усіма членами комісії, окрема думка не складалась.

При цьому, засідання лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5 Дніпровської міської ради від 06.04.2023 року проводилось на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2023 року у справі №160/23669/21 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року, заяв в порядку виконання рішення суду щодо його невиконання до суду не надходило.

Також, в ході засідання приймали участь вузькопрофільні спеціалісти, такі як ОСОБА_6 лікар - ендокринолог дитячого КНП «МКЛ №9» ДМР, ОСОБА_5 - лікар-психолог дитячого КНП «МДКЛ №6» ДМР.

Оскільки зауважень до протоколу та окремі думки за наслідками засідання від 06.04.2023 року не виносились, в протоколі зафіксовано позиції всіх учасників та членів комісії, рішення прийнято одностайно.

Щодо вимоги позивачки щодо внесення окремих висловлювань учасників в ході засідання лікарсько-консультативної комісії, то це не вірний спосіб захисту прав, внесення змін до протоколу ЛКК законодавством не передбачено. Також, діючим законодавством не передбачено перегляду власного рішення ЛКК. При цьому, суд наголошує на тому, що позивачка не оспорює рішення, оформлене протоколом №95 від 06.04.2023 р.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись діючими нормами законодавства, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лікарсько - консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, до Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2024 року.

Суддя О.В. Єфанова