Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/15598/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 року м. Київ № 910/15598/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

До Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить суд:

1.Визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни у виконавчому провадженні №72107713 від 27.06.2023 щодо примусового виконання постанови про порушення правил зупинки, стоянки, маркування граиепорпшх засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) від 09.02.2023 серії 1КІ №0000964833. які полягають у винесені постанови про заміну сторони виконавчого провадження №72107713 від 07.11.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документу - постанови від 09.02.2023 серії 1КІ №0000964833, винесеної Інспектором Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державши адміністрації), якою замінено первісного боржника - КП КОР «Автогосподарство» (шд 04012477) на неналежної о боржника - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Скасувати постанову головного державною виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ІІМУ МЮ (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни про заміну сторони виконавчого провадження №72107713 від 07.11.2023 в порядку примусового виконання виконавчого документ) постанови від 09.02.2023 серії 1КІ №0000964833. винесеної Інснекчором Депаршмепту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою замінено первісного боржника - КП КОР «Автогсподарство» (код 04012477) на неналежного боржника - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 року справу було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з заявою до Господарського суду м. Києва 21.12.2023 року з пропуском 10 денного строку звернення до суду встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини третьої статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн). Зі змісту позовної заяви виходить, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Отже, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 2147,20 грн за дві вимоги немайнового характеру. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказані недоліки може бути усунуто шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду; надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.