Ухвала

від 01.07.2024 по справі 480/5030/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2024 року Справа № 480/5030/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Військового ліцею Державної прикордонної служби України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Військовий ліцей Державної прикордонної служби України з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ніколова А.В. щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 74217738 від 20.02.2024; про стягнення виконавчого збору ВП № 74217738 від 20.02.2024; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 74217738 від 20.02.2024; про накладення штрафу ВП № 74217738 від 08.03.2024; про стягнення виконавчого збору ВП № 75192124 від 31.05.2024; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 75192095 від 31.05.2024; про накладення штрафу ВП № 75192047 від 31.05.2024;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ніколова А.В.: про відкриття виконавчого провадження ВП № 74217738 від 20.02.2024; про стягнення виконавчого збору ВП № 74217738 від 20.02.2024; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 74217738 від 20.02.2024; про накладення штрафу ВП № 74217738 від 08.03.2024; про стягнення виконавчого збору ВП № 75192124 від 31.05.2024; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 75192095 від 31.05.2024; про накладення штрафу ВП № 75192047 від 31.05.2024.

Ухвалою суду від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ніколова А.В.: про відкриття виконавчого провадження ВП № 74217738 від 20.02.2024, про стягнення виконавчого збору ВП № 74217738 від 20.02.2024, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП №74217738 від 20.02.2024, про накладення штрафу ВП № 74217738 від 08.03.2024, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку;

- доказів сплати судового збору у розмірі 21196,00 грн. (за 7 позовних вимог немайнового характеру).

На виконання вимог суду представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, в якій вказав про зміну позовних вимог шляхом їх викладення у наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ніколова А.В.: про стягнення виконавчого збору ВП № 75192124 від 31.05.2024; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 75192095 від 31.05.2024; про накладення штрафу ВП № 75192047 від 31.05.2024;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повернути списані кошти з рахунку UA958201720343150004000082213 по КЕКВ 2800 в сумі 33745,00 грн.

До вказаної заяви була долучена уточнена позовна заява з додатками та доказами надсилання відповідачу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відповідно до розділу 1 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, вказано:

пунктом 24 зазначається - підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи;

пунктом 25 зазначено - процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді …. можуть подаватися до суду …. в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд";

пунктом 26 передбачено - електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

пунктом 27 передбачено - до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Отже, надсилання процесуальних документів до адміністративного суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Крім того, з аналізу положень пунктів 26 27 вбачається, що, в даному випадку, позовна заява створюється в системі «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, та підписуються кваліфікованим електронним підписом.

До позовної заяви (яка створена із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів) можуть бути додані інші файли (тобто, в даному випадки, додатки до позовної заяви), які підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (пункт 27).

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 шляхом додавання до додатку заяви про усунення недоліків копії позовної заяви, яка містить позначку із електронним підписом начальника Війського ліцею Державної прикордонної служби України- ОСОБА_2 та позначкою для сканування (QR-коду).

Отже, така уточнена позовна заява не створена із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів та не підписана кваліфікованим електронним підписом представником позивача ОСОБА_3 . При цьому, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження повноважень Хіміч Валерія діяти від імені та в інтересах Війського ліцею Державної прикордонної служби України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення тощо).

Також, до заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності чи ордеру на підтвердження повноважень Леонідова С.О. Долучена до позовної заяви довіреність від 24.07.2023, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», не містить підписів сторін та повної інформації про представника та довірителя, переліку повноважень представника у відповідності до вимог ст.ст. 44, 47 КАС України, а тому не може свідчити про вільне волевиявлення особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси.

Крім того, суд вказує, що електронна довіреність є лише додатком до документів, що підтверджують повноваження представника, оскільки вказана електронна довіреність формується в підсистемі «Електронний суд» автоматично для підтвердження лише електронного підпису особи, яка подає позов, скаргу і т.і. від імені юридичної особи, та не містить обсягу повноважень.

Відтак, долучена до позовної заяви довіреність від 24.07.2023, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», не є належним документом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не може вважатися належним чином підписаною представником позивача, а тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, підписаної належним чином, у паперовому вигляді, або шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, підписаної кваліфікованим електронним підписом представником позивача, через систему «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко