Постанова

від 26.06.2024 по справі 160/23931/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23931/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року (суддя 1-ї Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/23931/23 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Охоронний Холдінг-Схід" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 Товариство з обмеженої відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-СХІД" звернулось до суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повідомлення про неможливість вивезення документів та про втрату контролю над документацією №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022р. винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України за наслідками розгляду Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №24/06/2022, поданого ТОВ "Охоронний Холдінг - Схід" 24 червня 2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незгоду з оскарженим рішенням, оскільки воно є необґрунтованим та не вмотивованим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам сторін та поданих доказів. Так, позивач самостійно зазначає адресу фактичного розташування у м. Запоріжжя, але при цьому здійснює подання звітності до контролюючого органу з ІР-адреси у м. Києві та залишається зареєстрованим за адресою у м. Маріуполь. Підприємством не надано було відповідачу будь-яких підтверджуючих документів щодо фіксації неможливості здійснити вивезення первинних документів чи про їх втрату. Заява про вчинення кримінального правопорушення та витяг з ЄРДР не містять у собі інформацію про об`єктивні підстави неможливості вивезти документи через ризик для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади чи-то пошкодження первинних документів. Також відповідачем встановлено факти продовження ведення позивачем господарської діяльності як після 24.02.2022, так і на час звернення до відповідача із повідомленнями, а саме, підприємством з 28.02.2022 року подавалась фінансова звітність за 2021 рік та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2021 рік (надані 04.03.2022); повідомлення про прийняття працівників на роботу за лютий-березень, липень 2022 року; податкові декларації з рентної плати за лютий-червень 2022 року; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб за І кв 2022 (подано 12.05.2022); реєстрація податкових накладних виписаних у лютому 2022 року та ін. Відправлення зазначеної звітності здійснювалось з ІР-адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (інтернет-провайдер ТОВ "Укрком", м. Київ), E-Mail zvit@ohholding.dn.ua#l, яка використовувалась як до запровадження воєнного стану так і після, що свідчить про технічні можливості ведення податкового та бухгалтерського обліку. Крім того, повідомлення позивача про неможливість вивезення первинних документів від 24.06.2022 року № 24/06/2022 (вх. №2390/6/ЕКПП) містить посилання на додатки: перелік документів, над якими втрачено контроль та копія заяви і витяг з ЄРДР. Проте сам перелік не містить зазначення документів, над якими втрачено контроль, які формують облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. Також, повідомлення підписано лише директором підприємства і не містило підпису головного бухгалтера, а на момент розгляду повідомлення, інформація про звільнення головного бухгалтера в контролюючому органі була відсутня.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просилв відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що починаючи з 29.10.2019 року ТОВ "ОХ-СХІД" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, фактична адреса: 69041, м.Запоріжжя, бульвар Вінтера, 3А, код ЄДРПОУ 43314441) здійснювало господарську діяльність, користуючись майновим комплексом ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, вул.Радіна,23), на підставі договору оперативної оренди №123 від 25.01.2021 р.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні запроваджено воєнний стан.

03.03.2022 року, під час відвідування офісних приміщень ТОВ "ОХ-СХІД", які розташовані на території "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", директором, начальником юридичного відділу та начальником відділу кадрів позивача, виявлено відсутність майна, пошкодження документів та особистих речей працівників. Акт про пошкодження (руйнування) нерухомого майна міститься в матеріалах справи. Зазначені приміщення мали сліди неодноразових обстрілів про що свідчили розбиті вікна, зруйновані перекриття та фасад будівлі. Офісні та побутові приміщення зазнали значних пошкоджень, що не дозволяє їх подальшу експлуатацію та збереження залишків майна, що в них знаходилось. Фото приміщень та будівлі містяться в матеріалах справи.

24 червня 2022 року, в порядку передбаченому підпунктом 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" Податкового Кодексу України, ТОВ "ОХ-СХІД" скерувало на адресу Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення №24/06/2022 від 24.06.2022 р., яким інформувало контролюючий орган про неможливість вивезення первинних документів, долучивши перелік документів, над якими втрачено контроль, копію заяви та витягу з ЄРДР.

Розглянувши повідомлення позивача, відповідач прийняв Рішення №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022 р., в якому зазначив про відсутності підстав для застосування пп.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" Податкового Кодексу України до ТОВ "ОХ-СХІД". Підставами для відмови у застосуванні до позивача наведених приписів стало те, що: повідомлення позивача не містить підпису головного бухгалтера підприємства; платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п.44.1 ст.44 ПКУ, а також документів пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менше як 1095 днів; у повідомленні позивачем не зазначається про неможливість вивезення електронних носіїв (серверів, тощо), за допомогою яких підприємством здійснюється бухгалтерський та податковий облік.

22.07.2022 року, не погоджуючись із Рішенням №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022 р., ТОВ "ОХ-СХІД" подало скаргу до Держаної податкової служби України №90/2022, до якої додало: копію Рішення №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022 р., копію повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №24/06/2022 від 24.06.2022 р., копію наказу №491 о/с від 23.06.2022 р. про звільнення головного бухгалтера, копію договору оперативної оренди від №123 від 25.01.2021 року. Вказана скарга була отримана ДПС України 01.08.2022 р., що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неотриманням більше ніж двох місяців інформації про розгляд поданої скарги, ТОВ "ОХ-СХІД", скерувало до ДПС України заяву №1310 від 13.10.2022 року, якою просило повідомити про результати розгляду скарги.

24.10.2022 р. на вищевказану заяву ДПС України направило лист №13110/6/99-00-06- 02-02-06, яким повідомила, що отримана 01.08.2022 р. скарга перебуває на розгляді, рішення про результати розгляду скарги буде направлено у строки та спосіб, передбачені чинним законодавством.

02.08.2023 року Державною податковою службою України було прийнято Рішення про результати розгляду скарги №21208/6/99-00-06-01-02-06, яким залишено без змін рішення Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про результати розгляду повідомлення про неможливість вивезення первинних документів та про втрату контролю над документацією від 11.07.2022 р. №1675/6/32-00-5103-09, а скаргу позивача - без задоволення. Таке рішення було прийнято з огляду на те, що: неможливо ідентифікувати надані позивачем фото таблиці, що унеможливлює підтвердити руйнування саме приміщень, які орендувало ТОВ "ОХ-СХІД"; на момент розгляду повідомлення позивача інформація про звільнення головного бухгалтера в контролюючому органі була відсутня, заява за формою №1-ОПП про покладання обов`язків з ведення бухгалтерського обліку на ОСОБА_1 з 24.06.2022 року була подана лише 18.07.2022 року; наявність кримінального провадження, за заявою ТОВ "ОХ-Схід" не підтверджує неможливість вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків; у контролюючого органу відсутнє документальне підтвердження неможливості вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що оскаржене рішення прийнято необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, проте з таких підстав.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року який діє і до тепер.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01 квітня 2021 року №2173-IX внесені зміни до податкового законодавства, що встановлюють спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності для платників податків, які провадили свою діяльність на територіях, де ведуться/велися бойові дії, і на тимчасово окупованих територіях, та не можуть пред`явити первинні документи (далі - спеціальні правила). Такі спеціальні правила діють з 16 квітня 2022 року та мають наступне формулювання.

Підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже вказана норма визначає порядок подання повідомлення, підстави його подання, а також визначає, що зазначається у поданні. Обов`язково також передбачає наведення переліку первинних документів на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. Крім того, у разі прийняття відмови контролюючим органом за результатами розгляду повідомлення, вказана норма визначає обов`язок його видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Як свідчать встановлені обставини справи 24 червня 2022 в порядку передбаченому підпунктом 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України, ТОВ "ОХ-СХІД" подано до Східного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення №24/06/2022 від 24.06.2022, яким інформувало контролюючий орган про неможливість вивезення первинних документів. Да вказаної заяви долучено перелік документів, над якими втрачено контроль, копію заяви та витягу з ЄРДР. (а.с. 9-16 Т1)

Згідно рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022р., позивачу було відмовлено у застосуванні пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з причин, що повідомлення не містить підпису головного бухгалтера підприємства; платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п.44.1 ст.44 ПКУ, а також документів пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менше як 1095 днів; у повідомленні позивачем не зазначається про неможливість вивезення електронних носіїв (серверів, тощо), за допомогою яких підприємством здійснюється бухгалтерський та податковий облік; та не зазначено про неможливість вивезення електронних носіїв (серверів, тощо) за допомогою яких підприємство здійснює бухгалтерський та податковий облік. (а.с. 113-115 Т1)

ДПС України переглядаючи скаргу на рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1675/6/32-00-51-03-09 від 11.07.2022р. рішенням від 02.08.2022 залишило його без змін, проте у своєму рішення зазначило іще про неможливість ідентифікації даних щодо руйнувань саме приміщень які займало ТОВ "ОХ-СХІД" у м. Маріуполі, вул. Радіна,23, фото якого розміщено у фототаблицях, а наявність кримінального провадження, за заявою ТОВ "ОХ- СХІД" не підтверджує неможливість вивезення первинних документів або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків. (а.с. 248-251 Т1)

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не є вмотивованим, у ньому не зазначені підстави та докази такої відмови. Рішення містить скоріше посилання на обов`язок позивача, визначений нормами ПК України щодо забезпечення зберігання первинних документів. Проте приписи пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України наділяють відповідача іншим обов`язком ніж наголошувати платнику податків про необхідність додержання норм законодавства.

Рішення не містить оцінку поданим додаткам до повідомлення, а також підставам визначених у повідомленні для застосування положень цього підпункту, а отже вірними є висновки суду першої інстанції про його скасування.

Щодо доводів відповідача про те, що повідомлення не підписано головним бухгалтером.

Дійсно абз. 3 пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України передбачає підписання повідомлення керівником підприємства та головним бухгалтером. Проте чи є це підставою прийняття відмови, норма пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідних положень" ПК України цього не визначає, як і не визначає у разі відсутності у підприємства головного бухгалтера зазначати про це у повідомленні.

Доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі щодо фактичної адреси місцезнаходження товариства, звітування ним до податкового органу з 28.02.2022, відсутність переліку первинних документів, над якими втрачено контроль які формують облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, тощо, є слушними, проте ці доводи і підстави не викладені у спірному рішенні, а отже суд не може надавати їм оцінки.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в адміністративній справі №160/23931/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 01 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник