Постанова

від 01.07.2024 по справі 560/1576/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1576/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

01 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

1.1. Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

1.2. Зобов`язати ГУ ДПС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

1.3. Стягнути шкоду, заподіяну порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган був зобов`язаний відобразити в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування на наступний робочий день після 23.10.2023 року (дати отримання судового рішення), тобто 24.10.2023 року. Внаслідок указаної бездіяльності контролюючого органу було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування (31.10.2023 року - п`ятий операційний день після дня набуття статусу узгодженої суми - 24.10.2023 року).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

3.2. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

3.3. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю, а саме: порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

3.4. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

3.5. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Авіла" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. Апелянт вказує, що них щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Будівельна група «Авіла» ПН 40555232 (декларація №9033634433 від 17.02.2022 року) у сумі 432589 грн. При цьому враховується те, що згідно п. 13 пп. 200.7.1. пп. 200.7 п. 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. До цього реєстру, серед іншого, вносяться такі дані : дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження. На теперішній час триває оскарження податкового повідомлення - рішення від 26.07.2022 року за №00/3283/0703 форми «В1» (судова справа №560/11506/22).

6. Постановою Верховного Суду від 09.01.2024 року по справі № 560/11506/22 (адміністративне провадження № К/990/43838/23) касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області повернуто скаржнику та зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Тому, 24.01.2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою по справі № 560/11506/22. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

7. Зазначає, що ТОВ «Будівельна група «Авіла»» у додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)» за (вх. №9033634442 від 17.02.2022 року) до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року (вх. №9033634433 від 17.02.2022 року) зазначено банківський рахунок, а саме: НОМЕР_1 , який відбито у Хмельницькій Філії АТ КБ Приватбанк». Проте, зазначений товариством по (очний банківський рахунок, згідно даних ІС «Податковий блок» закрито 18.09.2022 року. Водночас рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року у справі № 560/11506/22 набрало законної сили 18.10.2023 року (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №560/11506/22). Отже, відсутня технічна можливість для проведення операцій (в тому числі і з отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість) по самостійно вказаному ТОВ «Будівельна група «Авіла»» в додатку 4 до декларації за січень 2022 року банківському рахунку.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що позивач 17 лютого 2022 року подав податкової декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року (реєстраційний номер 9033634433) разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток Д4).

9. Відповідач частково узгодив суму бюджетного відшкодування, однак внаслідок винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2022 року за №00/3283/0703 та за №00/3284/0703 не було узгоджено контролюючим органом суми 423 480,00 грн та 11 918,00 грн.

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В1» за №00/3283/0703 від 26.07.2022, та форми «В3» за №00/3284/0703 в частині 9 109,00 грн.

11. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №560/11506/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 - без змін.

12. 23 жовтня 2023 року представник позивача подав до відповідача заяву про внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за №1/23-10/2023 разом із копією постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/11506/22 від 18.10.2023 року.

13. Відповідач 30.10.2023 року надав відповідь за №13766/6/22-01-07-03-11, згідно якої зазначено, що «на даний час вживаються заходи щодо відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ «Будівельна група «Авіла» ПН 40555232 (декларація №9033634433 від 17.02.2022 року) у сумі 432589 грн».

14. Згідно відомостей з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по заяві №9033634433 від 17.02.2022 року, бюджетне відшкодування у сумі 432589 грн не відображається як узгоджене.

15. Позивач вважає бездіяльність ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року), протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

18. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

19. Згідно із підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

20. До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;

2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити поточного рахунка платника податку для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

21. Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

22. Пунктом 200.12 статті 200 ПК України на час виникнення спірних правовідносин визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

23. У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

24. У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

25. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

27. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (абзац перший пункту 200.13 статті 200 ПК України).

28. У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший пункту 200.15 статті 200 ПК України).

29. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (абзац другий пункту 200.15 статті 200 ПК України).

30. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (абзац третій пункту 200.15 статті 200 ПК України).

31. Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість (речення перше пункту 200.23 статті 200 ПК України).

32. «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі Порядок № 26).

33. Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства (пункт 3 Порядку № 26).

34. Згідно із пунктом 4 Порядку № 26, орган ДФС вносить до Реєстру такі дані, зокрема:

- дату та номер податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням уточнюючого розрахунку (у разі їх подання), не узгоджену органом ДФС;

- дату початку оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, що оскаржується;

- дату закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження.

35. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку № 26).

36. Згідно із пунктом 7 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

37. У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

38. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

39. Пунктом 12 Порядку № 26 встановлено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. Органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

40. Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності ознак протиправної бездіяльності ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року), колегія суддів зазначає наступне.

41. Заявлений спір стосується різних правових позицій сторін щодо моменту виникнення у податкового органу обов`язку внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгоджених сум ПДВ, після прийняття на користь платника податку судового рішення за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким таку суму бюджетного відшкодування зменшено.

42. Позивач вважає, що такий обов`язок виникає після набрання судовим рішенням законної сили.

43. Апелянт зазначає, що такий обов`язок виникає після завершення процедури судового оскарження у суді касаційної інстанції. Наполягає на тому, що саме після цього можна вважати закінченою процедуру судового оскарження, щодо якої зазначено в абзаці третьому пункту 200.15 статті 200 ПК України.

44. Сума бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року є узгодженою з дати набрання законної сили постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №560/11506/22 за результатами розгляду апеляційних скарг платника податків та контролюючого органу.

45. Наведений висновок випливає зі статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

46. Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

47. При цьому, абзацом другим частини сьомої статті 13 вказаного Закону встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

48. Конституційний принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України.

49. Таким чином, доводи апелянта щодо виникнення у контролюючого органу зобов`язання щодо бюджетного відшкодування ПДВ після закінчення процедури судового оскарження, за результатами якого прийнято рішення на користь платника податків, колегія суддів вважає помилковим.

50. Наявність права на касаційне оскарження та його реалізація, без відкриття касаційного провадження, яке також передбачає зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не свідчить про не закінчення процедури судового оскарження.

51. Вказана процедура закінчується набранням законної сили судовим рішення суду першої або апеляційної інстанції. У разі постановлення у подальшому судом касаційної інстанції судового рішення на користь контролюючого органу, процесуальним законом передбачені процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та поворот виконання судових рішень.

52. Застосування судом наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 12.04.2019 у справі № 822/1268/17, від 04.05.2022 у справі № 560/3867/20.

53. Щодо посилань апелянта на відсутність технічної можливості для проведення операцій (в тому числі і з отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість), по самостійно вказаному ТОВ «Будівельна група «Авіла»» в додатку 4 до декларації за січень 2022 року банківському рахунку, колегія суддів зазначає таке.

54. Згідно даних Електронного кабінету платника, відповідач володів інформацією про всі відкриті позивачем рахунки, в тому числі рахунки відкриті без ініціативи платника (внаслідок реорганізації банківських відділень Приватбанку) ще з 01.09.2022 року. Таким чином, позивач не здійснював самостійне закриття рахунку у банківській установі. Банківська установа повідомила відповідача про нові платіжні реквізити (відкриті нові рахунки та закриті старі рахунки) у вересні 2022 року, що свідчить про технічну можливість та наявність інформації про платіжні реквізити у відповідача. При цьому, відповідач не здійснив жодних дій з інформування позивача про неможливість узгодження суми бюджетного відшкодування внаслідок зміни банківською установою (без згоди позивача) платіжних реквізитів.

55. З урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту набранням законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а саме - 18.10.2023. Однак, відповідачем не було відображено в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування на наступний робочий день після дати отримання судового рішення.

56. Отже, наявні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

57. З метою ефективного захисту прав позивача суд першої інстанції правомірно зобо`вязав Головне управління ДПС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані про узгодження суми бюджетного відшкодування, згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №560/11506/22 (заява №9033634433 від 17.02.2022 року).

58. Щодо позовних вимог в частині стягнення шкоди, заподіяної порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, суд зазначає таке.

59. Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

60. За змістом частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

61. Питання, пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, врегульовані статтею 114 Податкового кодексу України.

62. Відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

63. Пунктом 114.2 статті 114 Податкового кодексу України визначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

64. Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

65. У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

66. Згідно з пунктом 128.1 статті 128 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

67. Відповідно до пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є, зокрема, невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування.

68. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, вважаються податковими правопорушеннями контролюючого органу, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб. За наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, платник податків має право заявити вимоги про відшкодування шкоди виключно з підстав протиправності відповідного рішення, дії чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у фіксованому розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, та не зобов`язаний доводити наявність (розмір) шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між податковим правопорушенням контролюючого органу та заподіяною платнику шкодою.

69. У спірних правовідносинах суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо несвоєчасного включення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, яка мала наслідком порушення строку повернення позивачу суми бюджетного відшкодування.

70. Зазначене відповідає податковому правопорушенню, передбаченому підпунктом 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим внаслідок допущення протиправної бездіяльності відповідачем, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної такою протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною.

71. Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень.

72. Таким чином, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями контролюючого органу, у розмірі 8000,00 грн.

73. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

74. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

75. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

76. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

77. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

78. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.