Рішення

від 31.05.2024 по справі 263/15619/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/15619/19

Провадження № 6/201/296/2024

УХВАЛА

31 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19 за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/15619/19 від 27.07.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» понесених витрат по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45 109,50 грн. та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 124 352,51 грн.

В обґрунтуваннязаявленого посилаєтьсяна те,що унього навиконанні перебуваєвиконавче провадження №66759158 від 09.09.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/15619/19 від 27.07.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45 109,50 грн. та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 124 352,51 грн.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022р. залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022р., входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023р. № 220/1988/20 та від 12.07.2023р. №220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

У зв`язку з зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023р., який набрав чинності 06.05.2023р., 09.06.2023р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 66759158 від 09.09.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/15619/14-ц від 27.07.2021р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 45 109,50 грн. та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 124 352,51 грн., разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012р. за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Зазначає, що приватний виконавець не є стороною у даній справі та відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не повинен сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки такий обов`язок покладений Законом лише на стягувача, у разі звернення останнього за видачею дублікату.

Законодавцем виокремлено з трьох категорій суб`єктів, що мають право ініціації питання про видачу дублікату виконавчого документу лише одного, для якого такого видача має обумовлюватися сплатою судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суд м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Ознайомившись з заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15619/19, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 263/15619/19 є втраченою.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення (справа № 263/15619/19).

Вказана справа з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська фактично не надходила.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень рішеннямЖовтневого районногосуду містаМаріуполя Донецькоїобласті від29.12.2020р.відмовлено взадоволенні позовуТОВ «ФПГМеталпромресурс» до ОСОБА_1 про стягненнявідсотків забезпідставне користуваннякредитом післязавершення термінуйого повернення,штрафу тапені.

31.03.2021р. Донецького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс» в особі представника Куцобіна Г.А.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.12.2020р.в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, - скасовано.

Позов ТОВ«ФПГ Металпромресурс» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФПГ Металпромресурс»проценти за безпідставне користування кредитом внаслідок прострочення грошового зобов`язання в розмірі 225501 (двісті двадцять п`ять тисяч п`ятсот один), 35 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФПГ Металпромресурс» понесені витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції 3397 гривень 79 копійок та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 99136 гривень 66 копійок.

26.04.2022р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 31.03.2021р. та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.12.2020р.

Стягнуто з ТОВ«ФПГ Металпромресурс» на користь ОСОБА_1 6 795,58 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/15619/19 не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/15619/19, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за безпідставне користування кредитом після завершення терміну його повернення, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/15629/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Повідомити сторін по справі про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя О.С. Наумова