Вирок

від 01.07.2024 по справі 506/1296/23

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1296/23

Провадження № 1-кп/506/22/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.10.2023 року за №12023161180000981 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває,

раніше судимого: 27.07.2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23.00 г 18 жовтня 2023 року по 01.00 г 19 жовтня 2023 року, у ОСОБА_3 , який будучи раніше засудженим 27 липня 2023 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, перебував у свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на спільне з останнім незаконне заволодіння мопедом марки «Honda», який знаходився на огородженій території домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , про що він повідомив ОСОБА_4 , запропонувавши вчинити таке незаконне викрадення транспортного засобу, на що останній дав згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою між собою ,діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка , на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспіль-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ,прибули до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де, переконавшись, що їх дії є ніким не поміченими, всупереч волі власника, з корисливих мотивів ,розподіливши ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_3 ,залишаючись на вулиці біля вказаного домоволодіння, спостерігав за тим ,щоб їх дії ніким не були поміченими, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вказаного домогосподарства та, шляхом застосування сили ,встановивши контроль над транспортним засобом ,виштовхав мопед «Honda Dio 27» за межі домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почергово покотили вказаний мопед до місця проживання останнього, таким чином умисно незаконно заволодівши належним ОСОБА_11 транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio 27» чорного кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, вартістю 10600 грн. ,а обвинувачений ОСОБА_3 повторно ,заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму.

Вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 23.00 г 18 жовтня 2023 року по 01.00 г 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 перебував у свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім , з метою втягнення ОСОБА_4 у злочинну діяльність, скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком, діючи умисно , шляхом пропозиції та умовлянь , запропонував останньому разом проникнути на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_4 та незаконно заволодіти мопедом «Honda » , переконавши останнього в позитивних для нього наслідках кримінального правопорушення та безкарності діяння ,чим схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що невдовзі перед вчиненням злочину проходив по вулиці Соборній і побачив у дворі одного з будинків мопед . Він ,якось в один із днів, перебуваючи у ОСОБА_4 дома, знаючи, що останній є значно меншим за віком ,чим він , запропонував йому вчинити крадіжку мопеда. Вже після незаконного заволодіння мопедом вони прикотили його в домогосподарство ОСОБА_13 , де перефарбували у зелений колір, познімали деякі пластмасові деталі і їздили на ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиросердо розкаявся та дав аналогічні пояснення, доповнивши ,що разом з ОСОБА_3 перефарбовували мопед у нього вдома.

Крім повного визнання ,винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що в один із днів жовтня 2023 року вона свій мопед залишила у загородженому дворі свекрухи ОСОБА_10 , він там знаходився тривалий час. Вранці 22 жовтня 2023 року її чоловік прийшов у домогосподарство своєї матері і виявив відсутність мопеда. Невдовзі мопед їй було повернуто ,однак він був перефарбований у зелений колір, зняті пластикові деталі. Будь-яких претензій до обвинувачених вона не має і залишає призначення покарання на розсуд суду.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 23 жовтня 2023 року за № 12023161180000981 , згідно з яким на підставі заяви ОСОБА_11 внесена інформація про виявлення останньою незаконного заволодіння її мопедом марки «Honda Dio 27» чорного кольору , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 , а також реєстрацію 01 листопада 2023 року на підставі матеріалів правоохоронних органів , про те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що шляхом залучення до вчинення злочину іншої особи ,яка є неповнолітньою , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 ,2007 року народження, вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом ( т.1,а.п.105- 107,219) ;

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про виявлення 23 жовтня 2023 року факту незаконного заволодіння її мопедом марки «Honda Dio 27» чорного кольору, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_4 (т.,а.п.115-116) ;

- протокол огляду місця події від 23 жовтня 2023 року, з фототаблицями, загородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , де було виявлено відсутність мопеда марки «Honda Dio 27» чорного кольору ( т.1, а.п.119-126);

- протокол огляду від 23 жовтня 2023 року, з фототаблицями , подвір`я домоволодіння АДРЕСА_6 ,в ході якого власниця домоволодіння ОСОБА_14 повідомила, що на території її домоволодіння знаходиться мопед чорно-зеленого кольору ,на якому приїхав ОСОБА_3 . При огляді вказаного мопеду ,з якого зняті всі пластмасові деталі , під сидінням виявлено талон на ім`я ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_3 повідомив, що вказаний мопед він разом з ОСОБА_4 угнали з двору будинку на вул.Першотравневій в с.м.т. Окни. ( т.1, а.п.134-144). Вказаний мопед та талон постановою від 24 жовтня 2023 року визнані речовими доказами (т.1, а.п.145-146);

- протокол впізнання за фотознімками від 25 жовтня 2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №3 опізнала свій мопед «Honda Dio 27» чорного кольору (т.1 , а.с. 147-152) ;

- протокол огляду від 23 жовтня 2023 року, з фототаблицями , території домоволодіння АДРЕСА_2 ,в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності матері останнього із дерев`яної споруди для домашніх тварин витягнути зовнішні та внутрішні деталі ,які зняли з викраденого ними мопеда «Honda Dio 27» чорного кольору , які були вилучені. Також ОСОБА_3 видав два балони з фарбою чорного та зеленого кольорів ,якими він фарбував викрадений мопед. ( т.1, а.п.163-171).

Вказані деталі та два балони постановою від 24 жовтня 2023 року визнані речовими доказами та передані на зберігання відповідно потерпілій на обвинуваченому ОСОБА_3 ( т.1,а.с. 172-173)

- протокол впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №3 опізнала пластмасові деталі від свого мопеду «Honda Dio 27» чорного кольору (т.1 , а.с. 175-180) ;

- розписка ОСОБА_11 про передачу їй на зберігання мопеду марки «Honda Dio 27», талону до вказаного мопеду та пластмасових деталей від мопеду «Honda Dio 27» (т.1, а.п.181);

- копія протоколів серії НОМЕР_1 від 22.10.2023 року відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.126 КУпАП і серії НОМЕР_2 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.130 КУпАП, з відеозаписом на диску, де зафіксовано ,як ОСОБА_3 керує мопедом ,в якості пасажира ОСОБА_4 . У судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що на відео саме вони у момент пересування на мопеді, який вони викрали ( т.1, а.п. 214,215,216) .

- протокол слідчого експерименту від 06 грудня 2023 року ,з фототаблицями, де обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав ,як саме вони з ОСОБА_3 незаконно заволоділи мопедом «Honda » чорного кольору в ніч з 18 на 19 жовтня 2023 року ( т.1, а.с.229 236);

- протокол слідчого експерименту від 05 грудня 2023 року ,з фототаблицями, де обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав ,як саме вони з ОСОБА_4 незаконно заволоділи мопедом «Honda » чорного кольору в ніч з 18 на 19 жовтня 2023 року ( т.1, а.с.229 236).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи , ринкова вартість мопеда марки «Honda Dio 27» чорного кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, станом на 19 жовтня 2023 року склала 10600 грн (.т.1, а.с. 155-161 ).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище ,а також за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів ,що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких; також повною мірою вивчені особи обвинувачених .

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених.

Так , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю , розкаявся у вчиненому, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна ,що визнано судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину в частині скоєння нового злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся , є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна , що є обставинами, що пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,не встановлено.

Крім того, з метою встановлення обставин навчання, виховання та проживання неповнолітнього обвинуваченого були досліджені документи про стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого , акт про умови проживання неповнолітнього обвинуваченого, індивідуальна карта розвитку дитини , а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого, складений начальником служби у справах дітей Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, вбачається, що обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинив неправильно , шкодує про те, що вчинив.

Крім того, за інформацією служби у справах дітей Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та представника служби ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, неповнолітній ОСОБА_4 на час скоєння злочину на обліку не перебував, негативна інформація щодо нього відсутня.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, характер та тяжкість вчинених злочинів, спосіб їх вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. При цьому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватих, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті без призначення додаткового покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зазначена вимога має імперативний характер і унеможливлює (за умови встановлення судом таких обставин) будь-який інший порядок та правила призначення остаточного покарання.

Разом з тим, аналіз конструкції норми, передбаченої ч. 1 ст. 71 КК України, дозволяє дійти висновку, що для застосування закріплених у ній правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив і відповідні спеціальні умови, що мають бути встановлені судом в їх нерозривній єдності:

- перша з яких стосується моменту вчинення кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент, визначений у ч. 1 ст. 71 КК України, момент призначення судом покарання за новим вироком (з огляду на те, що правило про приєднання невідбутої частини покарання адресоване саме суду, який постановлятиме новий вирок).

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

При цьому, на необхідність точного визначення виду та розміру невідбутої частини основного та/або додаткового покарання за попереднім вироком при призначенні засудженому покарання за правилами ст. 71 КК України, указують і вимоги частини 4 цієї статті, згідно з якою остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У разі ж вчинення нового злочину у період іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням, невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

Так , обвинувачений ОСОБА_3 інкриміновані йому злочини вчинив у період іспитового строку, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року, однак , незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив ,на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність, вчинивши знов тяжкі злочини.

Викладені обставини негативно характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, а тому, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати положення ст.70 КК України та ,відповідно до ч.3 ст.78 КПК України , положення ст.71 КК України , частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року .

При цьому суд зауважує ,що Європейський суд з прав людини зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». ( справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 ,то суд вважає , що покарання відносно нього слід обрати згідно із санкцією ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, і не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому ,виходячи із даних про особу обвинуваченого , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку ,відповідно до ст.ст.75,104 КК України та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази слід залишити потерпілій та обвинуваченому ОСОБА_3

Процесуальних витрат немає, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч..2 ст.289 КК України та ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 289 КК України - 5 /п`ять / років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.304 КК України 3/ три / роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 / п`яти / років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна .

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою і взяти під вату у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину ,передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно із ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази мопед «Honda Dio 27» ,талон до вказаного мопеду, зовнішні пластмасові деталі чорного кольору до вказаного мопеду вважати переданими потерпілій ОСОБА_11 .

Речові докази два балони з фарбою чорного та зеленого кольорів марки « Mr.Build» ємністю 500 мл вважати переданими обвинуваченому ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право на його отримання в суді.

Суддя ОСОБА_1