Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-6080/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.10 Справа №2а-6080/10/10/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшо ва А.М. ,

при секретарі - Левчен ко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Онощенко С.М ., представник по довіренос ті №39 від 17.02.2010 року;

від відповідача - Левицьк ий Р.О., представник по довір еності від 30.06.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Тайганського м іжрайонного управління водн ого господарства

до Територіального відді лення Антимонопольного комі тету України в АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Таганське міжрайонне у правління водного господарс тва звернулось до Окружного адміністративного суду АР Кр им з адміністративним позово м до Територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України в АР Крим про скасу вання рішення Адміністратив ної колегії Територіального відділення Антимонопольног о комітету України в АР Крим в ід 25.02.2010 року № 04/02-13/05 по справі № 42/07-2 6/55 "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції і накладення на Та йганське міжрайонне управлі ння водного господарства штр афу" у розмірі 8500,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач не отримува в вимоги Голови Територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України в АР Кр им № 07/1750 від 04.08.2009 року, що зробило неможливим надання інформац ії на вимогу Антимонопольног о комітету, тому вважає, що від повідачем безпідставно накл адено штраф у розмірі 8500,00 грив ень за порушення п. 13 ст. 50 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції" щодо непод ання інформації територіаль ному відділенню Антимонопол ьного комітету України в АР К рим в установлені головою те риторіального відділення ст роки. Крім того, вважає, що у ві дповідача були усі документи необхідні для розгляду пита нь по догляду управлінням ви мог законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської ді яльності. Також вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідачем порушено вимог и Постанови № 502 від 21.05.2009 року "Пр о тимчасові обмеження щодо з дійснення заходів державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності на пе ріод до 31 грудня 2010 року", яким ти мчасово встановлені обмежен ня проведення планових та по запланових перевірок, зобов' язав контролюючи органи вид авати суб'єктові господарюва ння припис про усунення прот ягом 30 діб виявлених порушень та приймати рішення про заст осування до суб'єктів господ арювання фінансових і адміні стративних санкцій лише у ра зі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання припи сів про усунення виявлених п орушень.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав на ведених у позовній заяві, у то му числі пояснив, що до направ лення позивачу вимоги від 04.08.20 09 року з зазначених у вимозі п итань було проведено позапла нову перевірку діяльності по зивача. До початку проведенн я перевірки та під час її здій снення позивачем була надана уся інформація, яка зазначен а у вимозі від 04.08.2010 року, у зв'язк у з чим ненадання інформації відносно вказаних підприємс тв не могла перешкоджати вик онанню відповідачем покладе них на нього завдань, так як ві дповідач мав дану інформацію . Вважає, що у голови Територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України в А Р Крим не було законних підст ав для направлення на адресу позивача вимоги №07/1750 від 04.08.2009 ро ку.

Від відповідача 04 серпня 2010 р оку надійшло клопотання про закриття провадження у справ і у зв' язку із тим, що даний с пір не підлягає розгляду в по рядку адміністративного суд очинства.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 р оку у задоволені клопотання Територіального відділення Антимонопольного комітету У країни в АР Крим про закриття провадження відмовлено.

У судовому засідання, що від булося 07.10.2010 року, відповідач пр оти позивних вимог заперечув ав з підстав викладених у пис ьмових запереченнях на адмін істративний позов, які надав у судовому засіданні і зазна чив, що оскаржено рішення при йнято в рамках наданих повно важень, тому підстав для визн ання рішення недійсним немає , у тому числі вказав про пропу ск строку звернення до адмін істративного суду за захисто м порушених прав, у зв'язку з ч им просить суд в задоволені п озову відмовити у повному об сязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, об'єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, судом встановлено насту пне.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень шлях ом справедливого, неупередже ного та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 4 КАС право суддя в адміністративних спр авах здійснюється адміністр ативними судами. Юрисдикція адміністративних судів поши рюється на всі публічно-прав ові спори, крім спорів, для яки х законом встановлений інший порядок судового вирішення .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 26 листопада 1993 року N 36 59-XII "Про Антимонопольний коміт ет України" цей Комітет є держ авним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності як ого полягає в забезпеченні д ержавного захисту конкуренц ії у підприємницькій діяльно сті та у сфері державних заку півель, що у розумінні положе нь ст. 3 Кодексу адміністратив ного судочинства України від повідає ознакам суб'єкта вла дних повноважень.

Згідно п.1 ст.3 Закону України “Про Антимонопольний коміте т України”, основними завда ннями Антимонопольного комі тету України є участь у форму ванні та реалізації конкурен тної політики в частині здій снення державного контролю з а дотриманням законодавства про захист економічної конк уренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пер ед законом та пріоритету пра в споживачів, запобігання, ви явлення і припинення порушен ь законодавства про захист е кономічної конкуренції.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону У країни “Про захист економічн ої конкуренції” державний ко нтроль за додержанням законо давства про захист економічн ої конкуренції, захист інтер есів суб'єктів господарюванн я та споживачів від його пору шень здійснюються органами А нтимонопольного комітету Ук раїни.

З системного аналізу вищен аведених норм вбачається, що Антимонопольний комітет Укр аїни” є суб'єктом владних пов новажень, який здійснює влад ні управлінські функції відп овідно до покладених на ньог о завдань.

Відповідно до статті 6 Закон у України "Про Антимонопольн ий комітет України" Антимоно польний комітет України утво рює територіальні відділенн я. Антимонопольний комітет У країни і його територіальні відділення становлять систе му органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопо льний комітет України, адмін істративні колегії Антимоно польного комітету України, д ержавні уповноважені Антимо нопольного комітету України , адміністративні колегії те риторіальних відділень Анти монопольного комітету Украї ни є органами Антимонопольно го комітету України.

Закон України від 11.01.2001 року N 2 210-III "Про захист економічної ко нкуренції" є спеціальним у га лузі захисту економічної кон куренції та загальним - при ви значенні суб'єктом господарю вання порядку захисту у суді прав, порушених органами Ант имонопольного комітету Укра їни. З останнього питання спе ціальними є норми процесуаль ного законодавства, зокрема, Кодексу адміністративного с удочинства України, який вве дено в дію з 1 вересня 2005 року, та Господарського процесуальн ого кодексу України.

Положення Закону України "П ро захист економічної конкур енції" повинні застосовувати ся з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритет у тієї норми, яка прийнята піз ніше.

Таким чином, спір за участю суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації його ко мпетенції у сфері управління , а саме, щодо реалізації конку рентної політики в частині з дійснення державного контро лю за дотриманням законодавс тва про захист економічної конкуренції на засадах рівно сті суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів тощо належи ть до компетенції адміністр ативних судів та повинен роз глядатися в порядку адмініст ративного судочинства, за но рмами встановленими КАС Укра їни.

Спір у справі щодо оскаржен ня рішення Відділення Антимо нопольного комітету України , як суб'єкта владних повноваж ень, є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України.

З огляду на викладене юрисд икція адміністративних суді в поширюється на справи за по зовами на рішення, дії чи безд іяльність органів Антимоноп ольного комітету України як суб'єкта владних повноважень .

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підля гають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Тайга нське міжрайонне управління водного господарства є юрид ичною особою, суб'єктом госпо дарювання, зареєстрованим 14.11 .2000 року з ідентифікаційним но мером 13784188 Білогірською районн ою державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи - Тайга нського міжрайонного управл іння водного господарства с ерії А00 № 569482 (а.с.54).

Судом встановлено, що у зв' язку із здійсненням державно го контролю за дотриманням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, а також проведенням дослідження з п итання дотримання позивачем законодавства про захист ек ономічної конкуренції при зд ійсненні господарської діял ьності, зокрема, положення уп равління на регіональних рин ках та формування тарифів на платні послуги, які надаютьс я управлінням, на підставі ст . ст. 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет Укр аїни" Територіальним відділе нням Антимонопольного Коміт ету України в АР Крим направл ено Тайганському міжрайонно му управлінню водного господ арства вимогу від 04.08.2009 року за вих. № 07/1750 про надання інформац ії (а.с.58-59).

Вищенаведеною вимогою у Та йганського міжрайонного упр авління водного господарств а витребувана інформація та встановлено десятиденний ст рок з дня отримання цієї вимо ги для надання інформації та копій документів, що витребу вані.

Направлена вимога згідно п оштового повідомлення № 148450 (а. с.57) отримана представником 06.08 .2009 року, що також підтверджуєт ься листом Кримської дирекці ї Українського державного пі дприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 01.02.2010 року № 07-71/7, у я кому зазначено, що рекомендо ваний лист з повідомленням № 148450 вручено 06.08.2009 року інженеру ОСОБА_3, яка при встановлені обставин отримання кореспон денції свій підпис визнала (а .с.60).

Суд дійшов висновку, що дово ди позивача, щодо неотриманн я вимоги відповідача від 04.08.09 р оку та посилання на журнал вх ідної кореспонденції і надан і накази про відпустки та зві льнення уповноваженої на отр имання пошти особи не можуть бути прийняти до уваги, оскіл ьки отримання Тайганським мі жрайонним управлінням водно го господарства листа з вимо гою від 04.08.2009 року беззаперечно доведено у судовому засідан ні наявними у матеріалах спр ави доказами, при цьому внутр ішня діяльність Тайганськог о міжрайонного управлінням в одного господарства стосовн о взаємовідносин по отриманн ю пошти не може свідчить про н еотримання кореспонденції п ри наявності підпису працівн ика Тайганського міжрайонно го управління водного господ арства у рекомендованому лис ті про отримання такої корес понденції.

За таких обставин, суд погод жується з доводами відповіда ча, що відповідальність за не належне та несвоєчасне викон ання вимоги Територіального відділення Антимонопольног о комітету України в АР Крим в ід 04.08.2009 року №07/1750, за наявності ф акту його отримання Тайгансь ким міжрайонним управлінням водного господарства органа ми Антимонопольного комітет у України може бути покладен а тільки на суб'єкта господар ювання, на ім'я якого вимога бу ла адресована.

Посилання позивача на пору шення вимог Постанови № 502 від 21.05.2009 року "Про тимчасові обмеж ення щодо здійснення заходів державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності на період до 31 грудня 2010 року", суд знаходить неспромо жним, оскільки вказаною пост ановою тимчасово встановлен і обмеження проведення плано вих та позапланових перевіро к, зобов'язав контролюючи орг ани видавати суб'єктові госп одарювання припис про усунен ня протягом 30 діб виявлених по рушень та приймати рішення п ро застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій ли ше у разі невиконання ними пр отягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявл ених порушень (крім порушень , що неможливо усунути).

Суд оцінюючи порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції допущене п озивачем, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист ек ономічної конкуренції" N 2210-III, а саме: неподання інформації А нтимонопольному комітету Ук раїни, його територіальному відділенню у встановлені орг анами Антимонопольного комі тету України, головою його те риторіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, дійшов до висновку, що саме це порушення відносить ся до порушень яке неможливо усунути, так як інформація по зивачем на вимогу Територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України в АР Крим дійсно не надана. Крім то го, суд звертає увагу, що ця об ставина фактично не оспорюєт ься позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України", Антимоноп ольний комітет України є д ержавним органом із спеціал ьним статусом, метою діяльно сті якого є забезпечення дер жавного захисту конкуренції у підприємницькій діяльност і та у сфері державних закуп івель.

Статтею 2 зазначеного закон у встановлено, що основним за вданням Антимонопольного ко мітету України є участь у фор муванні та реалізації конкур ентної політики в частині, в т ому рахунку здійснення держа вного контролю за дотримання м законодавства про захист е кономічної конкуренції на за садах рівності суб'єктів гос подарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і при пинення порушень законодавс тва про захист економічної к онкуренції; контролю за конц ентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реал ізуються) суб'єктами природн их монополій; сприяння розви тку добросовісної конкуренц ії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України", у сфері здійсне ння контролю за дотриманням законодавства про захист еко номічної конкуренції Антимо нопольний комітет України ма є право розглядати заяви і сп рави про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та проводити роз слідування за цими заявами і справами.

Пунктом 4 вказаної статті ви значено, що до повноважень АМ К України віднесено перевірк а суб'єктів господарювання, о б'єднань, органів влади, орган ів місцевого самоврядування , органів адміністративно-го сподарського управління та к онтролю щодо дотримання ними вимог законодавства про зах ист економічної конкуренції та під час проведення розслі дувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конк уренції; а також при розгляді заяв і справ про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, проведен ні перевірки та в інших перед бачених законом випадках пра во вимагати від суб'єктів гос подарювання, об'єднань, орган ів влади, органів місцевого с амоврядування, органів адмін істративно-господарського у правління та контролю, їх пос адових осіб і працівників, ін ших фізичних та юридичних ос іб інформацію, в тому числі з о бмеженим доступом.

Згідно ст. 12 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни", для реалізації завда нь, покладених на Антимонопо льний комітет України, в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві і Севастоп олі утворюються територіаль ні відділення Антимонопольн ого комітету України, повнов аження яких визначаються Ком ітетом у межах його компетен ції.

Відповідно до п.п. 1-3,5 ст. 17 назв аного Закону, Голова територ іального відділення Антимон опольного комітету України м ає такі повноваження, в тому ч ислі:

1) проводити, організовувати розслідування за заявами пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, дослідження за заявами про надання дозволу, поперед ніх висновків стосовно узгод жених дій, що підвідомчі адмі ністративним колегіям терит оріального відділення, а за д орученням Голови чи органів Антимонопольного комітету У країни - розслідування за зая вами і справами про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, досл ідження за заявами і справам и про надання дозволу на узго джені дії, концентрацію, підв ідомчими цим органам;

2) приймати передбачені зако нодавством про захист економ ічної конкуренції розпорядж ення;

3) проводити перевірки суб'є ктів господарювання, об'єдна нь, органів влади, органів міс цевого самоврядування, орган ів адміністративно-господар ського управління та контрол ю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист ек ономічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції ;

5) при розгляді заяв і справ п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, проведенні перевірки та в інших передбачених зако ном випадках вимагати від су б'єктів господарювання, об'єд нань, органів влади, органів м ісцевого самоврядування, орг анів адміністративно-господ арського управління та контр олю, їх посадових осіб і праці вників, інших фізичних та юри дичних осіб інформацію, в том у числі з обмеженим доступом .

Згідно ст. 22 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни", розпорядження, рішен ня та вимоги органу Антимоно польного комітету України, г олови територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, вимоги уповнов ажених ними працівників Анти монопольного комітету Украї ни, його територіального від ділення в межах їх компетенц ії є обов'язковими для викона ння у визначені ними строки, я кщо інше не передбачено зако ном.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антим онопольного комітету Україн и, голови територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, вимог уповн оважених ними працівників Ан тимонопольного комітету Укр аїни, його територіального в ідділення тягне за собою пер едбачену законом відповідал ьність.

Відповідно до ст. 22-1 вказаног о Закону, суб'єкти господарюв ання, об'єднання, органи влади , органи місцевого самовряду вання, органи адміністративн о-господарського управління та контролю, інші юридичні ос оби, їх структурні підрозділ и, філії, представництва, їх по садові особи та працівники, ф ізичні особи зобов'язані на в имогу органу Антимонопольно го комітету України, голови т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, уповноважених ними пр ацівників Антимонопольного комітету України, його терит оріального відділення подав ати документи, предмети чи ін ші носії інформації, пояснен ня, іншу інформацію, в тому чис лі з обмеженим доступом та ба нківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольн им комітетом України, його те риторіальними відділеннями завдань, передбачених закон одавством про захист економі чної конкуренції.

Враховуючи викладене, безп ідставними є твердження пози вача про відсутність у відпо відача повноважень щодо зобо в'язання Тайганського міжрай онного управління водного го сподарства надати документи та пояснення, необхідні для п роведення всебічного і об'єк тивного аналізу, та встановл ення фактичних обставин при досліджені питання щодо дотр имання Тайганським міжрайон ним управлінням водного госп одарства законодавства про з ахист економічної конкуренц ії при здійснені господарськ ої діяльності.

Зазначення позивачем про п роведену відповідачем перев ірку позивача та наявність у відповідачу усіх необхідних документів судом сприймають ся критично, оскільки саме ор гани антимонопольного коміт ету визначають необхідність витребування інформації і д окументів.

Судом встановлено, що 10.09.2009 ро ку Територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни в АР Крим розпоряджен ням за №42/07-14.3/59 "Про початок розгл яду справи про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції" постанови в розпочати розгляд справи з а пунктом 13 статті 50 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001р. (на далі Закон України "Про захис т економічної конкуренції") у зв' язку з наявністю в діях Т айганського міжрайонного уп равління водного господарст ва ознак порушення законодав ства про захист економічної конкуренції у вигляді непода ння інформації Територіальн ому відділенню Антимонополь ного комітету України у вста новлені головою територіаль ного відділення строки.

Поданням головного експер ту другого відділу досліджен ь і розслідувань територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету Україні в АР К рим 25.11.09 року № 02/3001 з попередніми висновками по справі № 42/07-26/59 за пропоновано голові територі ального відділення Антимоно польного комітету Україні в АР Крим визнати дії Тайгансь кого міжрайонного управлінн я водного господарства, щодо неподання інформації терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету Україні в АР Крим на вимогу від 04.08.09 рок у №07/1750, порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченої пунк том 13 статті 50 Закону України "П ро захист економічної конкур енції", у вигляді ненадання ін формації Територіальному ві дділенню Антимонопольного к омітету України та прийняти рішення про накладення на Та йганське міжрайонне управлі ння водного господарства штр афу (а.с.10).

Рішенням адміністративної колегії територіального від ділення Антимонопольного ко мітету Україні в АР Крим від 25 .02.2010 року №04/02-13/05 по справі № 42/07-26/55 ви знані дії Тайганського міжра йонного управління водного г осподарства у неподанні інфо рмації Територіальному відд іленню Антимонопольного ком ітету України в АР Крим на вим огу від 04.08.2009 року № 07/1750, порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченої пунктом 13 статті 50 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", у вигл яді ненадання суб'єктом госп одарювання інформації терит оріальному відділенню Антим онопольного комітету Україн и в АР Крим в установлені голо вою територіального відділе ння строки та накладено на Та йганське міжрайонне управлі ння водного господарства штр аф у розмірі 8500,00 гривень (а.с.7-8).

Адміністративна колегія Т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни в АР Крим справу розгля дала на підставі матеріалів проведеного розслідування, п ри цьому було враховано, що су б'єкт господарювання не визн ає факту порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та на час прийня ття рішення не надав інформа ції щодо розміру доходу (виру чки), що вплинуло на прийняття рішення щодо розміру штрафу .

Перевіряючи підстави визн ання Тайганським міжрайонни м управлінням водного господ арства допущення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" та застосув ання штрафу судом встановлен о наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про інформацію" від 02.10.1992 року встановлено десяти ден ний термін розгляду запиту щ одо доступу до офіційних док ументів. При цьому протягом в казаного терміну суб'єкт пов инен письмово довести до від ома запитувача, що його запит буде задоволено або що запит уваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Бе зпосередньо задоволення зап иту здійснюється протягом мі сяця, якщо інше не передбачен о законом. Таки самі строки ро згляду встановлюється і щодо запиту про надання письмово ї інформації.

Таким чином, діючим законод авством передбачений мініма льний розумний строк при роз гляді запитів про надання ін формації.

Статтею 23 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" визначені процесуальн і засади діяльності Антимоно польного комітету, а у стаття х 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ведені процесуальні норми ро згляду справ про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції. Частино ю другою статті 35 цього Закону на органи Антимонопольного комітету покладено обов'язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, вис новки експертів, пояснення о сіб, іншу інформацію, що є дока зом у справі, та приймати ріше ння у справі в межах своїх пов новажень.

У статті 40 цього Закону визн ачені права і обов'язки осіб, я кі беруть участь у справі, а ст аттею 41 встановлені правила з абезпечення доказів де, зокр ема, зазначено, що особи, які б еруть участь у справі, мають п раво надавати докази та дово дити їх об'єктивність (достов ірність).

Згідно ст. 48 вищезгаданого З акону встановлено, що за резу льтатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визн ання вчинення порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції: накладення штрафу.

Згідно п. 13 ст. 50 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" порушенням законо давства про захист економічн ої конкуренції є неподання і нформації Антимонопольному комітету України, його терит оріальному відділенню у вста новлені органами Антимонопо льного комітету України, гол овою його територіального ві дділення чи нормативно-право вими актами строки.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст. 52 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" органи А нтимонопольного комітету Ук раїни накладають штрафи на ю ридичних осіб, за порушення п унктів 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього З акону у розмірі до одного від сотка доходу (виручки) суб'єкт а господарювання від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг) за останній звітний р ік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповіда ч на вимогу органів Антимоно польного комітету України, г олови його територіального в ідділення не надав розмір до ходу (виручки), штраф, передбач ений абзацом другим частини другої цієї статті, накладає ться у розмірі до двадцяти ти сяч неоподатковуваних мінім умів доходів громадян; штраф , передбачений абзацом треті м частини другої цієї статті , - у розмірі до десяти тисяч не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян; штраф, перед бачений абзацом четвертим ча стини другої цієї статті, - у р озмірі до двох тисяч неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмір ах понад одну тисячу неопода тковуваних мінімумів доході в громадян приймаються виклю чно Антимонопольним комітет ом України, адміністративною колегією Антимонопольного к омітету України на їх засіда ннях.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення, суд керува вся критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС Україн и, які певною мірою відобража ють принципи адміністративн ої процедури, які повинні дот римуватися при реалізації ди скреційних повноважень влад ного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже «на підставі» означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Вирішуючи справу стосовно вимог позивача щодо визнанн я недійсним рішення територ іального відділення Антимон опольного Комітету України п о справі № 42/07-26/55 в частині визна ння допущення Тайганським мі жрайонним управлінням водно го господарства порушення п. 12 ст. 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" та застосування штрафних сан кцій, суд зобов' язаний пере вірити, чи прийнято це рішенн я безсторонньо, обґрунтован о та добросовісно, чи вірно ви значено його розмір, чи не пор ушено процедуру його застосу вання, чи враховані при цьому всі обставини справи.

Як свідчать матеріали спра ви, направлена на адресу пози вача вимога від 04.08.09 року № 07/1750 от римана позивачем.

Суд також зазначає, що строк , встановлений у даної вимозі , відповідає діючому законод авству та встановлений з ура хуванням обсягу інформації м оже бути визнаний достатнім для підготування запрошеної інформації, тобто є розумним строком та таким, якого доста тньо для підготовки інформац ії, що витребувана. При цьому т акий строк відповідає мініма льному, десятиденному строку встановленому Законом Украї ни "Про інформацію".

За таких обставин суд дійшо в висновку, що ненадання витр ебуваної інформації є резуль татом винних дій позивача, що підтверджується матеріалам и справи, які досліджені судо м.

Судом встановлено наявніс ть повноважень у відповідача з витребування необхідних п ояснень та інформації від су б'єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 71 КАС України встановлен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у, та в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Суб' єкт владних п овноважень зобов' язаний по дати суду всі наявні у нього д окументи та матеріали, які мо жуть бути доказами у справі.

Відповідач надав суду дока зи отримання позивачем вимог и від 04.08.09 року №07/1750, тобто відпов ідачем доведено суду правомі рність застосування до позив ача штрафних санкцій за пору шення п. 13 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конку ренції».

Так, судом встановлено, що в ідповідач при прийняті рішен ня діяв на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано, урах ував усі обставини, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії) на обов' язко вість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, т ак і інші обставини, що мають з начення у конкретній ситуаці ї.

За таких обставин враховую чи викладене, оцінивши надан і сторонами докази та матері али справи у їх сукупності, су д дійшов висновку, що в задово ленні позовних вимог слід ві дмовити повністю.

У той же час доводи відповід ача щодо пропуску двохмісячн ого строку встановленого нор мами ч.1 ст. 60 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" для оскарження рішень А нтимонопольного комітету Ук раїни до господарського суду суд вважає такими, що не знайш ли свого підтвердження, оскі льки, положення Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" повинні застосову ватися з урахуванням дії зак ону в часі за принципом пріор итету тієї норми, яка прийнят а пізніше.

Враховуючи, що Закон Україн и "Про захист економічної кон куренції" від 11.01.2001 згідно п. 1 при кінцевих положень набирав чи нності через рік після його о публікування. Закон опубліко вано у газеті Голос України N37 від 27.02.2001, тобто набрав чинност і 28.02.2002 року, у той час як норми КА С України відповідно до п. 1 пр икінцевих та перехідних поло жень набирали чинності з 1 вер есня 2005 року тому суд застосов ує норми ст. 99 КАС України, що ді яли на момент виникнення спі рних правовідносин та зверне ння позивача до суду у межах р ічного строку, який, якщо не вс тановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася аб о повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача , що оскаржено, прийнято 25.02.2009 ро ку, в свою чергу позивач зверн увся з позовом до суду у травн і 2010 року. За таких обставин, су д дійшов до висновку, що позив ачем не порушений річний стр ок звернення до суду за захис том порушених прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб 'єкта владних повноважень, су д присуджує з іншої сторони в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти, пов'язані із залученням св ідків та проведенням судових експертиз. З огляду на те, що в процесі розгляду даної спра ви свідки не залучалися і не п ризначалася судова експерти за та, зважаючи на відсутніст ь в матеріалах справи докуме нтів на підтвердження відпо відних судових витрат, судов і витрати стягненню з позива ча не підлягають.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 07.10.2010 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, 13.10.2010 року пост анова складена у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити.

В повному обсязі постанова буде складена на протязі п' яти днів з дня закінчення роз гляду справи.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.