Ухвала

від 21.03.2011 по справі 2а-6080/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6080/10/10/0170

21.03.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Горошко Н.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Тайганського міжрайонного управління водного господарства - ОСОБА_2, довіреність № 577 від 12.11.10 року;

представник відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 03/36 від 06.01.11 року;

розглянувши апеляційну скаргу Тайганського міжрайонного управління водного господарства на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.10.10 року у справі № 2а-6080/10/10/0170

за позовом Тайганського міжрайонного управління водного господарства (вул. Запрудна, 19, м.Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97601)

до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (пр. Кірова 13, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95005)

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року Тайганське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про скасування рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим від 25.02.2010 року № 04/02-13/05 по справі № 42/07-26/55 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" і накладання на позивача штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.10.2010 року у справі № 2а-6080/10/10/0170 в задоволені адміністративного позову Тайганського міжрайонного управління водного господарства до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим про скасування рішення, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача надав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За розпорядженням В.о. Голови Севастопотльського апеляційного адміністративного суду, суддю Дадінську Т.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Тайганське міжрайонне управління водного господарства є юридичною особою, суб'єктом господарювання, зареєстрованим 14.11.2000 року Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим (ідентифікаційний номер 13784188), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 569482 (а.с.54).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також проведенням дослідження з питання дотримання позивачем законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності, зокрема, положення управління на регіональних ринках та формування тарифів на платні послуги, які надаються управлінням, на підставі ст. ст. З, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" Територіальним відділенням Антимонопольного Комітету України в АР Крим направлено Тайганському міжрайонному управлінню водного господарства вимогу від 04.08.2009 року за вих. № 07/1750 про надання інформації (а.с.58-59).

Вищенаведеною вимогою у Тайганського міжрайонного управління водного господарства витребувана інформація та встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги для надання інформації та копій документів, що витребувані.

Направлена вимога згідно поштового повідомлення № 148450 (а.с.57) отримана представником 06.08.2009 року, що також підтверджується листом Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 01.02.2010 року № 07-71/7, у якому зазначено, що рекомендований лист з повідомленням №148450 вручено 06.08.2009 року інженеру ОСОБА_4, яка при встановлені обставин отримання кореспонденції свій підпис визнала (а.с.60).

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача, щодо неотримання вимоги відповідача від 04.08.09 року та посилання, на журнал вхідної кореспонденції і надані накази про відпустки та звільнення уповноваженої на отримання пошти особи не можуть бути прийняти до уваги, оскільки отримання Тайганеьким міжрайонним управлінням водного господарства листа з вимогою від 04.08.2009 року беззаперечно доведено доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Стосовно посилання позивача на порушення вимог Постанови № 502 від 21.05.2009 року "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", то суд першої інстанції вірно вказав на те, що вказаною постановою тимчасово встановлені обмеження проведення планових та позапланових перевірок, зобов'язав контролюючи органи видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

Що стосується порушення позивачем п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІП, а саме: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, то судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме це порушення відноситься до порушень яке неможливо усунути, так як інформація позивачем на вимогу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим дійсно не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 22-1 вказаного Закону, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо зобов'язання Тайганського міжрайонного управління водного господарства надати документи та пояснення, необхідні для проведення всебічного і об'єктивного аналізу, та встановлення фактичних обставин при досліджені питання щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції при здійснені господарської діяльності є необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2009 року Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим розпорядженням за №42/07-14.3/59 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" постановив розпочати розгляд справи за пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ГІІ від 11.01.2001 року у зв'язку з наявністю в діях Тайганського міжрайонного управління водного господарства ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Поданням головного експерту другого відділу досліджень і розслідувань територіального відділення Антимонопольного комітету Україні в АР Крим 25.11.09 року № 02/3001 з попередніми висновками по справі № 42/07-26/59 запропоновано голові територіального відділення Антимонопольного комітету Україні в АР Крим визнати дії Тайганського міжрайонного управління водного господарства, щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету Україні в АР Крим на вимогу від 04.08.09 року №07/1750, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді ненадання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та прийняти рішення про накладення на Тайганське міжрайонне управління водного господарства штрафу.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету Україні в АР Крим від 25.02.2010 року №04/02-13/05 по справі № 42/07-26/55 визнані дії Тайганського міжрайонного управління водного господарства у неподанні інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим на вимогу від 04.08.2009 року № 07/1750, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді ненадання суб'єктом господарювання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АР Крим в установлені головою територіального відділення строки та накладено на Тайганське міжрайонне управління водного господарства штраф у розмірі 8500,00 гривень (а.с.7-8).

Адміністративна колегія Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим справу розглядала на підставі матеріалів проведеного розслідування, при цьому було враховано, що суб'єкт господарювання не визнає факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на час прийняття рішення не надав інформації щодо розміру доходу (виручки), що вплинуло на прийняття рішення щодо розміру штрафу.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а надані відповідачем заперечення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідачем надані суду докази отримання позивачем вимоги від 04.08.09 року №07/1750, тобто відповідачем доведено суду правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, колегією суддів встановлено, що відповідач при прийняті рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тайганського міжрайонного управління водного господарства на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.10.10 року у справі № 2а-6080/10/10/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 07.10.10 року у справі № 2а-6080/10/10/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 березня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська