Ухвала

від 25.06.2024 по справі 538/831/23

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №538/831/23

Провадження по справі №2-а/538/12/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тимохіною Л.С. заявлено заяву про відвід судді Бондарь В.А., посилаючись на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада» Лохвицького районного суду Полтавської області по справі № 538/784/24 стало відомо, що 23.04.2024 року ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР № 12024170560000311 внесено повідомлення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України «Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного», про те, що 24.04.2024 р. о 10 годині під час судового засідання у Лохвицькому районному суді Полтавської області ОСОБА_1 погрожує застосувати фізичну насильство відносно судді Бондарь В.А. , у зв`язку з її діяльністю. Просить суд відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. від участі у справі № 538/831/23.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що його представник - адвокат Тимохіна Л.С. не є його представником. Зазначив, що розгляд заяви Тимохіної Л.С. є не актуальним, він навіть виявляє певний інтерес, щоб цю справу слухала суддя Бондарь В.А., йому потрібен час для збирання доказів щодо подальшого відводу судді.

Представники відповідачів Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області не з`явилися в судове засідання, надіслали відзиви на адміністративний позов та заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 4 ст. 40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.03.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної допомоги у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 заявлений усний відвід його представника - адвоката Тимохіної Л.С. посилаючись на те, що з даним представником, який йому призначений центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги не узгоджено правову позицію щодо позовних вимог.

В матеріалах справи (а.с.4,5 т.3) мається свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 509, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів від 22.02.2007 року № 1 Тимохіна Л.С. має право на заняття адвокатською діяльністю. Дорученням від 06.11.2023 року Лубенського місцевого центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги Тимохіну Л.С. , наказ №4-к призначено представником, як адвоката для захисту процесуальних прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.05.2024 року клопотання ОСОБА_1 про відвід його представника - адвоката Тимохіної Л.С. залишено без розгляду.

Постановою Лохвицького районного суду від 14.06.2024 року у справі № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) заяву судді Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП задоволено.

Справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) до канцелярії суду для авторозподілу.

Суд, зазначає, що сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт такої заяви про самовідвід судді Бондарь В.А.

Разом з тим, необхідно зазначати, що принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи установлене в представника позивача враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Бондарь В.А. при розгляді даного адміністративного позову, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про відвід судді Бондарь Вікторії Анатоліївні - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Бондарь