Постанова

від 01.07.2024 по справі 953/4555/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/4555/24

н/п 3/953/1625/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ФЕД», юридична адреса: м.Харків, вул.Сумська, 132,

за ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №76 від 21.05.2024, завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки ПрАТ «ФЕД», код ЄДРПОУ14315552, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «ФЕД», вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій екологічного податку за 1-3 квартали2022р. 1-4 квартали2023р. терміном подання 10.05.2022р., 09.08.2022р., 09.11.2022р., 10.05.2023р., 09.08.2023р., 09.11.2023р., 09.02.2024р. (фактично подано 11.03.2024р., 12.03.2024р.), чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом від 30.04.2024 №258/35-00-04-06-06/14315552.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.2ст.163-1 КУпАП, а саме як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за №953/4555/24 н/п 3/953/1625/24 та розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 21.05.2024, завідувачем сектору адміністрування ресурсних, місцевих податків і зборів ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки ПрАТ «ФЕД», код ЄДРПОУ14315552, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «ФЕД» вчинив правопорушення - несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату податку на нерухоме майно за 1-4 квартали2022р., плати за землю за лютий2022р. терміном сплати 01.08.2022р., 31.10.2022р., 30.01.2023р. (фактично сплачено 03.08.2022р., 26.10.2022р., 03.11.2022р., 29.11.2022р., 31.01.2023р), чим порушено пп. 266. 10. 1 п. 266.10 cт. 266, п. 287.3 ст. 287, абз. 9 пп. 69.1 п. 69 підр. 10 р. ХХ Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом від 30.04.2024 №259/35-00-04-06-06/14315552.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1ст.163-2 КУпАП, а саме як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024, матеріал про адміністративне правопорушення зареєстровано за № 953/4565/24 н/п 3/953/1626/24 та розподілений головуючій судді Лисиченко С.М.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2024 об`єднано в одне провадження справу №953/4555/24н/п3/953/1625/24 за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП зі справою № 953/4565/24н/п3/953/1626/24 за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП. Присвоїно об`єднанійсправі №953/4555/24 н/п 3/953/1625/24.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.07.2024, повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно з положеннямист.268 КУпАПінкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення зач.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАПне відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимогст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положеньст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколами про адміністративні правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-1 КУпАПпідтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 21.05.2024; даними акту від 30.04.2024 №258/35-00-04-06-06/14315552 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкових декларацій екологічного податку за1,2,3 квартали 2022 р., 1,2,3,4 квартали 2023 р. ПрАТ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14315552); постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 по справі №953/9712/23, якою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАПпідтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 21.05.2024; даними акту від 30.04.2024 №259/35-00-04-06-06/14315552 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) до бюджету узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно за об`єкти житлової нерухомості за 1,2 квартали 2022 року, за об`єкти нежитлової нерухомості за 1,2,3,4 квартали 2022 року, земельного податку, орендної плати за лютий 2022 року ПрАТ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14315552).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1, ч. 1ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно дост.33 КУпАПсуд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_1 , ані особою, яка складала адміністративний матеріал, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції:

-за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ФЕД», адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ФЕД», судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.М. Лисиченко