Ухвала

від 02.07.2024 по справі 160/6079/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/6079/20

адміністративне провадження №К/990/23941/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач, платник податків, підприємство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19 лютого 2020 року:

№ 0000935013 (форми «В1»), відповідно до якого ПАТ «ЦГЗК» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 891 228,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 445 614,00 грн.;

№ 0001005013 (форми «В4»), відповідно до якого ПАТ «ЦГЗК» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 188 391,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача у справі Офісу великих платників Державної податкової служби на Державну податкову службу України та задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про процесуальне правонаступництво.

Замінено відповідача у справі № 160/6079/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відповідача у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 19 лютого 2020 року № 0000935013 (форми «В1»), № 0001005013 (форми «В4»).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року скасувати, та прийняти нову постанову, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження судових рішень. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/6079/20.

31 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить закрити касаційне провадження у справі № 160/6079/20, а в разі не задоволення клопотання про закриття касаційного провадження - касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко